Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2302/2023[88-4811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2022 (УИД:22RS0067-01-2021-004986-35) по иску Никитина Геннадия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитина Геннадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Г.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю) (представитель Минфина России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Никитин Г.А. указал, что 10 августа 2020 г. им было подано заявление в пункт полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу о привлечении к уголовной ответственности гражданина П, проживающего по "адрес" в "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе работы с триммером при осуществлении покоса травы за пределами своего земельного участка причинил Никитину Г.А. вред здоровью, когда он находился возле территории своего дома по "адрес", и повреждение имущества - металлического забора. Никитину Г.А. был выдан талон - уведомление о принятии заявления за N от 10 августа 2020 г. (КУСП 6217). Данное заявление находится на рассмотрении УУП ПИ "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула капитана полиции Б. с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Никитин Г.А. не получил ни одного уведомления, ни копии принятого по заявлению решения, всю информацию Никитину Г.А. приходилось получать через ответы на поданные жалобы в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула спустя длительное время после их вынесения. В нарушение части 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принято.

Капитаном полиции Б. 10 сентября 2020 г, 25 января 2021 г, 29 мая 2021 г, 4 августа 2021 г. вынесены незаконные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении П, которые по протестам прокурора Индустриального района г. Барнаула отменены решениями вышестоящего руководства и судьёй Индустриального районного суда г. Барнаула.

При проведении проверки по заявлению Никитина А.Г. и принятия решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были допущены УПП Б. следующие нарушения: не получено заключение судебно-медицинского освидетельствования в отношении Никитина Г.А, которое было начато 11 августа 2020 г. и окончено 3 ноября 2020 г.; не вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы; не разрешено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; в нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ Никитин А.Г. не уведомлён о вынесении 10 сентября 2020 г, 25 января 2021 г, 29 мая 2021 г, 4 августа 2021 г. определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; длительное время не принимались меры к изъятию у Никитина Г.А. видеоматериала и его осмотра; вместо проведения осмотра изъятого диска составлена справка, что в ходе просмотра данного диска не видны камни, которые отлетели от работающего триммера; не рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего Никитина Г.А. - Никитина А.Г. о допросе свидетелей (прямых очевидцев происшедшего) Н. и Н.; не разрешены ходатайство о признании Никитина Г.А. потерпевшим, об отводе УПП ПН "Новосиликатный" Б.; составлена надуманная справка о невозможности установления личности водителя автомобиля.

Указанные незаконные действия и бездействие, принятие неоднократных незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в количестве 4-х в течение года за период с 10 августа 2020 г. по 4 августа 2021 г.: 10 сентября 2020 г, 25 января 2021 г, 29 мая 2021 г, 4 сентября 2021 г. при рассмотрении заявления Никитина Г.А. от 10 августа 2021 г. причинили Никитину Г.А. глубокие нравственные страдания, поскольку нарушено его нематериальное благо - право на защиту от посягательств и право на доступ к правосудию, право на объективное и всесторонне рассмотрение заявления от 10 августа 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 г. исковые требования Никитина Г.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Никитина Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Никитину Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делим Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 г. изменено в части размера денежной компенсации морального вреда.

В пользу Никитина Г.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никитин Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никитин Г.А, представители МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, МВД России по г. Барнаулу, а также Б, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырёх условий в совокупности влечёт наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. в отделе полиции по Индустриальному району ГУ МВД России по г. Барнаулу зарегистрировано заявление потерпевшего Никитина Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. у дома по "адрес" П. при кошении травы у дома в результате того, что отлетали при этом камни, причинил Никитину Г.А. телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

10 сентября 2020 г. УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 11 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое 19 ноября 2020 г. было отменено начальником УМВД России по г. Барнаулу как незаконное.

25 января 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям, которое вновь 11 февраля 2021 г. было отменено начальником УМВД России по г. Барнаулу как незаконное.

29 мая 2021 г. УУП ПП "Новосиликатный" ОН по Индустриальному району г. Барнаула Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 11 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое 16 июля 2021 г. было отменено начальником УМВД России о г. Барнаулу как незаконное.

По результатам проведённой проверки УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Б. 4 августа 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2021 г. указанное определение должностного лица отменено, материалы проверки возвращены УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Б. на новое рассмотрение.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 марта 2022 г. определение должностного лица от 29 мая 2021 г, решение начальника УМВД России о г. Барнаулу от 16 июля 2021 г. об отмене определения от 29 мая 2021 г. были отменены, материалы проверки возвращены УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Б. на новое рассмотрение.

Окончательное решение по административному материалу в отношении П. па момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не было принято.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам по себе факт принятия должностными лицами процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, вместе с тем в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность рассмотрения заявления Никитина Г.А, некомпетентность и явное уклонение должностного лица от принятия практических мер, направленных на правомерное разрешение правонарушения, на что неоднократно указывалось при отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что невыполнение и ненадлежащее выполнение УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула капитана полиции Б. своей процессуальной обязанности по проверке заявления о правонарушении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Никитина Г.А. и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о привлечении к ответственности и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Поданные Никитиным Г.А. жалобы и удовлетворение прокурором требований Никитина Г.А, неоднократная отмена определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на необходимость совершения определённых действий, не привели к какому-либо положительному результату.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу Никитина Г.А. компенсации морального вреда, поскольку вследствие допущенного со стороны должностного лица УУП ПП "Новосиликатный" ОН по Индустриальному району г. Барнаула в течение длительного периода времени бездействия при проведении проверки по заявлению Никитина Г.А. о привлечении к административной ответственности П. нарушены права истца на доступ к правосудию и государственной защите прав и свобод истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл длительность разрешения заявления истца и неэффективность средств правовой защиты, длительность периода ожидания результатов, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и исходя из требований разумности и справедливости счёл возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что невыполнение должностным лицом необходимых мероприятий при рассмотрении заявления Никитина А.Г. приводит к незаконному решению по результатам проверки сообщения о совершении административного правонарушения, однако оснований считать, что имеет место пренебрежительное отношение именно к личности самого истца со стороны административного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при отсутствии установленного факта совершения в отношении истца со стороны П. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, то есть неправомерного поведения в отношении истца, которое бы осталось ненаказанным в административном порядке со стороны государства по вине проводившего проверку должностного лица, представляется возможным сделать вывод только о страданиях истца в связи с самим фактом ненадлежащего рассмотрения его заявления, обоснованность которого до настоящего времени не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, объём и характер конкретных совершённых должностным лицом незаконных действий (бездействия) при соотнесении их с причинёнными истцу нравственными страданиями, не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о таком характере страданий истца, который бы с учётом принципа разумности и справедливости можно было бы оценить в определённом судом первой инстанции размере.

С учётом установленных по делу обстоятельств о характере неправомерных действий должностного лица, его вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из оценки доказательств истца о размере причинённых ему страданий, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае справедливым и соразмерным является размер компенсации в сумме 15 000 руб, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует имеющимся у истца переживаниям в связи с длительным непринятием верного процессуального решения по его заявлению о привлечении к административной ответственности П.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Никитина А.Г. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с длительным непринятием должностным лицом верного процессуального решения по заявлению истца, отсутствия неблагоприятных последствий для здоровья истца в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей по надлежащему рассмотрению заявления истца о совершении П. в отношении него деяния, имеющего признаки административного правонарушения, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определённый судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи