Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2314/2023-(8Г-28517/2022)[88-6410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 (УИД N 55RS0008-01-2021-000741-37) по исковому заявлению Васильевой Светланы Владимировны, Зотова Евгения Васильевича, Альберта Виктора Александровича, Четверикова Леонида Яковлевича, Анохина Александра Сергеевича, Аппельганца Михаила Иоганесовича, Бойченко Сергея Ивановича, Синякова Дмитрия Дмитриевича к ООО "Золотой колос" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика ООО "Золотой колос"

на решение Азовского районного суда Омской области от 28 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева С.В, Зотов Е.В, Альберт Л.Н, Альберт В.А, Четвериков Л.Я, Анохин А.С, Аппельганц М.И, Бойченко С.И, Синяков Д.Д. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "Золотой колос" о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью пчел.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют в личных подсобных хозяйствах пасеки, расположенные на территории домовладений. Все пасеки истцов расположены на расстоянии от 1, 5 км до 4 км от поля, засеянного ООО "Золотой колос" рапсом. В начале июля 2021 года ответчик ООО "Золотой колос" проводило обработку пестицидами поля с цветущим рапсом. В нарушение установленных норм и правил ответчик своевременно и надлежащим образом о запланированных работах не оповестил население. В результате 1 и 2 июля 2022 г. истцы обнаружили гибель принадлежащих им пчелосемей. У истца Васильевой С.В. погибло 2 пчелосемьи, у истца Зотова Е.В. - 10 пчелосемей, у истцов Альберт Л.Н, Альберт В.А. - 5 пчелосемей, у истца Четверикова Л.Я. - 7 пчелосемей, у истца Анохина А.С. - 5 пчелосемей, у истца Аппельганца М.И. - 8 пчелосемей, у истца Бойченко С.И. - 10 пчелосемей и 17 отводков, у истца Синякова Д.Д. - 5 пчелосемей. После обнаружения гибели на места происшествия приглашена комиссия, созданная при Управлении сельского хозяйства в составе пяти человек, которая провела работу по осмотру ульев, взятию подмора для передачи в лабораторию, с целью проведения анализа, проведено обследование случая гибели пчел на территории Азовского сельского поселения Азовского района Омской области. С целью установления причин гибели пчел истцы обратились в БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория"", которая по результатам исследования установилаотсутствие бактериальных, микозных и паразитарных болезней пчелосемей. В связи с массовой гибелью пчел подано коллективное обращение в прокуратуру района, которой по результатам проведенной проверки выявлено нарушение в деятельности АО "Азовское" и ООО "Золотой колос", в части несоблюдения процедуры оповещения граждан о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов.

В последующем истцы, с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, требования уточнили, просили взыскать с ООО "Золотой колос" в пользу Васильевой С.В. сумму причиненного ущерба в размере 76 987, 20 руб, в пользу Зотова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 384 936 руб, в пользу Альберта В.А. сумму причиненного ущерба в размере 192 468 руб, в пользу Четверикова Л.Я. сумму причиненного ущерба в размере 269 455, 20 руб, в пользу Анохина А.С. сумму причиненного ущерба в размере 192 468 руб, в пользу Аппельганца М.И. сумму причиненного ущерба в размере 307 948, 80 руб, в пользу Бойченко С.И. сумму причиненного ущерба в размере 461 436 руб, в пользу Синякова Д.Д. сумму причиненного ущерба в размере 192 468 руб.

Определением Азовского районного суда Омской области от 24 сентября 2021 г. гражданские дела по исковым заявлениям Васильевой С.В, Зотова Е.В, Альберт Л.Н, Альберта В.А, Четверикова Л.Я, Анохина А.С, Аппельганц М.И, Бойченко С.И, Синякова Д.Д. объединены в одно производство.

Решением Азовского районного суда Омской области от 28 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2022г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Золотой колос" в пользу Васильевой С.В. сумма причиненного ущерба в размере 76 987, 20 руб, в пользу Зотова Е.В. сумма причиненного ущерба в размере 384 936 руб, в пользу Альберта В.А. сумма причиненного ущерба в размере 192 468 руб, в пользу Четверикова Л.Я. сумма причиненного ущерба в размере 269 455, 20 руб, в пользу Анохина А.С. сумма причиненного ущерба в размере 192 468 руб, в пользу Аппельганца М.И. сумма причиненного ущерба в размере 307 948, 80 руб, в пользу Бойченко С.И. сумма причиненного ущерба в размере 461 436 руб, в пользу Синякова Д.Д. сумма причиненного ущерба в размере 192 468 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Золотой колос" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что невозможно достоверно установить количество пчелосемей у каждого истца, а также их породу; ссылка на акты отбора проб является недопустимой. Истцы не доказали направление лета пчел и то, что они долетали именно до поля ответчика. Указывает, что ветеринарно-санитарные паспорта пасеки у истцов отсутствуют и никогда не заводились, истцы также не могли пояснить и представить доказательства приобретения пчел. Считает, что достоверным является ответ администрации Азовского поселения от 26 января 2022 г. о наличии пчелосемей на 1 июля 2021 г.; причина гибели пчел однозначно не установлена, как и не установлена вина ответчика в произошедшем событии. Положения Федерального закона N 490-ФЗ от 30 декабря 2020 г. "О пчеловодстве в Российской Федерации" не подлежат распространению в рассматриваемом случае. Заключение экспертизы считает недопустимым доказательством по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами" безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Согласно пункту 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17 августа 1998 г. N 4-2/1362 владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы (п.6.1.3). Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел 6.1.4.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, истцы Васильева С.В, Зотов Е.В, Альберт Л.Н, Альберт В.А, Четвериков Л.Я, Анохин А.С, Аппельганц М.И, Бойченко С.И, Синяков Д.Д. указали, что являются владельцами пчелопасек. В период с 1 июля по 4 июля 2021 г. произошла массовая гибель принадлежащих истцам пчел. Ссылаясь на результаты проведенных органами полиции и прокуратуры проверок, полагали, что причиной гибели принадлежащих им пчел явилось их отравление пестицидами во время проведенной ООО "Золотой колос" обработки поля, засеянного рапсом, не уведомившего своевременно о предстоящей обработке поля.

Факт наличия у истцов пчел в заявленном ими количестве и обстоятельства массовой гибели пчел в указанный период подтверждаются следующими документами.

Согласно справкам Администрации Азовского сельского поселения Азовского муниципального района Омской области у Васильевой С.В. 2 пчелосемьи, находящиеся по адресу: "адрес", у Четверикова Л.Я. 8 пчелосемей, находящиеся по адресу: "адрес", у Бойченко С.И. 18 пчелосемей, находящиеся по адресу: "адрес", у Синякова Д.Д. 7 пчелосемей, находящиеся по адресу: "адрес".

Сведения о составе пасеки истца Альберт В.А. (5 пчелиных семей) по состоянию на 29 апреля 2021 г. содержатся в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки. В судебном заседании суда первой инстанции от 2 февраля 2022 г. представитель истцов подтвердил, что пасека из 5 пчелосемей находится в общей совместной собственности супругов Альберт Л.Н. и В.А.

Заявляя требования о возмещении материального вреда, в подтверждение количества пчелосемей, Зотов Е.В. представил суду результаты исследований по экспертизе N 532/7.21 от 16 июля 2021 г, согласно которому подмор пчел составил 10 пчелосемей, истец Анохин А.С. - результаты исследований по экспертизе N 524/7.21 от 16 июля 2021 г, согласно которому подмор пчел составил 5 пчелосемей, истец Аппельганц М.И. - результаты исследований по экспертизе N 531/7.21 от 16 июля 2021 г, согласно которому подмор пчел составил 8 пчелосемей.

Сведения о количестве погибших пчелосемей, принадлежащих истцам, согласуются с информацией, содержащейся в представленном в деле коллективном заявлении жителей Азовского сельского поселения, а также информационном письме Администрации АННР Омской области, адресованных прокурору Азовского ННМР Омской области.

Аналогичные сведения о количестве погибших пчелосемей принадлежащих истцам содержатся в актах отбора проб (образцов) биологического и патологического материала, взятых у животных N 5 от 5 июля 2021 г, N 2 от 5 июля 2021 г, N 17 от 6 июля 2021 г, N 18 от 7 июля 2021 г, N 1 от 5 июля 2021 г, N 4 от 5 июля 2021 г, N 9 от 5 июля 2021 г.

Как следует из материалов дела, для установления обстоятельств гибели пчел комиссией с участием заместителя начальника БУ "Таврическая ОМСББЖ" ФИО14, ветеринарного врача Азовской ветеринарной лечебницы ФИО15, главного специалиста Управления сельского хозяйства Азовского района ФИО16, специалиста по социальной работе Азовского сельского поселения ФИО17 проведено комиссионное обследование случая гибели пчел и составлены акты обследования гибели пчел на территории Азовского поселения от 5 июля 2021 г. и от 6 июля 2021 г.

Из содержания указанных актов следует, что при осмотре 12 подворий (акт от 5 июля 2021 г.) и 5 подворий (акт от 6 июля 2021 г.) произведен отбор подмора пчел с каждого подворья, на каждое подворье составлен акт отбора с указанием количества семей. Подворья не зарегистрированы как пасеки. Пчелосемьи в каждом подворье погибли практически на 100 %, оставшиеся пчелы не летают. Со 2 на 3 июля 2021 г. проведена обработка посевов рапса, находящегося на полях ООО "Золотой колос". Объявление об обработке полей опубликовано в местной районной газете 30 июня 2021 г. Обработка рапса проводилась препаратом "Клотиомет". В акте от 6 июля 2021 г. отмечено, что со слов владельцев подворий гибель пчел началась 1 июля 2021г. Владельцы подворий ФИО18 и ФИО19 отмечают, что запах, похожий на химические препараты чувствовался утром 1 июля 2021 г. в момент перевозки своих пасек с посевов с рапсом.

Отбор подмора пчел проведен, в том числе у Васильевой С.В, Зотова Е.В, Альберт Л.Н. и Альберт В.А, Четверикова Л.Я, Анохина А.С, Аппельганц М.И, Бойченко С.И. Пробы опечатаны, составлен акт отбора проб. Отобранные пробы подмора пчел направлены для исследования в БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория". По результатам проведенных исследований установлено, что бактериальные, микозные, паразитарные болезни в представленных образцах не обнаружены. При этом из ответа БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория", следует, что лаборатория проводит исследования только по определению пестицидов ГХЦГ и его изомеров, ДДТ и его метаболитов. Нормативная документация для определения остаточного количества других пестицидов в подморе пчел не разработана, провести данные исследования в условиях Учреждения не представляется возможным.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Азовского районного суда Омской области от 9 ноября 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория".

Из ответа ФГБУ "Белгородская МВЛ" следует, что Учреждение не имеет аккредитации по направлению отравления пчел пестицидами по причине отсутствия эксперта, а также нормативных документов по данному направлению. При этом, согласно протоколам испытаний N ДЭ-21/00884, N ДЭ-21/00885, N ДЭ-21/00886, N ДЭ-21/00888, N ДЭ-21/00889 от 10 декабря 2021 г. ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" в пробах подмора пчел Бойченко С.И. обнаружен пестицид - фипронил (в количестве 0, 005 мг/кг), в пробах подмора пчел Альберта В.А. обнаружен в количестве 0, 020 мг/кг, в пробе подмора пчел Васильевой С.В. обнаружен в количестве 0, 008 мг/кг, в пробе подмора пчел Аппельганца М.И. обнаружен в количестве 0, 005 мг/кг, в пробе подмора пчел Четверикова Л.Я. обнаружен в количестве 0, 017 мг/кг, в пробе подмора пчел Анохина А.С. обнаружен в количестве 0, 030 мг/кг, в пробе подмора пчел Зотова Е.В. обнаружен пестицид - фипронил в количестве 0, 015 мг/кг. В соответствии с протоколом испытаний N ДЭ-21/00887 от 10 декабря 2021 г. ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" в пробе подмора пчел Синякова Д.Д. ФОС, пестициды обнаружены не были.

Ответчик ООО "Золотой колос" занимается на основании договора аренды N 01/2011 от 6 мая 2011 г, заключенного на срок до 6 мая 2060 г, обработкой земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:160703:405, находящегося примерно в 700 метрах по направлению на северо-запад от ориентира урочище Омская область, Азовский немецкий национальный район.

По данным публичной кадастровой карты Омской области (http://roscadastr.com/map/omskaya-oblast) указанный земельный участок расположен в границах Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, на расстоянии примерно 1 км от с. Азово, с. Привальное АННР Омской области. При этом подворья истцов, на которых обнаружена и зафиксирована массовая гибель пчел, находятся в границах с. Азово и с. Привальное на расстоянии от 1, 5 км до 4 км от указанного участка.

Согласно ответу Управления сельского хозяйства АННМР Омской области от 24 августа 2021 г. в зоне 7 км от границы с. Азово находится два поля с медоносными травами рапса - поле АО "Азовское" и поле рапса ООО "Золотой колос".

Согласно копии из журнала учета поступлений и расходов ядохимикатов ООО "Золотой колос", начатого 1 апреля 2020 г, общество осуществляло действия по обработке засеянных полей рапсом препаратами, опасными для пчел.

Из представленной в материалы дела копии договора хранения N 21-Т/У-Х от 15 марта 2021 г. и приложения к нему следует, что ООО "Золотой колос" передало на хранение ООО "Агропром Трейд" в том числе препарат Клотиамет Дуо, КС (140+100г/л) в количестве 120 л.

Согласно объяснениям директора ООО "Золотой колос" ФИО20, данного в ходе проверки органами полиции в ночь со 2 на 3 июля 2021 г. их организация обрабатывала поля с рапсом от вредителей препаратом Клотиамет Дуо.

В информационном письме, адресованном прокурору АННР N 7-14/2021 от 7 июля 2021 г, Глава АННР Омской области отразил обстоятельства проведения ООО "Золотой колос" обработки полей, расположенных на территории Азовского сельского поселения, в ночь с 3 по 4 июля 2021 г. Вместе с тем, в упомянутых же выше актах от 5 июля 2021 г. и 6 июля 2021 г. зафиксировано, что обработка полей рапса ответчика произведена с 2 июля 2021 г. по 3 июля 2021 г.

В рамках проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований природоохранного законодательства по вопросу безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в деятельности ООО "Золотой колос" установлено, что в еженедельной газете "IHRE ZEITUNG" N 25 от 1 июля 2021 г. ООО "Золотой колос" размещено объявление о проведении химической обработки посевов сельскохозяйственных культур с 30 июня 2021г. по 5 июля 2021 г. с указанием класса опасности химических препаратов (1 класса) и способа проведения работ. При этом в объявлении отсутствовали сведения о границах, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; наименования запланированных к применению пестицидов; сведения об их опасных свойствах; рекомендуемые сроки изоляции пчёл в ульях. Кроме того, обществом нарушен трехдневный срок доведения до населения информации о запланированных работах.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт гибели пчел, принадлежащих истцам в результате обработки ООО "Золотой колос" пестицидами полей рапса не позднее 1 июля 2021 г, своевременно в установленные законом сроки не уведомившего об обработке полей пчеловодов. При допущенных ответчиком нарушениях и в результате ненадлежащего извещения истцы были лишены реальной возможности принять необходимые меры для сохранения пчел, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела изготовителем названного препарата ООО "АГРУСХИМ-АЛАБУГА" информацией, Клотиамет Дуо относится к 1 классу опасности для пчел. При этом, сельхозпроизводитель должен соблюдать такие экологические регламенты, как проведение обработок при скорости ветра не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел не менее 4-6 суток, или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток. Кроме того, производитель должен не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 км от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Эта информация отражена в "Рекомендациях о транспортировке, применении, хранении пестицида" и в "Тарной этикетке". Препарат опасен для пчел только при непосредственном контакте. На поверхности растений пестицид может присутствовать от 4 до 14 дней, в растительных тканях - до 21 дня. Так как пчел привлекают цветы, обработка растущих растений не допускается. Обработанные по регламенту растения, не представляют интереса для пчел и вероятность контакта с препаратом равна нулю.

Представленный в материалы дела фотографический материал подтверждает цветение рапса в период гибели пчел, о чем также дали пояснения истцы, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности цветения рапса в период обработки пестицидом обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о том, что массовый мор пчел мог быть вызван действиями АО "Азовское" также имеющего поле с рапсом своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно предоставленному по запросу судебной коллегии оригиналу журнала учета применения пестицидов в АО "Азовское" за июнь/июль 2021г, 1 июля 2021 г. поля рапса не обрабатывались; обработка таких полей была осуществлена АО "Азовское" только 3 июля 2021 г. препаратом Карбамид (по степени воздействия на организм человека и пчел относят к умеренно опасным веществам 3-го класса опасности по ГОСТ 12.1.007, категория риска- низкая).

Кроме этого, принадлежащий АО "Азовское" земельный участок с полем рапса (кадастровый N) по своему территориальному местоположению находится дальше от с. Азово (3 км), чем земельный участок с полем цветущего рапса, принадлежащего ООО "Золотой колос", находящийся в 1 км. от с. Азово Азовского муниципального района Омской области. На принадлежащем АО "Азовское" земельном участке последний производил выращивание сельскохозяйственной продукции рапса и 29 июня 2021 г. проводило обработку удобрения растений, находящихся в стадии бутонизации, в то время как в спорный период поле рапса на территории земельного участка ООО "Золотой колос" было в стадии цветения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотой колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер