Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2362/2023-(8Г-27798/2022)[88-2656/2023-(88-26859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г..Кемерово, г..Новосибирске, г..Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Советского районного суда г..Красноярска, гражданское дело N 2-2123/2022, УИД: 24RS0017-01-2022-002151-98 по иску Евтушенко Натальи Петровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, оплаты коэффициента трудового участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Евтушенко Натальи Петровны, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" на решение Железнодорожного районного суда г..Красноярска от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" Тихоновой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Евтушенко Н.П, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г..Кемерово, г..Новосибирске, г..Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей возражения прокуратуры Красноярского края на кассационные жалобы,

полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евтушенко Н.П. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее также - КГБУЗ ККБ), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе с 14 марта 2022 г. и допустить к работе на прежней должности и условиях; признать прогул с 1 марта 2022 г. по 13 марта 2022 г. вынужденным, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по день восстановления на работе (в сумме 1 264 019, 91 рублей на 22 июля 2022 г.); взыскать оплату за коэффициент трудового участия за февраль 2022 г. и март 2022 г, признать незаконным приказ N от 28 февраля 2022 г. о дисциплинарном наказании Евтушенко Н.П, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы в сумме 83 830 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований Евтушенко Н.П. указала, что 2 июля 2021 г. заключила трудовой договор с КГБУЗ ККБ, по условиям которого принята на работу на должность медсестры базового инфекционного госпиталя пульмонологии N 1 на полторы ставки до осени 2022 г, далее на 1, 25 ставки на условиях бессрочного договора. С января 2022 г. работодатель стал принуждать Евтушенко Н.П. к увольнению. Старшая медсестра С.Н.Г. принуждала её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, мотивируя, тем, что все кто принят в июле, августе 2021 г, должны выйти на отдых через увольнение по собственному желанию. От увольнения Евтушенко Н.П. отказалась, после чего в отношении неё появились докладные от сотрудников, от неё требовали объяснения по всем докладным. В отношении неё 28 февраля 2022 г. вынесен приказ о дисциплинарном взыскании без ознакомления с протоколом разборов, без установления фактических обстоятельств дела. В отсутствие законных оснований её лишили выплат по коэффициенту трудового участия за февраль и март 2022 г. Заведующей отделением было предложено Евтушенко Н.П. уволиться по собственному желанию, в противном случае ей грозили увольнением по отрицательной статье, на неё поступило много докладных. Необоснованно начались изменения графика сменности её работы. Она не была ознакомлена с графиком работы на март 2022 года, при этом с февраля 2022 года была исключена из социальных сетей работодателя общей группы сотрудников медсестёр. На письменные заявления об ознакомлении с графиком работы работодатель не реагировал. В связи с чем, она была лишена возможности трудиться с 1 марта 2022 г.

В начале марта в телефонном режиме Евтушенко Н.П. просила старшую медсестру С.Н.Г. о согласовании её графика работы на март, на что С.Н.Г. снова было предложено Евтушенко Н.П. уволиться по собственному желанию с 14 марта 2022 г, и что она может не выходить на работу, ей поставят выходные дни. При этом за период начала марта работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. В связи с принуждением к увольнению Евтушенко Н.П. написала заявления на увольнение по собственному желанию по основному трудовому договору и по внутреннему совместительству и отправила фотографии данных заявлений на WhatsApp старшей медсестры С.Н.Г, при этом оригинал заявлений Евтушенко Н.П. работодателю в отдел кадров не отдавала. 11 марта 2022 г. был предоставлен документ с информацией об увольнении Евтушенко Н.П.

Евтушенко Н.П. указывает на вынужденный характер увольнения, отсутствие желания на увольнение, поскольку в городе сложно найти работу, поэтому она не могла позволить себе уволиться и не осуществлять трудовую деятельность.

Также Евтушенко Н.П. указывает, что приказом от 28 февраля 2022 г. N ей объявлено замечание, с данным приказом её сознательно не ознакомили, вынесли приказ без служебной проверки, без учёта обстоятельств и основываясь на ложных данных, комиссионный разбор не проводился.

Кроме того, Евтушенко Н.П. указывает, что ей незаконно не выплачен коэффициент трудового участия за февраль, март 2022 г, поскольку протоколы, написанные М.А.В. ложные, ничем не обоснованы и не подтверждены, её с ними не знакомили, разборов не проводилось, так как напечатаны они после её увольнения. Считает, что со стороны работодателя к ней предвзятое отношение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, признаны незаконными увольнение Евтушенко Н.П. - медицинской сестры палатной (постовой) Пульмонологического отделения N 1 Базового госпиталя пульмонологического профиля Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" по внешнему совместительству на 1 ставку, по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, приказ от 9 марта 2022 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" 14 марта 2022 г.

Евтушенко Н.П. восстановлена на работе в должности медицинская сестра палатная (постовая) Пульмонологического отделения N 1 Базового госпиталя пульмонологического профиля Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" по внешнему совместительству на 1 ставку, по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки с 15 марта 2022 г.

Признан незаконным и отменён приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" N от 28 февраля 2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в части (пункт 1) привлечения к дисциплинарной ответственности медицинской сестры палатной Пульмонологического отделения N 1 Базового госпиталя пульмонологического профиля Евтушенко Н.П. в виде замечания.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу Евтушенко Н.П. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 15 марта 2022 г. по 27 июля 2022 г.: по внешнему совместительству 276 771, 12 рублей, по внутреннему совместительству 75 773, 15 рублей, а также выплата за результативность и качество труда за февраль 2022 года: по внешнему совместительству 12 603 руб, по внутреннему совместительству 2 520, 60 руб, за март 2022 г. по внешнему совместительству 1 184, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 293, 60 рублей в том числе: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, оплату судебной экспертизы 13 300 рублей, почтовые расходы 626, 60 рублей, оплату услуг по копированию, распечатыванию 1 367 рублей, а всего взыскано 409 146, 15 рублей.

В остальной части исковых требований Евтушенко Н.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о признании прогула с 1 марта 2022 г. по 13 марта 2022 г. вынужденным, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 1 марта 2022 г. по 14 марта 2022 г, судебных расходов в сумме 63 537, 20 руб. отказано.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 189 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Евтушенко Н.П. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 36 180 руб, недополученного дохода за период вынужденного прогула в виде социальной выплаты в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1762 "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учёта информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации".

Относительно доводов кассационной жалобы Евтушенко Н.П. прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Евтушенко Н.П, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница", прокурора, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, в письменных возражениях прокуратуры Красноярского края на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2021 г. между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" (работодатель) и Евтушенко Н.Р. (работник) заключён трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" в Пульмонологическое отделение N 1 Базового госпиталя пульмонологического профиля на должность младшей медицинской сестры палатной (постовой).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по внешнему совместительству на 1 ставку.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключён на неопределённый срок с 2 июля 2021 г. на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определённой работы, в условиях вновь созданного Базового госпиталя пульмонологического профиля на период пандемии.

На работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами (пункт 6.1 трудового договора).

Из пункта 7.1 трудового договора следует, что условия труда: вредные, класс условий труда 3.3.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю.

На период выполнения трудовых функций по указанной в пункте 1.1 настоящего договора должности работнику устанавливается трёхсменных режим работы, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени-39 часов в неделю (пункт 8.2 трудового договора).

Пунктом 8.5 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 14 календарных дней (при условии отработанных 11 месяцев, за работу в районах Красноярского края 8 календарных дней.

Разделом 9 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда.

За выполнение трудовой функции настоящим трудовым договором работнику устанавливается размер гарантированной заработной платы должностной оклад 5 574 руб.

Увеличение должностного оклада при условии наличия квалификационной категории - в соответствии с размером, установленным для имеющейся категории.

Начисление установленных выплат компенсационного характера и персональных стимулирующих выплат, осуществляется от должностного оклада без учёта увеличения должностного оклада в связи с наличием квалификационной категории (пункт 9.2 трудового договора).

Пунктом 9.2.2 трудового договора предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1, 3; процентная надбавка за стаж работы, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30%, выплаты работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 25 %; выплаты за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Пунктом 9.2.3 трудового договора предусмотрены выплаты стимулирующего характера: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач- на основании локальных нормативных актов КГБУЗ ККБ; за интенсивность и высокие результаты работы - на основании локальных нормативных актов КГБУЗ ККБ; за качество выполняемых работ - на основании локальных нормативных актов КГБУЗ ККБ; на основании правовых актов, принятых на период пандемии; персональные выплаты; по итогам работы на основании приказа главного врача.

Работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом 1 квартал.

В связи с заключением трудового договора N, работодателем издан приказ о приёме работника на работу N от 2 июля 2021 г.

На основании заявления от 6 июля 2021 г. Евтушенко Н.П. принята по внутреннему совместительству в Пульмонологическое отделение N 1 на должность медсестры палатной с 10 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. на 0, 5 ставки, временно.

На основании заявления от 28 августа 2021 г. Евтушенко Н.П. принята по внутреннему совместительству в Пульмонологическое отделение N 1 на должность медсестры с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. на 0, 25 ставки.

10 февраля 2022 г. старшей медицинской сестрой С.Н.Г. в отношении медицинской сестры Евтушенко Н.П. подана докладная, согласно которой в ночную смену поступил пациент С, медсестра, отработав с ним смену 8 часов не выяснила причины отсутствия документов у пациента, не сделала отметку о наличии у пациента аллергии (отсутствовал браслет жёлтого цвета), не сообщила информацию другой медсестре, не измерена сатурация.

24 февраля 2022 г. у Евтушенко Н.П. затребованы объяснения по факту нарушения идентификации пациентка С.

В своих объяснениях 26 февраля 2022 г. Евтушенко Н.П. указала, что С. поступил в отделение после 22-00 часов, в истории отметки об аллергии не было, соответственно браслет идентификации был обычный. Историю болезни данного пациента передали в ординаторскую. Так как браслет можно было поменять только с историей болезни, то браслет был заменён после её возврата на пост (возвращена история болезни была на пересменке, в руки Евтушенко Н.П. так и не попала).

23 февраля 2022 г. медсестрой палатной К.А.А. написана докладная, согласно которой 23 февраля 2022 г. в 14-00 часов при передачи смены Евтушенко Н.П. сообщила, что всё в порядке, все назначения выполнены. Из палаты N начали поступать жалобы: пациенту Б.Г.Г. вместо препарата гептрал (личный препарат пациента) введён самеликс, при ведении препарата ухудшилось состояние пациента; пациентке Б.А.Г. были неоднократные попытки введения катетера с нарушением временного интервала ведения; пациентке Г.Г.И. убрала катетер и не смогла поставить новый, со слов пациентки назначения не были исполнены; пациенту К.И.А. вместо гептрала был поставлен самеликс, на что Евтушенко Н.П. пояснила, что не нашла препарат в шкафу.

27 февраля 2022 г. Евтушенко Н.П. представлена объяснительная по факту передачи смены 23 февраля 2022 г. медсестре К.А.А.

28 февраля 2022 г. по факту объяснений Евтушенко Н.П, старшей медсестрой С.Н.Г. были даны объяснения.

19 февраля 2022 г. начальнику госпиталя БИГ КГБУЗ ККБ от зав. отделения пульмонологии N 1 М.А.В. была подана докладная, согласно которой за период работы медицинской сестры Евтушенко Н.П. выявлены дефекты: не производит списание препаратов в системе QMS (был вскрыт флакон перекиси водорода и оставлен в шкафу для хранения ЛС); на протяжении месяца, не верно вносит информацию о кислородной поддержке пациентам в системе QMS, что искажает статистику отделения, предоставляемую главному врачу (указывает сатурацию тем пациентам, которым не нужна кислородная поддержка, и наоборот, отсутствует отметка о потребности в кислороде у тех, кто в ней нуждается); не провидит идентификацию пациентов согласно СТУ (работала с пациентом, который в анамнезе имеет аллергическую реакцию, при этом отметка (4 красные полоски) на браслете отсутствовала); не реагирует на замечания старшей медицинской сестры.

28 февраля 2022 г. КГБУЗ "Краевая клиническая больница" вынесен приказ N о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, нарушение требований пункта 5.3 должностной инструкции, инструкции по охране труда, требований СТУ 1.1 -2021 "Порядок идентификации пациентов в КГБУЗ ККБ", выразившихся в нарушении хранения и списания лекарственных средств, не идентификации пациента, медицинской сестре палатной пульмонологического отделений N 1 Базового госпиталя пульмонологического профиля Евтушенко Н.П. объявлено замечания.

В приказе указано, что факты нарушения медицинской сестрой Евтушенко Н.Г. установлены на основании поступивших докладных от заведующей отделения пульмонологии N 1 Базового госпиталя пульмонологического профиля М.А.В, старшей медицинской сестры отделения пульмонологии С.Н.Г.

4 марта 2022 г. юрисконсультом юридического отдела Тихоновой Н.В. сделана отметка о том, что Евтушенко Н.В. не ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течении трёх рабочих дней, по причине отсутствия на рабочем месте.

9 марта 2022 г. составлено заключение по докладным заведующей отделения пульмонологии N 1 Базового госпиталя пульмонологического профиля М.А.В, старшей медицинской сестры отделения пульмонологического отделения N 1 С.Н.Г, жалобам пациентов пульмонологического отделения N 1 по факту ненадлежащего выполнениях своих обязанностей медицинской сестрой Евтушенко Н.П.

Приказом заместителя главного врача по финансово-экономической деятельности распределены стимулирующие выплаты за февраль 2022 г, размер которых на ставку составляет 12 603 руб.

Согласно критериям распределения, Евтушенко Н.П. за февраль 2022 г. отработано по внешнему совместительству 100 % времени, по внутреннему совместительству 20 %, при этом баллы не были зачислены.

Евтушенко Н.П. не были начислены стимулирующие выплаты за февраль 2022 г, в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании приказа N от 28 февраля 2022 г.

Приказом N от 9 марта 2022 г. КГБУЗ ККБ прекращены действия трудовых договоров N от 2 июля 2021 г, N от 9 июля 2021 г, заключённых с Евтушенко Н.П, с 14 марта 2022 г, по основанию предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личных заявлений от 9 марта 2021 г. С приказом об увольнении Евтушенко Н.П. ознакомлена под роспись, дата ознакомления в приказе 14 марта 2022 г.

Разрешая требования Евтушенко Н.П. в части признания незаконным и отмене приказа N от 28 февраля 2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель подошёл формально к вопросу о привлечении Евтушенко Н.П. к дисциплинарной ответственности, не дал оценку объяснениям Евтушенко Н.П, не проверил и не опроверг её объяснения об отсутствии вины, с приказом истец ознакомлена не была, при этом выходила на работу 11 и 14 марта 2022 г, приказ доведён до сведения истца в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе от 28 февраля 2022 г. N работодателем не приведены имеющие значение обстоятельства: объективная сторона дисциплинарного проступка, наступившие последствия, формулировка приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признав незаконным приказ N от 28 февраля 2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции, установив, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 28 февраля 2022 г. N Евтушенко Н.П. не были начислены стимулирующие выплаты за февраль 2022 г, принимая во внимание Положение об оплате труда работников краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница", пришёл к выводу об удовлетворении требований Евтушенко Н.П. о выплате за результативность по итогам февраля 2022 г. по внешнему совместительству 12 603 руб. (с учётом отработанного времени 100%), по внутреннему совместительству 2 520 руб. 60 коп. (с учётом отработанного времени 20% - 12 603 руб. х 20%).

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для начисления Евтушенко Н.П. выплаты за результативность по внешнему совместительству 12 603 руб. с учётом отработанного времени 100%, стимулирующей выплаты за март 2022 г. пропорционально отработанному времени по внешнему совместительству 1 184 руб. 68 коп.

Разрешая требования Евтушенко Н.П. в части оспаривания увольнения, восстановления на работе, взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 21, пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных обстоятельств пришёл к выводу о том, что увольнение Евтушенко Н.П. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, в отсутствие добровольного волеизъявления Евтушенко Н.П. на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предшествующие написанию Евтушенко Н.П. заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, форма подачи заявления, указывают, что заявления Евтушенко Н.П. об увольнении по собственному желанию были написаны ею без истинного волеизъявления быть уволенной. Об отсутствии у Евтушенко Н.П. волеизъявления на прекращение трудовых отношений, свидетельствуют факты инициирования процедуры "вывода" истицы работодателем в период с февраля 2022 года, и создания работодателем в лице непосредственных руководителей Евтушенко Н.П. соответствующих условий, при которых сформировалось ложное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Евтушенко Н.П. на работе в прежней должности медицинской сестры палатной (постовой) Пульмонологического отделения N 1 Базового госпиталя пульмонологического профиля КГБУЗ ККБ по внешнему совместительству на 1 ставку, по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки с 15 марта 2022 г, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2022 г. по день принятия решения суда 27 июля 2022 г. о восстановлении на работе в размере 75 733 руб. 15 коп. по внутреннему совместительству, в размере 276 771 руб. 12 коп. по внешнему совместительству.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу Евтушенко Н.П. в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, услуг по копированию, распечатыванию документов, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 293 руб. 60 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик КГБУЗ "Краевая клиническая больница" приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии у Евтушенко Н.П. добровольного волеизъявление на увольнение по собственному желанию, о наличии у работодателя оснований для привлечения Евтушенко Н.П. к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем порядка привлечения Евтушенко Н.П. к дисциплинарной ответственности, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи второй Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведёнными положениями трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установили, что у Евтушенко Н.П. не было намерений уволиться по собственному желанию, написание заявлений об увольнении 9 марта 2022 г. было вызвано указание работодателя, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения Евтушенко Н.П. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что неоднократные указания старшей медсестры С.Н.Г. на необходимость Евтушенко Н.П. отдохнуть, докладная зав. отделением М.А.В. о выявленных дефектах в работе Евтушенко Н.П. с резолюцией начальника госпиталя БИГ КГБУЗ ККБ "вывести из госпиталя 1.03.22", показания допрошенных свидетелей, пояснивших сложившийся у ответчика порядок увольнения сотрудников среднего медицинского персонала с работы каждые три месяца с целью отдыха, так как отпуска не предоставлялись, с последующим приёмом на работу, последовательные действия Евтушенко Н.П, не представившей оригиналы заявлений об увольнении в отдел кадров, свидетельствуют о создании работодателем истцу условий, при которых у неё сформировалось ложное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, указывают на отсутствие добровольного волеизъявления Евтушенко Н.П. на увольнение по собственному желанию.

При этом работодатель не представил доказательства, что выяснял у Евтушенко Н.П. причины подачи заявлений об увольнении по собственному желанию; разъяснял Евтушенко Н.П. последствия написания ею заявлений об увольнении по инициативе работника и право отозвать свои заявления об увольнении по собственному желанию.

Установив факт нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих совершение Евтушенко Н.П. дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании приказа от 28 февраля 2022 г. N о привлечении Евтушенко Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении требований Евтушенко Н.П. судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Евтушенко Н.П. о том, что при расчёте заработка за время вынужденного прогула суд не учёл, как недополученный доход социальные выплаты, выплачиваемые на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учёта информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации", отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1762 "О государственной социальной поддержке в 2020-2021 медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменения во Временные правила учёта информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации" Региональное Отделение Фонда социального страхования производит ежемесячно в период с 1 ноября 2020 г. и 31 декабря 2021 г. специальные социальные выплаты категориям работников, указанных в пункте 2 указанного постановления.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации в целях государственной социальной поддержки, в частности, медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ежемесячно с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в установленном размере выплачивается специальная социальная выплата.

Специальные социальные выплаты осуществляются в качестве государственной социальной поддержки Фондом социального страхования Российской Федерации, который не является работодателем для её получателей, и являются выплатами, не относящимися к оплате труда, которые в соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчёта среднего заработка не учитываются, на что указано в пункте 6 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 г. N 894н, зарегистрированного в Минюсте России 30 декабря 2020 г. за N 61975.

Доводы кассационной жалобы Евтушенко Н.П, выражающие несогласие с определённым судом размером судебных расходов на оплату юридических услуг, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Евтушенко Н.П. представила договор N об оказании юридических услуг от 16 марта 2022 г, по условиям которого ООО "Гарант" (исполнитель) обязуется по поручению Евтушенко Н.П. (заказчик) предоставить юридические услуги, указанные пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация, подготовка документов: претензия, жалоба в Роструд, жалоба в ГИТ, Жалоба в ИФНС, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 41 180 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовыми чеками.

Руководствуясь приведёнными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что обязательный претензионный порядок разрешения трудового спора законом не предусмотрен, необходимость несения истцом расходов на обращение с жалобами в Роструд, ГИТ, ИФНС, прокуратуру не доказана, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов на составление жалоб в указанные органы к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора. Принимая во внимание объём услуг, оказанных истцу по договору об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно составление проекта искового заявления, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учётом требований принципов разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объёма суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Евтушенко Н.П. при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи, необходимый для рассмотрения настоящего спора, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Евтушенко Натальи Петровны и Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи