Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2382/2023[88-5731/2023]

N88-5731/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление Лисиной В.П. об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску Лисиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северный Квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Лисиной В.П. - Щетинина Д.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лисина В.П. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г.

В обоснование требований указано, что в резолютивной части решении судом неверно указан размер неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Лисиной В.П. отказано.

Представителем Лисиной В.П. - Щетининым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на их противоречие законодательству Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г. исковые требования Лисиной В.П. удовлетворены частично. На ООО "Специализированный застройщик" "Северный Квартал" возложена обязанность осуществить государственную регистрацию соглашения к договору N участия в долевом строительстве от 14 февраля 2019 г, заключенному с Лисиной В.П, путем обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области. С ООО "Специализированный застройщик "Северный Квартал" в пользу Лисиной В.П. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 205000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, на сумму 3 255 000 рублей с 8 марта 2022 г. по дату фактической передачи истцу объекта долевого строительства; государственная пошлина в размере 7200 руб.

Решение суда от 26 апреля 2022 г. вступило в законную силу 7 июня 2022 г.

Заявитель указывает, что в резолютивной части решении судом неверно указан размер неустойки.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный в резолютивной части решения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, опиской не является, поскольку увеличение размера неустойки приведет к изменению состоявшегося решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Заявленная к исправлению описка в решении суда, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует, что в решении суда от 26 апреля 2022 г. содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении решения судом таковых не допущено.

Решение суда от 26 апреля 2022 г. вынесено на основании заявленных истцом требований, представленных документов, в то время как заявление об исправлении описки указывает на то, что заявитель под видом исправления описки хочет изменить содержание вступившего в законную силу решения суда путем увеличения суммы неустойки, взысканной в пользу истца, что недопустимо.

Иное толкование положений закона заявителем не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лисиной В.П. - Щетинина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон