Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2449/2023[88-4813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1019/2022, УИД: 42RS0018-01-2022-001349-61 по иску Пежинского Александра Васильевича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе Пежинского Александра Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя акционерного общества "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" Сторожевой В.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пежинский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 2 апреля 2022 г. незаконным.

В обоснование заявленных требований Пежинский А.В. указал, что с 24 апреля 2013 г. он состоит в трудовых отношениях с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в должности составителя поездов 4 разряда в Управлении железнодорожного транспорта, цех эксплуатации. В соответствии с пунктом 6.2.7, трудового договора от 24 апреля 2013 г. он ознакомлен под роспись с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме.

2 апреля 2022 г. в 08-35 час. он выходил со смены через КПП-5 с территории АО "ЕВРАЗ ЗСМК", где по требованию охраны, в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, предъявил пропуск, дающий право входа и выхода с территории ответчика. На 2 апреля 2022 г. имеющийся у него пропуск был действующим, однако старого образца, в связи с чем самостоятельно не срабатывал и не считывался, то есть контроль прохода осуществлялся непосредственно охраной АО "ЕВРАЗ ЗСМК". Охранник ООО "ЧОП Интерлок-ЗСМК" предъявила ему требование снять тонированные очки. Посчитав это требование незаконным, он отказался снимать очки. Документы, подтверждающие законность такого требования, ему не предоставили. Он потребовал вызвать начальника охраны ООО "ЧОП Интерлок-ЗСМК" для подтверждения законности требований охраны. На это требование ему была предоставлена возможность поговорить по телефону с неизвестным лицом, который подтвердил, что он обязан выполнить требования охраны, а в случае отказа охрана должна написать рапорт. После данного разговора охрана КПП-5 продолжала отказывать ему в выходе с территории предприятия, в связи с чем он покинул территорию, перешагнув через турникет.

Распоряжением АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N от 2 апреля 2022 г. Пежинский А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В распоряжении содержится ссылка на нарушение работником пунктов 6.2, 6.3.1, 9.1.2, 12.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Евраз-ЗСМК" n-Z067-l-2019 от 25 июля 2019 г.

С данным распоряжением Пежинский А.В. не согласен, считает его незаконным, поскольку он не нарушал указанные пункты Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, в которых отсутствует обязанность работника снимать какие-либо личные предметы с себя, как и отсутствует обязанность охраны требовать совершения таких действий. Кроме того, с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Евраз-ЗСМК" II-Z067-1- 2019 от 25 июля 2019 г. он не был ознакомлен, поскольку при заключении трудового договора он был ознакомлен под роспись с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующим на 24 апреля 2013 г.

Также считает нарушенной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение от работника было истребовано только 6 апреля 2022 г, то есть после вынесения распоряжения от 2 апреля 2022 г. Работодателем не учтено отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, не указаны причины выбора именно такого дисциплинарного взыскания как выговор.

Вышеуказанными действиями Пежинскому А.В. причинён моральный вред, размер компенсации он оценивает в 3 000 000 руб.

На основании изложенного, Пежинский А.В. просил признать незаконным распоряжение АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N от 2 апреля 2022 г. о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пежинского А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пежинский А.В. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы акционерным обществом "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" принесены письменные возражения, в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Пежинский А.В. не явился.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087281673846 судебная корреспонденция, направленная в адрес Пежинского А.В, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК", руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Пежинскому А.В, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Пежинского А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пежинский А.В. состоит в трудовых отношениях с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" с 2013 года, в настоящее время работает слесарем-ремонтником 6 разряда.

1 августа 2018 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 апреля 2013 г. N изменена редакция трудового договора от 24 апреля 2013 г. N, заключённого между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и Пежинским А.В.

В соответствии с пунктом 6.2.6 трудового договора Пежинский А.В. обязан при нахождении на территории общества в рабочее и нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан, или причинить ущерб обществу.

Согласно пункта 8.1 трудового договора Пежинский А.В. несёт ответственность за невыполнение либо некачественное и/или несвоевременное исполнение обязанностей, определенных должностной (рабочей) инструкцией, настоящим договором, локальными нормативными актами общества; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и иных обязательств, предусмотренных трудовым законодательством и нормативными актами работодателя.

2 апреля 2022 г. в 08 час. 35 мин. на КПП-5 при выходе Пежинского А.В. с территории АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не произошла идентификация его личного пропуска в системе контроля управления доступом. Для проведения визуальной идентификации охранники ООО ЧОП "Интерлок-ЗСМК" предложили истцу передать личный пропуск им в руки и снять солнцезащитные очки тёмного цвета, на что Пежинский А.В. ответил отказом, перешагнул через закрытый турникет и вышел из КПП за пределы территории АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

5 апреля 2022 г. начальником Управления организации охраны и режима на имя начальника ККЦ-1 направлено предписание N по факту совершённого Пежинским А.В. проступка.

6 апреля 2022 г. Пежинским А.В. по требованию работодателя дано письменное объяснение, в котором он не отрицал факт невыполнения требования сотрудника охраны снять очки при прохождении КПП, поскольку посчитал данное требование незаконным.

Распоряжением от 2 апреля 2022 г. N "О применении дисциплинарного наказания" за ненадлежащее исполнение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме к Пежинскому А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом первой инстанции установлено, что указание в распоряжении N "О применении дисциплинарного наказания" даты 2 апреля 2022 г. вместо правильной даты 12 апреля 2022 г. является опиской.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пежинским А.В. требований о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пежинскому А.В. сотрудниками ЧОП были предъявлены законные и обоснованные требования, соответствующие положениям пункта 9.1.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", в связи с чем истец был обязан в соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения выполнить просьбу и снять солнцезащитные очки для сличения фотографии в пропуске, поскольку сличение фотографии на пропуске, как и иного документа, удостоверяющего личность, предполагает сличение фото на документе непосредственно с гражданином, а нахождение на лице гражданина очков с тёмными стёклами объективно препятствует идентификации личности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения Пежинским А.В. пропускного режима нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о незаконности требований сотрудников охраны снять тонированные очки, об отсутствии такого требования в локальных актах работодателя, регулирующих порядок пропускного режима, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела следует, что основные требования по организации и установлению пропускного и внутриобъектового режима в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" регулируются Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме n-Z067-l-2019 (далее - Положение) (приложение к приказу N от 25 июля 2019 г.).

Контроль над соблюдением пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение порядка, охрана режимных помещений и ТМЦ, находящихся на территории и объектах общества, а также при транспортировке ТМЦ, возлагаются на работников охраны, согласно договорам на оказание охранных услуг (пункт 4.4 Положения).

Пропускной и внутриобъектовый режим является одним из главных элементов обеспечения охраны Общества и сохранности ТМЦ (пункт 4.7 Положения).

В соответствии с пунктом 4.8 Положения работники, допустившие нарушения установленного в Обществе режима, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Пропускной режим в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" установлен, в том числе, в целях защиты законных интересов Общества и поддержания порядка внутреннего управления (пункт 6.1 Положения).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения проход работников на территорию и объекты Общества и обратно разрешён только через оборудованные КПП при предъявлении пропусков установленных образцов.

Предъявление работниками личных пропусков обязательно при входе, выходе через КПП.

По требованию работника охраны при входе (выходе) через КПП и при передвижении по территории Общества все работники "ЕВРАЗ ЗСМК", организаций ЕХ, сторонних организаций и посетители обязаны передать охраннику в руки пропуск (личный, транспортный), а также сопроводительные документы на ТМЦ для тщательной проверки (сличения фотографии и текстовой части пропуска, проверки печатей, срока действия, сверки данных автотранспорта, проверки соответствия ТМЦ и т.д.).

Согласно пункту 6.3.1 Положения проход через турникет производится при разрешающем сигнале устройства.

При несрабатывании личного пропуска работника в системе контроля управления доступом (СКУД) работник охраны руководствуется требованиями приложения 1 в настоящему Положению.

Проход лиц через КПП, оборудованные алкотестерами, допускается только после прохождения теста на наличие паров алкоголя по пути следования на работу/с работы.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Положения работники частного охранного предприятия (ЧОП) имеют право требовать от работников "ЕВРАЗ ЗСМК", находящихся на территории и охраняемых объектах "ЕВРАЗ ЗСМК" соблюдения правил и требований пропускного и внутриобъектового режима, установленных настоящим Положением.

Работники ЧОП имеют право проверять документы, дающие право на вход/выход лиц, въезд/выезд транспортных средств и дающие право нахождения на территории и объектах ЕВРАЗ ЗСМК - пропуска личные и транспортные, а при необходимости и другие документы, удостоверяющие личность (пункт 9.1.2 Положения).

Работники обязаны соблюдать правила и предписания Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; выполнять законные устные требования работников Дирекции по контролю и работников охраны (пункт 12.5 Положения).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что при не срабатывании пропуска истца и необходимости в связи с этим передачи пропуска сотрудникам охраны для его проверки, сличения фотографии, сотрудниками охраны было предъявлено истцу законное требование снять тёмные очки, поскольку иного способа провести визуальную идентификацию личности истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что невыполнение требования сотрудников охраны при проходе КПП снять тёмные очки не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как это не входит в трудовую функцию истца, определённую его трудовым договором и должностной инструкцией, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем четвёртым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен соблюдать трудовую дисциплину, требования которой могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пежинского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи