Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2465/2023[88-4733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3983/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-005360-23) по иску Бердыбековой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Сибирь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Сибирь" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердыбекова Наталья Валентиновна (далее по тексту - Бердыбекова Н.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Сибирь" (далее по тексту - ООО "ПродКом "Сибирь") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 6 октября 2011 г. истец была принята в ООО "Гелиос" на должность коммерческого директора, почле чего приказом от 30 августа 2013 г. переведена в ООО "Продовольственная компания Сибирь".

С 13 ноября 2020 г. истец переведена на должность начальника коммерческого отдела ООО "ПродКом "Сибирь".

В декабре 2021 г. ей стало известно, что на ее место приглашают Ш которая на тот момент работала в организации "Центр оценки качества", в связи с чем в январе 2022 г. коммерческий директор ООО ООО "ПродКом "Сибирь" Р начал оказывать на нее "данные изъяты", а именно "данные изъяты"

Кроме того, в январе 2022 г. заработная плата ей была выплачена не в полном объеме - была удержана часть заработной платы, выплачиваемой через кассу в размере 30000 рублей.

Премия за 2020-2021 г. также не была выплачена, хотя остальные работники получили премию за 2 года.

11 февраля 2022 г. в 18 часов 27 минут ей позвонил Р и попросил вернуться в офис для разговора. После того, как она вернулась, была приглашена в кабинет директора ООО "ПродКом "Сибирь" К, где в присутствии К и Р ей было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом.

24 февраля 2022 г. в своем кабинете руководитель К устно объявил ей, что с 1 марта 2022 г. на ее место выходит новый работник Ш

28 февраля 2022 г. в 11 часов 55 минут ее вновь вызвал К и потребовал подписать соглашение сторон о расторжении трудового договора или заявление об уходе по собственному желанию, на что она также ответила отказом.

После этого, К сказал, чтобы она освободила свое рабочее место и покинула офис. Затем к ней подошел сотрудник офиса Ш и пояснил, что ему пришло указание от К забрать у нее электронный ключ от входной двери и выдворить ее из офиса.

В 16 часов 55 минут ее вновь вызвали в кабинет руководителя. К и Р повторно предложили ей подписать соглашение о расторжении договора с выплатой ей в дальнейшем компенсации 100000 рублей, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, указывая, что в случае ее отказа, они уволят ее по статье за невыполнение порученной ей работы, а она "данные изъяты", на что она ответила отказом и вернулась на свое рабочее место.

В конце рабочего дня в 17 часов 47 минут к ней в кабинет пришли сотрудники офиса - юрист, сотрудник отдела кадров и финансовый директор, которые предъявили ей приказ о том, что она должна с 1 по 31 марта 2022 г. выезжать в ООО "Агрохолдинг Сибирь" для проведения инвентаризации зерна на складе.

Из содержания приказа следовало, что добираться до места она должна на общественном транспорте или на маршрутном такси и ровно в 9 часов 00 минут утра обязана быть на месте. При этом, командировочный лист ей выдан не был, а также не были предложены командировочные расходы на проживание и питание, прочие расходы.

В свою очередь истец понимала, что поскольку ООО "Агрохолдинг "Сибирь" находится в "адрес" в 130 километрах от г. Омска, общественный транспорт туда рано не ходит и поэтому фактически добраться до места в 9 часов 00 минут утра не представлялось возможным, однако представители работодателя дали ей понять, что по данному факту будет составлен акт о том, что она в указанное время не явилась в ООО "Агрохолдинг Сибирь", и далее будет подготовлен приказ о применении к ней меры взыскания, что будет повторяться каждый день, и в итоге приведет к увольнению.

1 марта 2022 г. в 07 часов 00 минут она поехала на автостанцию, чтобы добраться до "адрес", но, так как транспорт так рано в этом направлении не ходит, она поехала на работу в офис, однако вовнутрь попасть не смогла, поскольку ее электронный ключ был заблокирован.

"данные изъяты", она поехала домой и вызвала доктора, который "данные изъяты", в связи с чем ей было назначено "данные изъяты" и открыт лист нетрудоспособности до 10 марта 2022 г.

По данному факту она обращалась в Государственную инспекцию труда по Омской области, в Прокуратуру Центрального АО г. Омска, однако привлечь работодателя к ответственности не удалось.

8 августа 2022 г. она получила по почте приказ об увольнении от 2 августа 2022 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершала, а фактически была отстранена работодателем от работы.

С учетом изложенного просила отменить приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ООО "ПродКом "Сибирь" задолженность по заработной плате в размере 517698 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г. заявленные Бердыбековой Н.В. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 2 августа 2022 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с применением к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул", Бердыбекова Н.В. восстановлена на работе в должности начальника коммерческого отдела ООО "ПродоКом "Сибирь", с ООО "ПродоКом "Сибирь" в пользу Бердыбековой Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 марта по 28 сентября 2022 г. в размере 311224 рубля, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, также с ООО "ПродоКом "Сибирь" в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 6912, 24 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ПродКом Сибирь" просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31 декабря 2016 г. между Бердыбековой Н.В. и ООО "ПродКом "Сибирь" был заключен трудовой договор N по условиям которого она была принята на должность коммерческого директора, договор заключен на неопределенный срок, выполняемая работа является основной.

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2020 г. истец была переведена на должность начальника коммерческого отдела с 13 ноября 2020 г.

Приказом от 28 февраля 2022 г. N "О проведении инвентаризации" Бердыбековой Н.В. как председателю комиссии было поручено провести внеплановую инвентаризацию остатков сельскохозяйственной продукции (зерна) в складских помещениях ООО "Агрохолдинг "Сибирь".

Пунктом 3 данного приказа установлено, что инвентаризация проводится по адресу местонахождения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" с 9 часов до 18 часов ежедневно.

При этом указано, что проезд к месту проведения инвентаризации необходимо осуществлять на общественном транспорте (автобус, маршрутное такси) с предоставлением подтверждающих документов в бухгалтерию ООО "ПродКом "Сибирь".

Распоряжением от 28 февраля 2022 г. N на Бердыбекову Н.В. возложена обязанность не позднее 9 часов 00 минут 1 марта 2022 г. прибыть в место проведения инвентаризации согласно приказу от 28 февраля 2022 г. N с обязательным оформлением маршрутного листа, подлежащего возврату в кадровую службу ООО "ПродКом "Сибирь" в целях подтверждения исполнения настоящего распоряжения.

В случае неисполнения настоящего распоряжения к работнику могут быть применены меры дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В период с 1 марта 2022 г. по 2 августа 2022 г. работодателем составлено "данные изъяты" об отсутствии Бердыбековой Н.В. на рабочем месте.

В этот же период имели место периоды временной нетрудоспособности истца, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

Приказом от 1 августа 2022 г. N "О признании периодов отсутствия на рабочем месте прогулом" в связи с невыходом на рабочее место с 1 марта 2022 г. и без уважительных причин - с 11 марта 2022 г. по настоящее время (длительный прогул) на основании тщательного расследования причин отсутствия на рабочем месте с целью соблюдения законных прав работника, отсутствие Бердыбековой Н.В. на рабочем месте в рабочие дни 11 марта 2022 г, с 14 по 18 марта 2022 г, с 21 по 25 марта 2022 г, с 28 по 31 марта 2022 г, 1 апреля 2022 г, с 4 по 8 апреля 2022 г, с 11 по 15 апреля 2022 г, с 18 по 22 апреля 2022 г, с 25 по 29 апреля 2022 г, с 4 по 6 мая 2022 г, с 11 по 13 мая 2022 г, 16 мая 2022 г, 30 мая 2022 г, 31 мая 2022 г, с 1 по 3 июня 2022 г, с 6 по 10 июня 2022 г, 7 июля 2022 г, 8 июля 2022 г, 11 июля 2022 г, 12 июля 2022 г, 1 и 2 августа 2022 г. признаны прогулом.

Приказом от 2 августа 2022 г. N Бердыбекова Н.В. была уволена 11 марта 2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В качестве оснований для расторжения трудового договора в приказе указаны акты отсутствия на рабочем месте за период с 1 марта по 2 августа 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии умышленных виновных действий и совершения прогула со стороны Бардыбековой Н.В, и, соответственно, о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность своего увольнения, Бердыбекова Н.В. указывала, что, начиная с декабря 2021 г. директором и учредителем общества стали предприниматься действия по ее увольнению, ее поставили перед фактом, что на ее место приглашен другой сотрудник, предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Судами дана надлежащая правовая оценка таким действиям работодателя, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, также обоснованно отмечено, что после отказа истца прекратить трудовые отношения работодатель создал заведомо невыполнимые условия труда и невозможность ввиду этого выполнять должностные обязанности, чем фактически отстранил истца от работы.

После отказа истца прекратить трудовые отношения на условиях, предложенных работодателем, было издано распоряжение N от 28 февраля 2022 г, с которым она была ознакомлена в конце рабочего дня в 17 часов 47 минут и которым на нее была возложена обязанность по проведению инвентаризации, начиная с 9 часов 00 минут следующего дня, в организации, находящейся в районе Омской области, с ежедневными выездами из города Омска на общественном транспорте.

Судами обосновано указано, что в распоряжении работодателя было отмечено, что в случае неисполнения настоящего распоряжения к работнику могут быть применены меры дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из совокупности всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных истцом аудиозаписей, исследованных судами, показаний свидетелей, исходя из действий работодателя по ограничению доступа истца в офис организации, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению истца и она фактически была незаконно отстранена от работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным и при установленных обстоятельствах правильно расценили отсутствие Бердыбековой Н.В. на работе по уважительной причине, ее фактическое нахождение в вынужденном прогуле, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора за прогул у работодателя не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда выводы судов сделаны с учетом подлежащего применению правового регулирования компенсации морального вреда, учтены установленные обстоятельства увольнения истца и в целом нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых они причинены, степень вины работодателя, наличие фактически дискриминационных действий работодателя в отношении истца как лица предпенсионного возраста.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи