Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2478/2023[88-4617/2023]

N 88-4617/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2967/2022 (УИД N 54RS0002-01-2022-003871-27) по заявлению Ильиной Ирины Дмитриевны об отмене решения Третейского суда от 23 октября 2020 г. по иску Сангова Бахрулло Кодировича к Дармаеву Этигилу Нацаковичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Сангова Бахрулло Кодировича - Сабинина Михаила Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ильина И.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене решения Третейского суда от 23 октября 2020 г.

В обоснование заявления указала, что предметом залога является квартира по адресу: "адрес", кадастровый N. Решением суда от 14 декабря 2021 г. договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ильиной И.Д. и Дармаевым Э.Н. признан недействительным. Следовательно, последующие сделки являются недействительными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. отменено решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6, от 23 октября 2020 г. по делу N КС-2020/09-01, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Сангова Б.К. в пользу Ильиной И. Д. госпошлина в размере 2 250 руб.

Представитель Сангова Б.К. - Сабинин М.В. в кассационной жалобе просит об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного, поскольку на момент принятия третейским судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, договор купли-продажи квартиры не признан недействительным, а квартира, на которую обращено взыскание находилась в собственности должника, а не Ильиной И.Д. Ссылается на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г, которым удовлетворены требования Сангова Б.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения по делу N 13-1345/2021, и в соответствии с ним, судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, предусмотренный ст. 426 ГПК РФ, иначе это являлось бы основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Указывает также, что в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ в оспариваемом определении суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о противоречии решения третейского суда публичному порядку в целом.

В письменных возражениях Ильина И.Д. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Как установлено судом, согласно материалам дела 13-1345/2021 и КС-2020/09-01, определением суда от 20 декабря 2021 г. постановлено: выдать Сангову Б.К. исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6, от 23 октября 2020 г. по делу N КС-2020/09-01, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскать с Дармаева Э.Н. в пользу Сангова Б.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

15 ноября 2019 г. между ФИО7 и Дармаевым Э.Н. заключен договор займа N 15112019-1УИ, согласно которому ФИО7 предоставляет Дармаеву Э.Н. денежные средства в сумме 1 080 000 руб. на срок до 31 октября 2022 г, а Дармаев Э.Н. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в установленный срок в размере 42% годовых за пользование суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств Дармаев Э.Н. передал ФИО7 в залог по договору ипотеки N 15112019-1УИ/З от 15 ноября 2019 г. недвижимое имущество - квартиру общей площадью 47, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Дармаев Э.Н. не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств.

ФИО7 уступила права требования по данному займу Сангову Б.К. на основании договора уступки прав требования N 16122019-4 от 16 декабря 2019 г, который обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6, с иском к Дармаеву Э.Н. о возврате суммы займа, взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6 от 23 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 1 062 601 руб. 74 коп, неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 129 094 руб. 35 коп. за период с 29 ноября 2019 г. по 13 сентября 2020 г, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 42% годовых, начиная с 14 сентября 2020 г. и по дату полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойки в размере 22 518 руб. 41 коп. за период с 18 мая 2020 г. по 13 сентября 2020 г, с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 6, 5% годовых, начиная с 14 сентября 2020 г. и по дату полного погашения суммы долга по займу включительно, судебных расходов в размере 42 142 руб. 15 коп, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 47, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решение третейского суда вступило в законную силу, согласно ст.ст. 32, 40 Федеральной закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", с момента его принятия.

Согласно арбитражному соглашению, включенному в виде арбитражной оговорки в текст договора займа от 15 ноября 2019 г. и договора ипотеки 15 ноября 2019 г, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 423 ГПК РФ - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Указанным судом определен Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, так как единоличный арбитр находится по адресу: "адрес".

Исходя из положений части 1 статьи 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ильиной И.Д. суду представлено вступившее в законную силу решение суда от 14 декабря 2021 г, согласно которому договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Ильиной И.Д. и Дармаевым Э.Н. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. За истцом признано право собственности на указанное имущество. Сделка признана ничтожной.

Решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество касается недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу (Ильиной И.Д.), что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Данное обстоятельство судом проверено. Срок для обращения в суд заявителем не пропущен, о чем свидетельствуют ответы Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, на основании чего решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6 от 23 октября 2020 г. подлежит отмене.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. При этом за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что имеются подлежащие исследованию юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены третейским судом при вынесении решения, что решение третейского суда может затрагивать права и законные интересы Ильиной И.Д. как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, и не соответствует основополагающим принципам российского права.

Поскольку законодатель предусмотрел самостоятельный способ защиты нарушенного права в виде оспаривания решения третейского суда, а заявитель не была участником спора, разрешенного третейским судом и не принимала участие при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, то районным судом обоснованно разрешено заявление Ильиной И.Д. в порядке главы 46 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений третейских судов).

Оснований не согласиться с такими выводами и суждениями районного суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, однако доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене районным судом решения третейского суда в части взыскания в пользу Сангова Б.К. с Дармаева Э.Н. суммы займа, неуплаченных процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, заслуживают внимания.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Поскольку в статье 422 ГПК РФ закреплено, что в определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части седьмой статьи 425 настоящего Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда), то суд обязан рассмотреть заявленные требования и указать мотивы принятого решения.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для отмены решения третейского суда в части взыскания в пользу Сангова Б.К. с Дармаева Э.Н. суммы займа, неуплаченных процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суду, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении. Усмотрение суда, реализация им своих дискреционных полномочий, не может быть произвольной.

Вопреки положениям ст.ст. 56, 67, 198, 422 ГПК РФ эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, оспариваемое определение не содержит мотивов принятого решения об отмене решения третейского суда в данной части, как и ссылка на соответствующие доказательства, примененные нормы материального закона.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления в обжалованной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. в части отмены решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А, от 23 октября 2020 г. по делу N КС-2020/09-01, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2022 г. оставить без изменения.

Судья Е.А. Баер