Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-251/2023-(8Г-27477/2022)[88-5624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2022 (54RS0003-01-2021-005091-81) по иску Жданова Александра Федоровича к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" о защите прав субъекта персональных данных, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Жданова А. Ф, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" о защите прав субъекта персональных данных.

В обоснование своих требований указал, что 9 сентября 2021 г. он направил в адрес ответчика заказным письмом заявление с требованием об оказании банковской услуги по переводу денежных средств на его банковский счет. Данное заявление получено ответчиком 17 сентября 2021 г. С указанной даты, исходя из публично-договорной природы деятельности кредитных организаций по осуществлению переводов денежных средств по заказу физических лиц, между сторонами возникли потребительские правоотношения. В адрес ответчика был направлен запрос, который содержался в тексте заявления от 9 сентября 2021 г, с требованием предоставить сведения о том, какие персональные данные истца обрабатывает ответчик, в том числе в связи с получением и исполнением указанного заявления, каковы сроки обработки его персональных данных, в том числе сроки их хранения. Данное заявление оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку в установленный срок ответ на запрос относительно персональных данных не предоставлен, истец просил признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", изложенный в заявлении от 9 сентября 2021 г.; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", изложенный в заявлении от 9 сентября 2021 г.; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить сведения о том, какие персональные данные истца обрабатывает ответчик, в том числе в связи с получением и исполнением указанного заявления, каковы сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. исковые требования Жданова А.Ф. к ПАО "МЕТКОМБАНК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным бездействие ответчика ПАО "МЕТКОМБАНК" по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос Жданова А.Ф. о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", изложенный в заявлении от 9 сентября 2021 г.

Обязать ПАО "МЕТКОМБАНК" в течение 14 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу (исчисляемого для ответчика в течение месяца с момента получения решения суда), предоставить Жданову А.Ф. ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", изложенный в заявлении от 9 сентября 2021 г.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (14 дней, после вступления решения в законную силу), в случае неисполнении решения суда в части предоставления истцу ответа на запрос о предоставлении сведений, взыскать с ответчика ПАО "МЕТКОМБАНК" в пользу Жданова А.Ф. судебную неустойку в размере 80 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ПАО "МЕТКОМБАНК" в пользу Жданова Александра Федоровича в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.

Взыскать с ПАО "МЕТКОМБАНК" государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МЕТКОМБАНК" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами нарушены нормы материального права. В адрес ПАО "МЕТКОМБАНК" копия искового заявления от истца не поступала. Указание судом об уведомлении банка о рассмотрении дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку поступившее извещение о вызове в суд в качестве ответчика, не свидетельствовало о корректности направления в адрес банка указанного документа, так как истец не является клиентом ПАО "МЕТКОМБАНК". После чего, банк сообщил суду об ошибочном направлении в свой адрес указанного извещения. Суд не известил банк о времени и месте судебного заседания, не произвел необходимых действий для уточнения позиции банка, наличия возражений относительно исковых требований. Судом ошибочно был сделан вывод о публично-договорном характере отношений между Ждановым А.Ф. и ПАО "МЕТКОМБАНК", поскольку Жданов А.Ф. клиентом банка не являлся и не является в настоящее время, на обслуживание не принимался, операций с денежными средствами не совершал. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заявление Жданова А.Ф. о предъявлении исполнительного документа к исполнению не свидетельствует о намерении стать клиентом банка, так как не содержит просьбы об этом. Также считает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда с применением положений Закона "О защите прав потребителей", так как Жданов А. Ф. не является клиентом банка. Кроме того, судом необоснованно был выдан исполнительный лист до вступления решения в законную силу. Между тем, ПАО "МЕТКОМБАНК" исполнил решение суда в части предоставления истцу ответа на запрос о предоставлении сведений в установленный срок. Таким образом оснований для начисления судебной неустойки в размере 80 руб. за каждый день неисполнения решения суда, не имелось.

Ждановым А. Ф. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Жданов А. Ф. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 сентября 2021 г. истец направил заказным письмом АО "Почта России" в адрес ответчика заявление, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Письмо с указанным заявлением получено ответчиком 17 сентября 2021 г.

В указанном заявлении также содержался запрос о предоставлении сведений о персональных данных истца. В запросе Жданов А.Ф. просил предоставить ему сведения об обрабатываемых ответчиком его персональных данных, а именно - сведений о том, какие его (истца) персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением его (истца) указанных заявлений от 9 сентября 2021 г, сообщить сроки обработки его персональных данных, в том числе, сроки их хранения.

Сведений о направлении в адрес истца указанной информации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.3 и ч.7 ст.14, ст. 20, ст. 21 Федеральным законом от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан предоставить ответ на запрос истца относительно его персональных данных, предоставить сведения по ч.7 ст.14 ФЗ "О персональных данных". Учитывая, что Банк, получив 17 сентября 2021 г. заявления истца, не направил ответ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании бездействия ответчика по не предоставлению ответа на направленный запрос, и понуждении к предоставлению сведений, изложенных в запросе.

С учетом того, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как ответчик запрос истца проигнорировал и уклонился от предоставления запрошенных сведений, руководствуясь ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных", учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с Банка компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Банк освобожден об обязанности предоставить истцу запрашиваемые им сведения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, персональные данные истца получены ответчиком, в связи с чем порядок предоставления истцу информации о персональных данных регламентируется ч.7 ст.14 ФЗ "О персональных данных".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку положения ст.24 Федерального закона "О персональных данных" закрепляют, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления нарушения прав субъекта персональных данных, нарушения правил обработки персональных данных.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, компенсация морального вреда взыскана судом на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не применялись.

В данном случае в ходе судебного разбирательства судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт нарушения прав истца на получение от ответчика ответа на запрос о предоставлении информации, предусмотренной ч.7 ст.14 Федерального закона "О персональных данных" установлен, следовательно, удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда соответствует указанной норме закона.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинения ответчику вреда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчику ПАО "МЕТКОМБАНК" судебное извещение о дате судебного заседания 16 декабря 2021 г. было направлено по месту его нахождения: "адрес". Судебная корреспонденция была получена Банком.

Кроме того, в дальнейшем в адрес Банка было направлено извещение о дате судебного заседания 10 января 2022 г, полученное Банком 27 декабря 2021 г.

Указанные обстоятельства по мнению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции правомерно расценены судами как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалы гражданского дела содержат информацию о надлежащем извещении ПАО "МЕТКОМБАНК" о времени и месте первого судебного заседания.

Тем самым на ООО "МЕТКОМБАНК", как на организацию, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведений о том, что информация о движении дела была недоступна и не была размещена, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка кассатора на то, что при получении судебного извещения, Банком был сделан вывод об ошибочности его направления в адрес ПАО "МЕТКОМБАНК", не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Банк, являясь стороной по делу, имел возможность ознакомится с материалами дела и реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Доводы о необоснованном начислении судебной неустойки в ходе исполнения судебного акта не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права. Между тем, как следует из кассационной жалобы, неустойка была взыскана на стадии исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, что не может являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова