Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2547/2023[88-4827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 (УИД 42RS0015-01-2021-001363-65) по иску Миндоровой Оксаны Анатольевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Дудникову Александру Павловичу об установлении вины в ДТП и защите прав потребителей, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гущи Романа Леонидовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дудникова Александра Павловича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Миндоровой О.А. - Киреева Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миндорова О.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Дудникову А.П. о признании Дудникова А.П. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22.05.2020, взыскании 8000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 42 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Гуща Р.Л. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 60 700 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 700 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что 22.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный номер N принадлежащего Гуща Р.Л, под управлением Миндоровой О.А. и автомобиля К?а SPECTRA FB 2272, государственный номер N, принадлежащего Дудникову А.П. и под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП была признана Миндорова О.А. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Миндоровой О.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцы полагают, что причиной ДТП 22.05.2020 с участием истца Миндоровой О.А. и ответчика Дудникова А.П. стало виновное противоправное поведение водителя Дудникова А.П, выразившееся в нарушении п.8.1 ПДД.

САО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворило заявленное требование и выплатило ей 20.11.2020 страховое возмещение в размере 20200 руб, а именно 50% от суммы ущерба, т.к. не была установлена вина участников в данном ДТП.

Полагая, что выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения для приведения автомобиля Гуща Р.Л. в доаварийное состояние недостаточно, направил претензию САО "РЕСО-Гарантия" с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило по претензии 8600 руб, что также, как полагают истцы, недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2022 Дудников А.В. признан виновным в совершении ДТП 22.05.2020, взыскано с Дудникова А.П. в пользу Миндоровой О.А. 8000 руб. убытков, 42 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гущи Р.Л. 60 700 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты с 14.01.2021 по 10.12.2021, 30 350 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2022, с учетом определения от 30.06.2022 об исправлении описки, решение суда отменено, исковые заявления Миндоровой О.А. и Гуща Р.Л. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2022 решение суда отменено в части взыскания с Дудникова А.П. убытков и судебных расходов, и в указанной части принято новое решение, которым с Дудникова А.П. взыскано в пользу Миндоровой О.А. 21 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований Миндоровой О.А. о взыскании убытков отказано.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Миндоровой О.А. 21 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Дудников А.П, оспаривая законность решения и апелляционного определения в части удовлетворения требований о признании виновным в ДТП и взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в оспариваемой части и просит в удовлетворении исковых требований о признании виновным в ДТП отказать, судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о том, что требование об установлении вины Дудникова А.П. не может быть предметом самостоятельного рассмотрения, оно является доводом, обосновывающим требование Миндоровой О.А. о взыскании убытков, однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам. Обращает внимание на то, что поскольку Миндоровой О.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании 8000 руб. убытков и компенсации морального вреда, а требования об установлении вины Дудникова А.П. не могло быть удовлетворено как самостоятельное требование, то судебные расходы возложены на него неправомерно и должны быть перераспределены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 22.05.2020 в 15.45 час. по ул. Автотранспортная, 43/3 в г. Новокузнецке Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля К?а SPECTRA FB 2272, государственный номер N, принадлежащего Дудникову А.П. и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный номер N принадлежащего Гуще Р.Л, под управлением Миндоровой О.А.

Водитель Дудников А.П, не убедившись в безопасности движения, препятствуя Миндоровой О.А в завершении маневра обгона, начал производить разворот, в связи с чем, произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Миндоровой О.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2020 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Миндоровой О.А. по управлению автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia, принадлежащего Гуще Р.Л, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом NРРР N от 22.04.2020.

30.10.2020 Миндорова О.А. обратилась с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП 22.05.2020 автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia.

САО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворило заявленные требования и выплатило Миндоровой О.А. 20.11.2020 страховое возмещение в размере 20200 руб, а именно 50% от суммы ущерба, т.к. не была установлена вина участников в данном ДТП.

Миндорова О.А. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "Сибирский Экспертный Центр", согласно экспертному заключению которого N от 27.11.2020 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, N N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 700 руб, за составление заключения Миндорова О.А. 8 000 руб.

16.12.2020 Миндорова О.А, действующая по доверенности от 11.11.2020 в интересах Гущи Р.Л, направила претензию страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило по претензии 8600 руб.

В целях установления вины участников ДТП, произошедшего 22.05.2020, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Региональное Экспертное Объединение" N N от 22.11.2021 действия водителя автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA) в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1, п.11.3. ПДД РФ, что явилось причиной возникновения опасности для движения и с технической точки зрения привели к ДТП, произошедшему 22.05.2020 в 15 часов 45 минут в районе дома N 43/3 по ул. Автотранспортная в г. Новокузнецке. Действия водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA без учета износа составляет 153 600 руб, с учетом износа - 89 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 ГПК РФ, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г..Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2020 и Заводского районного суда г..Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2020 установлено отсутствие в действиях Миндоровой О.А. нарушения ПДД, приведших к ДТП 22.05.2020, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что причиной повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA в ДТП 22.05.2020 явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Дудникова А.П, что является основанием для удовлетворения иска Миндоровой О.А. в части требований о признании Дудникова А.П. виновным в совершении ДТП, а также иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Гущи Р.Л. и взыскания в ее пользу страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы, и с учетом произведенных страховой компанией выплат определилко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гущи Р.Л. страховое возмещения в сумме 60 700 руб, а также неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 14.01.2021 по 10.12.2021, с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб, штраф в размере 30 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В пользу истца Миндоровой О.А. суд взыскал с ответчика Дудникова А.П. убытки в сумме 8000 руб, понесенные ею в связи с оплатой экспертного заключения ООО "Сибирский экспертный центр", признанные судом необходимыми расходами истца в целях

доказывания стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции определилко взысканию с Дудникова А.П. в пользу Миндоровой О.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб, исходя при этом из того, что исковое требование Миндоровой О.А. о признании Дудникова А.П. виновным в совершении ДТП 22.05.2020 было удовлетворено на основании выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.09.2021, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно правомерности действий водителей в сложившейся при ДТП дорожной обстановке и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, расходы по оплате которой были возложены на истца. Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были понесены истцом Миндоровой О.А, проигравшей стороной по делу являются Дудников А.П, суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Дудникова А.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно разрешения требований истца Миндоровой О.А. за исключением требования о взыскании убытков, и самостоятельных исковых требований третьего лица Гущи Р.Л, однако усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Дудникова А.П. убытков и судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вынося в отмененной части новое решение, которым во взыскании убытков Миндоровой О.А. отказано, а судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены в равных долях на ответчиков Дудникова А.П. и САО "РЕСО-Гарантия" со взысканием с каждого по 21 000 руб. в пользу Миндоровой О.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ответчику Дудникову А.П. Миндоровой О.А. не предъявлялось, в связи с чем не имеется оснований считать понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы относимыми к заявленным исковым требованиям, т.к. они относятся к размеру причиненного материального ущерба и не подтверждают правомерность заявленного иска о признании Дудникова А.П. виновным в совершении ДТП 22.05.2020. Удовлетворяя исковое требование Миндоровой О.А. о признании Дудникова А.П. виновным в совершении ДТП 22.05.2020, суд, в том числе, принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, при этом суд также признал обоснованным требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Гущи Р.Л. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, определив ее размер в сумме 60 700 руб. с учетом указанного заключения судебной экспертизы. В этой связи суд апелляционной инстанции расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом Миндоровой О.А, взыскал с проигравшей стороны - ответчиков: Дудникова А.П. и САО "РЕСО-Гарантия" в равных долях.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части признания его виновным в совершении ДТП 22.05.2020, Дудников А.П. ссылается на то, что требование о признании вины участника ДТП не может быть предметом самостоятельного рассмотрения, при этом по существу свою вину в ДТП он не оспаривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов об удовлетворении исковых требований Миндоровой О.А. о признании Дудникова А.П. виновным в совершении ДТП, произошедшего 22.05.2020, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, административного материалов по фату ДТП, с учетом имеющих о преюдициальное значение судебных актов: постановления мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Миндоровой О.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2020, которым указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Выводы судов в указанной части не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Действительно, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов) было разъяснено, что с случае несогласия с выплатой, произведенной страховщиком, в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, как следует из искового заявления Миндоровой О.А, требование о признании Дудникова А.П. виновным в совершении ДТП 22.05.2020 было заявлено не само по себе, а в совокупности с материально-правовыми требованиями к страховой компании и ответчику Дудникову А.П, направленными на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в виде повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia в форме страхового возмещения, и убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием к возложению на ответственное за причиненный материальный ущерб лицо обязанности по его возмещению является установление вины причинителя.

В этой связи удовлетворение судом требования истца Миндоровой О.А. о признании Дудникова А.П. виновным в совершении ДТП, которое не было самостоятельным, а являлось условием для разрешения требований о взыскании страхового возмещения не противоречит закону, прав и законных интересов Дудникова А.П, вина которого в совершении ДТП 22.05.2020 достоверно установлена судами и им по существу не оспаривается, не нарушает.

При таком положении, указанный довод кассатора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормы права.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, подлежат разрешению с учетом принятого по делу решения суда по заявленным истцом требованиям.

Взыскивая с ответчика Дудникова А.П. половину судебных расходов, понесенных истцом Миндоровой О.А, на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что удовлетворенное судом исковое требование Миндоровой О.А. о признании Дудникова А.П. виновным в совершении не носило самостоятельного характера, а заявлялось в обоснование материально-правовых требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Поскольку, как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришли к выводу о наличии вины водителя Дудникова А.П, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания со страховщика САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, то вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы должен был быть решен, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор - в данном случае из правоотношения, связанного со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом того, что материально-правовое требование о выплате страхового возмещения удовлетворено за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2022 в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы нельзя признать законным, что является основанием для его отмены в данной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями норм процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение от 20 октября 2020 года и решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2022 г. в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу Дудникова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер