Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2562/2023[88-6276/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3137/2022 (УИД N 04MS0009-01-2022-004115-54) по заявлению представителя Бухольцева Василия Ивановича - Бухольцевой Любови Владимировны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 14 июня 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бухольцева Василия Ивановича, по кассационной жалобе представителя Бухольцева Василия Ивановича - Бухольцевой Любови Владимировны на апелляционное определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось к мировому судье судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бухольцева Василия Ивановича (далее - Бухольцев В.И.) задолженности по кредитному договору N76031057 CCSRR0846248 от 22 октября 2012 г. в размере 457 633, 75 руб.

14 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Бухольцева В.И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору в размере 457 633, 75 руб.

20 сентября 2022 г. от представителя Бухольцева В.И. в адрес мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 июня 2022 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия, от 27 сентября 2022 г. Бухольцеву В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения определение мирового судьи. Указывает, что жилое помещение по адресу "адрес" было продано в ДД.ММ.ГГГГ (копии соответствующих документов прилагаются). Бухольцев В.И. числился зарегистрированным по данному адресу формально. О переуступке долга должник не уведомлялся, поэтому и сообщить о смене места жительства в ООО "Феникс" не мог.

В материалы дела от ООО "Управляющая компания Траст" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ).

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" 14 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Бухольцева В.И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору в размере 457 633, 75 руб.

Копия судебного приказа была направлена почтовой связью в адрес должника, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа и заявлении на предоставление потребительского кредита - "адрес", не получена должником, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 34, номер почтового идентификатора 80095273156048).

Почтовый конверт не содержит отметок работников почтовой связи о причинах возвращения почтового отправления на судебный участок. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095273156048, размещенном на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 20 июня 2022 г. и 28 июня 2022 г. возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и не получена должником по причинам истечения срока хранения. При этом, пришел к выводу об уклонении Бухольцева В.И. от получения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом мирового судьи. При этом, указал, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. Доказательств места жительства по иному адресу заявителем не представлено.

Однако, с вышеуказанным выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В кассационной жалобе представитель Бухольцева В.И. указывает, что жилое помещение по адресу "адрес" было продано должником в ДД.ММ.ГГГГ Должник числился зарегистрированным по данному адресу формально. Копия соответствующего документа была представлена представителем Бухольцева В.И. в материалы дела с частной жалобой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Как следует из материалов дела, в частной жалобе представителя Бухольцева В.И. на определение мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г. в качестве приложения указаны копии документов о продаже дома (приложение N2, л.д. 50). Вместе с тем, названные документы отсутствуют в материалах дела, равно как и акт об отсутствии документов или других вложений, составленный работниками суда в случае не предоставления документов, указанных заявителем, но фактически отсутствующих. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка названным документам при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не принял во внимание факт неполучения Бухольцевым В.И. обжалуемого судебного приказа, поскольку статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату). Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено должнику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о получении Бухольцевым В.И. копии судебного приказа не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не принят во внимание и тот факт, что с 14 сентября 2022 г. - после получения копии судебного приказа, представителем должника 20 сентября 2022 г. были направлены в адрес суда возражения на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова