Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2597/2023[88-4739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Красноярска и Канским городским судом Красноярского края, гражданское дело N 2-687/2022 (УИД N 24RS0024-01-2018-002390-13) по исковому заявлению Шкаруба Виктора Евгеньевича к Анисимову Сергею Владимировичу, Анисимовой Елене Сергеевне о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ответчика Анисимовой Елены Сергеевны

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Сенчик Л.Д, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкаруба В.Е. обратился в суд с иском к Анисимову С.В, Анисимовой Е.С. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договора дарения.

Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от 24 мая 2013 г..с ответчика Анисимова С.В. в его пользу взыскано 2 005 800 рублей. Ранее, 29 октября 2012 года Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество Анисимова С.В, однако фактически ни на какое имущество ареста не наложено. По данному факту 13 марта 2014 г..ОСП Советскому району г..Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП и 30 мая 2017 г..данное исполнительное производство окончено. При этом, в ходе исполнительного производства с ответчика Анисимова С.В. ничего не взыскано, ареста на имущество Анисимова С.В. не наложено, до настоящего времени ответчик Анисимов С.В. сумму задолженности в полном объеме (ни даже в части) не погасил и не пытался этого сделать. 30 августа 2016 г..ответчик заключает три договора дарения, в соответствии с которыми свое ликвидное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", помещения 26, 32 и 33, дарит своей дочери Анисимовой Е.С, то есть предпринимает меры в целях уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иного ликвидного имущества в собственности Анисимова С.В. нет. Поскольку Анисимов С.В. не работает, обратить взыскание на заработную плату должника также не представляется возможным. Просил признать недействительными: договор дарения, заключенный 30 августа 2016 г..между Анисимовым С.В. и Анисимовой Е.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещения 26, 32 и 33, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Анисимовой Е.С. зарегистрированное на основании договоров дарения от 30 августа 2016 г..на все три помещения. Восстановить (признать) право собственности Анисимова С.В. на данные нежилые помещения и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации спорных помещений за Анисимовой Е.С.

Взыскать с Анисимова С.В. проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 212 612 рублей, государственную пошлину в размере 18 832 рубля, стоимость выписки из государственного реестра в размере 2 200 рублей.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор дарения от 30 августа 2016 г. между Анисимовым С.В. и Анисимовой Е.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", договор дарения от 30 августа 2016 г. между Анисимовым С.В. и Анисимовой Е.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", договор дарения от 30 августа 2016 г. между Анисимовым С.В. и Анисимовой Е.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Анисимовой Е.С, зарегистрированное на основании договоров дарения от 30 августа 2016 г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес". Признано право собственности Анисимова С.В, на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес". Постановил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и сделок с ним: запись N от 5 сентября 2016 г. о праве собственности Анисимовой Е.С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; запись N от 5 сентября 2016 г. о праве собственности Анисимовой Е.С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; запись N от 5 сентября 2016 г. о праве собственности Анисимовой Е.С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Взысканы с Анисимова С.В. в пользу Шкаруба В.Е. проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с 7 июня 2015 г. по 22 февраля 2022 г. в сумме 1 007 768 рублей 16 копеек. Взысканы с Анисимова С.В. в пользу Шкаруба В.Е. судебные расходы: стоимость выписки 2 200 рублей, возврат госпошлины 15 938 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. изменено решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 г, внесены изменения в резолютивную часть решения в части указания адреса местонахождения объектов недвижимости: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик Анисимова Е.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии у оспариваемых договоров признаков мнимой сделки являются необоснованными. Считает также, что суды незаконно отказали в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Канского городского суда от 24 мая 2013 г. с ответчика Анисимова С.В. в пользу Шкаруба В.Е. взысканы денежные средства в размере 2 005 800 рублей.

29 октября 2012 г. Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество Анисимова С.В.

13 марта 2014 г. ОСП Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N и 30 мая 2017 г. данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с ответчика Анисимова СВ. ничего не взыскано, ареста на имущество Анисимова С.В. наложено не было.

16 октября 2018 г. ОСП Советскому району г. Красноярска возбуждено аналогичное исполнительное производство в отношении Анисимова С.В, которое 31 мая 2019 г. окончено в связи с невозможностью установления у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

30 августа 2016 г. между Анисимовым С.В, выступающим как "даритель" с одной стороны, и Анисимовой Е.С. "одаряемой" с другой стороны, заключены три договора дарения, согласно которым Анисимов С.В. передает в дар "одаряемому" Анисимовой Е.С. принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения 26, 32, 33, находящиеся по адресу "адрес"

Разрешая требования Шкаруба В.Е. о признании договоров дарения недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 131, 153, 166, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что спорная сделка по отчуждению Анисимовым С.В. своей дочери Анисимовой Е.С. спорного имущества является мнимой, то есть совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Более того, на протяжении длительного времени (с даты вынесения решения суда от 24 мая 2013 г.) Анисимов С.В. отчуждал иным лицам свое имущество, в результате чего на настоящий момент он не является собственником какого-либо транспорта или недвижимости.

Так, судом верно указано, что в собственности Анисимова С.В. находились земельный участок по адресу: "адрес" (для магазина) и само здание магазина, право собственности за Анисимовым С.В. на которые прекращено 3 июля 2014 г.; жилое помещение по адресу: "адрес", право собственности на которое прекращено 7 ноября 2017 г.; помещение по адресу: "адрес", на которое постановлениями судебных приставов по различным исполнительным производствам наложены многочисленные запрещения регистрации по долговым обязательствам; помещение по адресу: "адрес" прекращено право собственности 19 августа 2013 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что данная сделка совершена между близкими родственниками (отец и дочь), которые являются аффилированными лицами. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что Анисимова Е.С. как дочь не могла не понимать, что отцом Анисимовым С.В. передается имущество с целью избежать финансовых последствий в виде исполнения решения суда.

Указанные сделки дарения совершены с признаками злоупотребления своими правами, так как, Анисимов С.В, зная об имеющемся у него долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав.

Доводы ответчика о пропуске Шкаруба В.Е. срока исковой давности, признаны судами несостоятельными, поскольку истец не имел реальной возможности узнать о совершенной сделке, так как не обладал достаточной информацией об объеме имущества должника. А кроме того, должник в сложившейся ситуации повел себя недобросовестно применительно к положениям ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами верно установлены признаки мнимости договоров дарения, при правильном распределении бремени доказывания и оценки доводов, возражений, доказательств, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов.

Ссылка в жалобе, что судами не установлено начало течения срока исковой давности, которое должно быть исчислено с даты государственной регистрации данных договоров, отклоняется судебной коллегией кассационного суда, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец обратился с настоящим иском 7 июня 2018 г, то есть в течение трех лет с момента заключения оспариваемых договоров дарения от 30 августа 2016 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер