Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-27423/2022[88-2247/2023-(88-26448/2022)]

N 88-2247/2023

г. Кемерово 03 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиШабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-2693/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-003263-58) по исковому заявлению Фурмана Сергея Анатольевича к Пчелко Лидии Степановне, Ушакову Николаю Сергеевичу об обязании привести в соответствие жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Фурмана Сергея Анатольевича - Сизых Николая Владимировича на определение Центрального районного суда г. Омска от 15.08.2022 о взыскании судебной неустойки, апелляционное определение Омского областного суда от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фурман С.А. обратился в суд с заявлением к Пчелко Л.С, Ушакову Н.С.о взыскании судебной неустойки, в котором просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в равных долях с Пчелко Л.С. и Ушакова Н.С.в общем размере 4 900 000 руб. за прошедший период неисполнения судебного решения, а также по 100 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня принятия определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения..

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2019 на Пчелко Л.С. и Ушакова Н.С. возложена обязанность привести квартиры "адрес" соответствие с требованиями строительных, технических, санитарных норм и правил. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако должники от добровольного исполнения судебного акта уклоняются. Также истцу стало известно, что ответчиками предпринята попытка продажи недвижимости, являющейся предметом исполнительного производства.

Определением районного суда заявление удовлетворено частично. Апелляционным определением указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, взыскатель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить судебные акты и полностью удовлетворить иск, поскольку судами необоснованно снижена судебная неустойка, ответчики формально ссылаются на введение мораторий по взысканию санкций, как на обстоятельство, позволяющее избежать финансовых санкций за неисполнение судебного акта, ответчики злоупотребляют своими правами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судами установлено по материалам дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 18.12.2019, на Пчелко Л.С. и Ушакова Н.С. возложена обязанность привести квартиры "адрес" в соответствие с требованиями строительных, технических, противопожарных, санитарных норм и правил, в том числе путем демонтажа камина, восстановления этажности (ликвидации цокольного этажа).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производствово исполнение названного выше решения Центрального районного судаг. Омска от 30.09.2019 в отношении должников Ушакова Н.С. и Пчелко Л.С.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2019 должникамине исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишьна будущее время с целью понуждения должника к совершению указанныхв решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая установленные фактические обстоятельства конкретного дела, установив обстоятельства неисполнения должниками без уважительных причин решения суда по основному спору, наличия оснований для начисления судебной неустойки, верно определив ее размер с учетом принципов разумности и соразмерности, степени допущенного ответчиками нарушения прав и законных интересов истца, объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, социального статуса ответчиков, являющихся пенсионерами, указанный в обжалуемых определениях, учитывая, что применение гражданско-правовых санкцийв период мораторий недопустимо, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявление взыскателя.

Возражения жалобы против снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку установление факта ее соразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции судебных инстанций, рассматривающих спор по существу. При этом размер неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиками своими правами, отклонение их действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами не установлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом все приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены с указанием на иное понимание норм праваи фактических обстоятельств дела, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

По существу все доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 15.08.2022 о взыскании судебной неустойки, апелляционное определение Омского областного судаот 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова