Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2748/2023[88-4977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 (УИД 42RS0016-01-2021-002736-64) по иску Мельтенисовой Татьяны Леонидовны к ООО "СВ-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мельтенисовой Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика ООО "СВ-Авто" Коробовой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мельтенисова Т.Л. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "СВ-Авто" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, произведении за счет ответчика ремонта двигателя принадлежащего ей автомобиля SUBARU XV, передаче ей автомобиля в технически исправном состоянии не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на ответчика заключить с ней договор на дополнительный срок гарантийного обязательства, установленный заводом-изготовителем, не менее 1 года с момента передачи ей автомобиля после устранения недостатка (ремонта двигателя автомобиля), взыскании 563 121 руб. неустойки, а также неустойки до дня передачи автомобиля в исправном состоянии, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства N N от 14.09.2020 она приобрела в собственность автомобиль SUBARU XU, год изготовления 2020, тип легковой, модель номер двигателя N N, кузов N N, шасси отсутствует, цвет кузова красный, идентификационный номер (vin) N N, ПТС N от 28.01.2020, выдан Владивостокской таможней.

В ходе эксплуатации автомобиля на пробеге около 14 000 км, на панели приборов загорелась лампа неисправности, и возник посторонний шум. По указанию ответчика 17.06.2021 истец доставила автомобиль на СТО ответчика, ООО "СВ-Авто" в г. Новокузнецке, с пробегом 14 904 км.

По факту обращения к ответчику о причине неисправности сотрудник ООО "СВ-Авто" письмом от 07.07.2021 сообщил, что в результате диагностических работ были установлены неисправности в двигателе автомобиля и для установления причины организована экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что причина неисправности ДВС автомобиля заключается в неисправном натяжителе ГРМ, а также в использовании некачественного топлива, которые носят эксплуатационный характер.

Протоколом испытаний N от 03.08.2021 специализированной организацией ООО "ТИТАН" установлено низкое качество масла.

18.08.2021 также был произведен отбор топлива из топливного бака автомобиля, согласно акту от 18.08.2021, однако с результатами испытаний истец ознакомлена не была.

Полагает, что ответчик, являясь официальным дилером изготовителя, был обязан в разумный срок, не более 45 суток, устранить неисправности, однако отказался от выполнения возложенной на него обязанности. Автомобиль был передан ей в неисправном состоянии, двигатель автомобиля демонтирован, полностью разобран и возвращен ей в виде комплектующих отдельных деталей.

Длительное время, по вине ответчика, истец не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем, из-за возникшей в гарантийный период неисправности, которую ответчик отказался устранять.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением ООО "СВ-Авто" обязано произвести ремонт двигателя автомобиля марки SUBARU XU, год изготовления 2020, тип легковой, модель номер двигателя N N, кузов N N, цвет кузова красный, идентификационный номер (vin), принадлежащий Мельтенисовой Т.Л, и передать ей указанный автомобиль в исправном состоянии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО "СВ-Авто" неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2022 решение суда отменено в части взыскания 300 000 руб. неустойки и в отмененной части принято новое решение, которым Мельтенисовой Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до 01.04.2022.

В кассационной жалобе Мельтенисова Т.Л, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене в части отмены решения суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 19, 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что истец является потребителем, не обладает специальными познаниями. Также указывает, что 29.06.2021 обратилась к ответчику с претензией о предоставлении не позднее 3 рабочих дней с момента получения заявления сведений о неисправностях автомобиля, указании перечня ремонтных работ проведенных и которые необходимо провести, перечня запасных частей, которые необходимы для проведения ремонтных работ. Претензия о расторжении договора от 12.08.2021 была направлена в адрес ответчика в связи с непредоставлением ответчиком указанной информации. Также указывает, что причиной изменения предмета исковых требований послужили результаты судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 на основании договора купли-продажи N N, заключенного между Мельтенисовой Т.Л. и ООО "СВ-Авто", Мельтенисова Т.Л. приобрела автомобиль SUBARU XV, Premium ES 2020 (YH) 2.0i-S ES AWD CVT (150 л.с.), год изготовления 2020, стоимостью 2409900 руб.

В соответствии с п.3.4 указанного договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

26.09.2020 автомобиль в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации был передан ООО "СВ-Авто" Мельтенисовой Т.Л. С указанного времени, в соответствии с п.3.4 договора начал исчисляться гарантийный срок.

16.06.2021 Мельтенисова Т.Л. обнаружила в автомобиле неисправность - на пробеге около 14 000 км, на панели приборов загорелся знак неисправности, возник посторонний шум.

17.06.2021 истец доставила автомобиль на СТО ответчика ООО "СВ -Авто".

Для выявления причин неисправностей спорного автомобиля, ответчик обратился в негосударственную экспертную службу ООО "РАЭК", в соответствии с заключением которой N от 13.07.2021 причина неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля SUBARU FORESTER XV, 2020 года выпуска, заключается в неисправном натяжителе ГРМ, а также в использовании некачественного или несоответствующего типу топлива, установленные причины неисправности в ДВС автомобиля SUBARU FORESTER XV носят эксплуатационный характер.

29.06.2021 Мельтенисова Т.Л. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения заявления, предоставить ей сведения о неисправностях, выявленных при осмотре автомобиля, указать перечень ремонтных работ, проведенных или планируемых к проведению, перечень запасных частей (спецификацию на приобретение запасных частей), которые необходимы для проведения ремонтных работ.

03.08.2021 ответчик отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта в связи с тем, что выявленные недостатки в соответствии с указанным заключением возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, что под гарантийные обязательства ООО "Субару Мотор" не подпадает.

12.08.2021 Мельтенисова Т.Л, не согласившись с указанным ответом, а также заключением специалиста ООО "РАЭК" N от 13.07.2021, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила признать выявленный недостаток автомобиля гарантийным, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N N от 14.09.2020, вернуть ей стоимость автомобиля в размере 2 409 900 руб, с перерасчетом покупной цены, учитывая разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требования.

16.08.2021 в удовлетворении претензии Мельтенисовой Т.Л. ООО "СВ-Авто" также было отказано в связи с тем, что выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационными.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза", изложенными в заключении эксперта N от 18.01.2022 и заключении эксперта N "Г" от 25.05.2022, причиной появления стука при работе двигателя может являться заклинивание штока в натяжителе N2, из-за появления наслоения (нагара), при использовании для смазки трущихся элементов двигателя моторного масла, не соответствующего по показателям для работы двигателя в текущих условиях эксплуатации транспортного средства. Выявленный недостаток является устранимым, общая стоимость и временные затраты составляют около 17 710 руб. В соответствии с требованиями завода изготовителя, стоимость работ у официального дилера SUBARU по замене двигателя в сборе составит 10 080 руб, общий ремонт предъявленного для исследования двигателя автомобиля SUBARU XV, 2020 года выпуска, у официального дилера SUBARU составляет 553 041 руб. На дату исследования установлено, что двигатель для автомобиля SUBARU XU, модель двигателя N FB20 c каталожным номером N к продаже не предлагается, соответственно, приобрести двигатель и определить его рыночную стоимость не представляется возможным. По данным дилера поставка данных двигателей возможна только по согласованию с заводом-изготовителем и только на гарантийные транспортные средства.

Техническое обслуживание спорного автомобиля производилось истцом только на станции технического обслуживания ООО "СВ-Авто", что подтверждается отметками в гарантийной книжке.

Последнее сервисное техническое обслуживание автомобиля было произведено ответчиком 25.12.2020, в ходе которого ООО "СВ-Авто" произведена замена моторного масла в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, не соответствующее по показателям для работы двигателя в текущих условиях эксплуатации транспортного средства.

Проанализировав содержание экспертных заключений и сделанные в них выводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 454, 469, 475, 737 ГК РФ, статей 4, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные недостатки в автомобиле, принадлежащем истцу, обусловлены некачественным оказанием услуги по сервисному обслуживанию транспортного средства, а именно: использованием ответчиком ООО "СВ-Авто" при техническом обслуживании спорного автомобиля в период гарантийного срока моторного масла, не соответствующего по показателям для работы двигателя в текущих условиях эксплуатации транспортного средства, принял во внимание, что доказательств неправильной эксплуатации автомобиля истцом, а также доказательств того, что техническое обслуживание автомобиля, в том числе по замене моторного масла, истец осуществляла в иной организации, не представлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток - произвести за свой счет ремонт двигателя автомобиля SUBARU XV, год изготовления 2020,, принадлежащего Мельтенисовой Т.Л, и передать ей указанный автомобиль в исправном состоянии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, по правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьей 22, 30, пункта 5 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "СВ-Авто" в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб, снизив ее размере на основании ст.333 ГК РФ.

При этом при исчислении неустойки суд учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", определив размер неустойки за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 из расчета 563 121 руб. (10 080 руб. стоимость ремонтных работ по замене двигателя в сборе + 553 041 руб. - стоимость общего ремонта предъявленного для исследования двигателя) * 222 (количество дней) * 3% = 3 750 385, 86 руб.), в пределах заявленных исковых требований, с учетом её снижения истцом - 563 121 руб, приняв во внимание, что ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных истцом в претензии от 12.08.2021 требований о признании недостатка автомобиля гарантийным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2020 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, с перерасчетом покупной цены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности ответчика безвозмездно устранить недостаток - произвести за свой счет ремонт двигателя автомобиля и передаче истцу автомобиля в исправном состоянии в установленный судом срок, а также компенсации морального вреда, однако, не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскании неустойки, признав соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимания.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. и отказывая истцу во взыскании неустойки до 01.04.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было изменено истцом на требование об обязании ответчика произвести в разумные сроки гарантийный ремонт автомобиля ввиду обнаружения недостатков в оказанных услугах при предъявлении заявления об уточнении исковых требований, которое было получено ответчиком только 29.06.2022, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период до 01.04.2022 у суда не имелось. При этом судебная коллегия отметила, что истец не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком ее требования о проведении ремонта после завершения моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы в судебном акте.

Так, согласно пункту п.1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (подпункт а).

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт б).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений при разрешении вопроса о взыскании неустойки имеет существенное значение: в отношении какого именно обоснованного требования, заявленного потребителем, ответчиком допущена просрочка его выполнения, влекущая применение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска: требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы было заменено на требование о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля в разумные сроки, подтвержденное заключениями судебных экспертиз. При этом впервые заявлено это требование было в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд и ответчику 29.06.2022 (т.2 л.д.136), в связи с чем просрочка исполнения такого требования не могла наступить ранее его заявления.

Требование истца, изложенное в уточненной редакции искового заявления, было основано не на продаже товара с недостатками, а на некачественном оказании услуги по сервисному обслуживанию транспортного средства, что исключает применение сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующих порядок заявления и удовлетворения требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, относительно ранее заявленных требований и неустойки за просрочку их исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с тем, что право на взыскание неустойки по уточненным исковым требования у истца возникло после 29.06.2022, период начисления неустойки по уточненным исковым требованиям заканчивался той же датой, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за период до начала действия моратория (01.04.2022) и разъяснил истцу право заявить соответствующее требование после его окончания.

Довод кассатора о том, что она, как потребитель, не обладает специальными познаниями, причина неисправности автомобиля была установлена только после проведения судебной экспертизы, после чего она изменила предмет исковых требований, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку основан на не верном толковании нормы права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельтенисовой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер