Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27616/2022[88-3023/2023-(88-27231/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2021-016254-92 по иску Внуковой Ольги Николаевны к Чесноковой Наталье Николаевне, Чеснокову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо - Новицкая Валерия Александровна, по кассационной жалобе Чесноковой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Внукова О.Н. обратилась в суд с иском к Чесноковой Н.Н, Чеснокову А.А, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП - 186600 руб, компенсацию понесенных истцом судебных расходов: на оплату государственной пошлины - 4932 руб, на юридические услуги - 3000 руб, на проведение независимой оценочной экспертизы - 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что 16.07.2021 в 16-55 по адресу: г.Новосибирск, ул. Островского, д. 200 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz ML 320 г/н N под управлением Чеснокова А.А, принадлежащего Чесноковой Н.Н, и автомобиля Toyota Ора г/н N, принадлежащего Внуковой О.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Чесноков А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО "НАТТЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191600 руб. После получения экспертного заключения ответчиком истцу было перечислено 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично; с Чесноковой Н.Н, Чеснокова А.А. солидарно в пользу Внуковой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскано 133060 руб, в возмещение судебных расходов - 9568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г. отменено в части удовлетворения требований Внуковой О.Н. к Чеснокову А.А, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске к Чеснокову А.А, в пользу Внуковой О.Н. взыскано возмещение ущерба с Чесноковой Н.Н. в размере 133060 рублей, судебные расходы в размере 9568 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить в части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены только внешние элементы кузова. Замена внешних элементов кузова деталями, имеющими схожую степень износа с деталями, которые были установлены на транспортное средство в момент ДТП, не может повлиять на дальнейшую техническую эксплуатацию автомобиля. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Считает, что судом не принято во внимание, как основное доказательство для уменьшения подлежащего выплате возмещения, экспертное заключение, выполненное ООО "Транспортный Союз Сибири" N19/22 от 16 мая 2022 г, в котором эксперт пришел к выводу о том, что установка бывших в эксплуатации запасных частей возможна и экономически целесообразна на автомобиль, которому 21 год. Полагает правомерной сумму взыскания с заявителя в пользу Внуковой О.Н. в размере 73929 руб, с учетом износа.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2021 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz ML 320 г/н N под управлением Чеснокова А.А, принадлежащего Чесноковой Н.Н, и автомобиля Toyota Ора г/н N принадлежащего Внуковой О.Н, под управлением Новицкой В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 виновником в ДТП является водитель Чесноков А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz застрахована не была, собственником транспортного средства является Чеснокова Н.Н, пришел к выводу о возложении на ответчиков, собственника автомобиля и лицо, управлявшее им в момент ДТП, солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 138060 руб. С учетом выплаченных ответчиком истцу в счет возмещения ущерба до обращения в суд 5000 руб, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 133060 руб. (138 060 руб. - 5 000 руб.). При этом исходил из того, что заявленный размер ущерба ответчиками не опровергнут. Также в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом были взысканы судебные расходы в размере 9568 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований к Чеснокову А.А, указав на том, что в отсутствие перехода права владения источником повышенной опасности от его собственника Чесноковой Н.Н. к Чеснокову А.А, управлявшему им в момент ДТП, не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда от 14 июня 2022 г. в части удовлетворения требований Внуковой О.Н. к Чеснокову А.А. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования к Чеснокову А.А, и взыскании ущерба с собственника транспортного средства Чесноковой Н.Н.

Разрешая довод о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей, бывших в употреблении, суд апелляционной инстанции с ним не согласился, указав, что восстановление автомобиля по общему правилу должно осуществляться новыми деталями, восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями допускается с согласия потерпевшего и в случае отсутствия требуемых новых деталей, между тем судом первой инстанции не установлено наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а выводы экспертного заключения о наличии такового не свидетельствуют и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения, на которое ссылается кассатор, установка запасных частей, бывших в употреблении, технически возможна и экономически целесообразна, такой способ исправления недостатков распространен в обороте, на рынке такие запасные части и детали присутствуют, определить износ бывших в употреблении запасных частей и деталей по объявлениям о продаже не представляется возможным.

Между тем, доводы заявителя о том, что ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями является более разумным и экономически обоснованным, является мнением заявителя, не опровергает правильность выводов судов о разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Как верно отмечено судебными инстанциями, под более разумным способом устранения повреждений автомобиля, вопреки аргументам ответчика, не подразумевается его ремонт бывшими в употреблении запасными частями. Ремонт новыми запасными частями обеспечивает восстановление прав истца и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалобе не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова