Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2761/2023[88-6007/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2021-003851-27 по иску Насырова Руслана Мирзагитовича, Насыровой Ольги Васильевны к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Свердловскому ОСП г. Иркутска, Торунову Роману Валерьевичу о признании торгов недействительными, по кассационной Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 декабря 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.04.2022, удовлетворены исковые требования Насырова Р.М, Насыровой О.В. к Свердловскому отделу судебных приставов в Иркутской области, Территориальному Управлению Росимущества в Иркутской области, Торунову Р.В. о признании торгов недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Насыров Р.М, Насырова О.В. обратились с заявлением о взыскании с Торунова Р.М. 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; взыскании со Свердловского отдела судебных приставов по г. Иркутску 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг предсиавителя.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.12.2022, заявление Насырова Р.М, Насырова О.В. удовлетворено частично.

Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Насырова Р.М, Насыровой О.В. 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в равных долях.

Взыскано со Свердловского отдела судебных приставов по г. Иркутску в пользу Насырова Р.М, Насыровой О.В. 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая требования Назырова Р.М, Назыровой О.В. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принял во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, исходил из того, что 10.06.2021 между Блох-Бауэр А.Ю. и Насыровым Р.М, Насыровой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги по рассмотрению искового заявления о признании торгов, состоявшихся 12.05.2021, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительными. Стоимость оказания юридических услуг составила: 70000 руб, которая оплачивается в следующем порядке: 35 000 руб. в день подписания договора и 35 000 руб. в течение 3 дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта. Денежные средства в размере 70 000 руб. исполнителем получены в полном объеме, что следует из расписок от 10.06.2021, 26.12.2021. 17.02.2022 между истцами и Блох-Бауэр было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.06.2021, в соответствии с которыми исполнитель обязуется изучить апелляционные жалобы ответчиков, подготовить и подать возражения, участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, получить копию апелляционного определения, стоимость указанных услуг составила 50 000 руб, которые получены исполнителем, что следует из расписок от 17.02.2022, 17.04.2022.

Кроме того, представителем истцом Блох-Бауэром А.Ю. подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлено ходатайство о привлечении соответчиком Торунова Р.В, представитель принимал участие в судебных заседаниях 03.08.2021, 23.11.2021, 29.11.2021, 15.12.2021, 23.12.2021, давал пояснения, представлял иных доказательств, участвовал в прениях, подготовил и подал возражения на апелляционные жалобы Торунова Р.В, ТУФА Россимущества в Иркутской области, участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб 30.03.2022, 13.04.2022, а также в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Торунову Р.В, суды исходили из того, что заявленное истцами требование о признании торгов недействительными, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Торунова Р.В.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.12.2021 вступило в законную силу 13.04.2022 (датой апелляционного определения, которым указанное решение суда оставлено без изменения), следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 13.07.2022.

Как следует из имеющего в материалах почтового конверта, в котором было направлено заявление истцов о взыскании судебных расходов, поступило в суд (т.3, л.д. 217), заявление было сдано в организацию почтовой связи 13.07.2022 (почтовый идентификатор 66407873005242), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканного размера расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова