Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2779/2023[88-5090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2022 (УИД 24RS0002-01-2021-008826-58) по иску Робкаса Танасиса Василиса к обществу с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Робкас Танасис Василис (далее по тексту - Робкас Т.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" (далее по тексту - ООО "СК РусВелдинг", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2021 г. на основании приказа N истец был принят на работу в ООО "СК РусВелдинг" в обособленное подразделение "Семаковское" электросварщиком ручной работы 5 разряда, вахтовым методом работы. С ним был заключен срочный трудовой договор - до выполнения определенной работы в ходе реализации проекта "Обустройство газового месторождения "Семаковское".

19 ноября 2021 г. истец был направлен на учебу в "адрес". После прохождения обучения 25 ноября 2021 г. в 23 часу он возвращался в общежитие по месту учебы по адресу: "адрес", где следовало ожидать отбытия, был "данные изъяты". На вахте его остановил вахтер и стал снимать на камеру телефона. При выражении несогласия с действиями вахтера между ними завязалась словесная перебранка, вахтер вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции и составили в отношении него два протокола "данные изъяты", предусмотренных "данные изъяты"

26 ноября 2021 г. в 16 часов 00 минут он был освобожден из отдела полиции и в тот же день уехал домой.

29 ноября 2021 г. он позвонил в отдел кадров ООО "СК РусВелдинг", где ему сообщили, что он уволен 26 ноября 2021 г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - "данные изъяты"

Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что на работу в этот день он не ходил, "данные изъяты", медицинское освидетельствование не проходил и на медицинское освидетельствование не направлялся.

С учетом уточненных требований истец Робкас Т.В. просил признать приказ о его увольнении от 26 ноября 2021 г. N незаконным, признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному подпункту "б" пункта 6 части 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 г. по день его трудоустройства на другое предприятие - 15 февраля 2022 г, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 250000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. заявленные Робкас Т.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ от 26 ноября 20211 г. N об увольнении Робкаса Т.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения - подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - "данные изъяты") на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 15 февраля 2022 г, с ООО "СК РусВелдинг" в пользу Робкаса Т.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2021 г. по день его трудоустройства на другое предприятие - 15 февраля 2022 г. в размере 121595, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ООО "СК РусВелдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4231, 91 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "СК РусВелдинг" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 11 сентября 2021 г. и приказа о приеме на работу от 11 сентября 2021 г. N Робкас Т.В. был принят на работу вахтовым методом в ООО "СК РусВелдинг" обособленное подразделение "Семаковское" электросварщиком ручной сварки 5 разряда с 11 сентября 2021 г. на определенный срок - для выполнения определенной работы в ходе реализации проекта "Обустройство газового месторождения "Семаковское", с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора Робкас Т.В. принял на себя обязательства выполнять трудовую функцию по месту нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), местом работы работника является строительная площадка ООО "СК РусВелдинг" обособленное подразделение "Семаковское".

Приказом от 19 ноября 2021 г. N Робкасу Т.В. был предоставлен один день дополнительного оплачиваемого учебного отпуска - 19 ноября 2021 г, после чего Робкас Т.В. был направлен в "адрес" для прохождения аттестации в "данные изъяты"

Продолжительность учебного отпуска составила один день, с 20 по 25 ноября 2021 г. Робкас Т.В, согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 г, находился в ожидании отбытия (ОО), дни которого оплачены работодателем как полностью отработанные.

В период обучения и в ожидании отбытия Робкас Т.В. проживал по адресу: "адрес", в общежитии для временного проживания работников предприятия, арендуемом ООО "СК РусВелдинг" на основании договора аренды от 1 декабря 2020 г. сроком, в том числе с 1 января по 31 декабря 2021 г.

25 ноября 2021 г. около 22 часов 10 минут сотрудниками безопасности ООО "СК РусВелдинг" Робкас Т.В. был установлен находящимся в комнате общежития с признаками "данные изъяты", при этом Робкас Т.В. "данные изъяты", о чем был составлен акт о нарушении требований Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СК РусВелдинг" с применением фотофиксации нарушения. От дачи письменных объяснений о причине нахождения его в "данные изъяты", а также от прохождения медицинского освидетельствования Робкас Т.В. отказался.

"данные изъяты" Робкасом Т.В. вечером 25 ноября 2021 г. "данные изъяты", вначале в кафе, а затем в комнате общежития, подтвердил в своих объяснениях и совместно "данные изъяты" с Робкасом Т.В. в комнате общежития работник ООО "СК РусВелдинг" ФИО5, указавший о "данные изъяты".

В тот же вечер Робкас Т.В. был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по "адрес" за "данные изъяты", в отношении него составлены протоколы "данные изъяты", предусмотренных "данные изъяты" из которых следует, что прибывшими по вызову в общежитие сотрудникам полиции также были выявлены у Робкаса Т.В. признаки "данные изъяты" после установления фактов совершения Робкасом Т.В. "данные изъяты" он был доставлен в "данные изъяты" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от прохождения которого отказался.

Приказами от 26 ноября 2021 г. N и N Робкас Т.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на работе в "данные изъяты" и уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нахождение работника Робкаса Т.В. в период междусменного отдыха в общежитии в состоянии "данные изъяты" влечет нарушение им требований законодательства ввиду того, что весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха включаются в рабочее время, в течение которого истцу запрещено "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что истец с 20 по 25 ноября 2021 г. согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 г. находился в ожидании отбытия после обучения 19 ноября 2021 г, 25 ноября 2021 г. (в день проступка) не находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии "данные изъяты", ни на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, в связи с чем оснований для увольнения Робкаса Т.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции также отметил, что Робкас Т.В. приказом N от 16 февраля 2022 г. принят на работу электросварщиком ручной сварки 5 разряда Управления по строительству ВЖК Участок сварочных работ (обособленное подразделение Жигаловский (Иркутская область) ООО "Газартстрой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении формулировки увольнения Робкаса Т.В. - подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - "данные изъяты") на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменении даты увольнения с 26 ноября 2021 г. на 15 февраля 2022 г.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. составит 121595, 60 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом нарушения трудовых прав истца посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Робкасом Т.В. исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства относительно факта совершения истцом дисциплинарного проступка - его появление в рабочее время на рабочем месте в "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что 25 ноября 2021 г. (в день проступка) Робкас Т.В. не находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в "данные изъяты", ни на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в период междусменного отдыха работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку запрет употребления в том числе "данные изъяты" в период вахты, установленный локальными актами работодателя, не может быть принят во внимание, указанные ограничения противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель определяет "рабочее время" и "время отдыха" как самостоятельные понятия, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие "вахты" обусловлено спецификой вахтового метода.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых, несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи