Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2790/2023[88-6452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1711/2022 (УИД N 54RS0004-01-2022-001122-20) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Татуйко Оксане Владимировне об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный Д.В. Новак, Мамедов Элчин Габили Оглы), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ") обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 08 февраля 2022 года N У-21-180302/5010- 009, принятого по результатам обращения Татуйко О.В.

Требования мотивированы тем, что указанным выше решением финансового уполномоченного с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу потерпевшей Татуйко О.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350 735 руб.

27 июля 2021 года в г. Новосибирске по ул. Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ", принадлежащего Мамедову Э.Г.О, и автомобиля "Хонда Одиссей", принадлежащего Татуйко О.В, оформленное участниками через приложение РСА "ДТП.Европрокол".

6 августа 2021 г. Татуйко О.В. обратилась с заявлением к ООО СК "СОГЛАСИЕ", о выплате страхового возмещения. 11 августа 2021 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещение послужило то, что договор ОСАГО серии N, оформленный на имя Мамедова Э.Г.О, был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

22 ноября 2021 года Татуйко О.В. вновь обратилась в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением, о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной ООО "M-Групп" независимой экспертизы в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленном дорожно- транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом, Татуйко О.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования были удовлетворены.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку повреждения автомобиля Татуйко О.В. образованы при иных обстоятельствах, не могли быть получены в результате дорожно- транспортном происшествии от 27 июля 2021 года, в этой связи страховой случай в рамках договора ОСАГО, не наступил.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО СК "СОГЛАСИЕ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2022 г. по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК "СОГЛАСИЕ" - Лазарь О.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить материалы дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату, поскольку страхового случая не наступило, повреждения ТС Хонда Одиссей не являются следствием заявленного ДТП от 27.07.2021, что подтверждается экспертным заключением ООО "М-Групп", составленным квалифицированным экспертом-трасологом. Однако, судами не учтены доводы страховщика, при наличии противоречий в заключениях экспертов страховой компании и финансового уполномоченного судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

От представителя Татуйко О.В. - Барышникова В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года по вине Магомедова Э.Г.О, управлявшего автомобилем "КАМАЗ", в районе дома N 396 по ул. Тургенева, г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Татуйко О.В. автомобиль "Хонда Одиссей", государственный регистрационный N N получил механические повреждения. Случившееся участники оформили с помощью мобильного приложения РСА "ДТГ1.Европротокол" (ДТП N).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей Татуйко О.В, и виновника случившегося Мамедова Э.Г.О была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "СОГЛАСИЕ".

06 августа 2021 года Татуйко О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ, поскольку договор ОСАГО с Мамедовым Э.Г.О. досрочно - ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

22 ноября 2021 Татуйко О.В. повторно обратилась к Страховщику с заявлением, о выплате страхового возмещения, на что вновь получила отказ, который обоснован тем, что согласно проведенной ООО "М-Грунп" экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N, заявленные повреждения автомобиля "Хонда Одиссей" не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2021 года.

По результатам обращения Татуйко О. В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперация и деятельности кредитных организаций Новак Д.В, последним принято решение от 08 февраля 2022 года N У-21-1 80302/5010-009, о взыскании с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу потерпевшей суммы страхового возмещения в размере 350 735 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, статей 1, 9, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив автотехническое заключение ООО "БРОСКО" от 17 и 24 января 2022 года, согласно которому повреждения автомобиля "Хонда Одиссей", отраженные в ответе на второй вопрос экспертизы, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2021 года, пришел к выводу, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. С учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, отказал в удовлетворении требований об отменен решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06, 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащей оценке судом экспертного исследования ООО "М-Групп", выполненного по заданию страховщика, а также представленной стороной истца рецензии на заключение эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал экспертное заключение ООО "БРОСКО" относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, а также требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года (Единой методики расчета). Районный суд правомерно указал на то, что экспертиза проведена экспертом, который включён в реестр экспертов-техников, прошел профессиональную аттестацию в МАК, имеет соответствующее образование, квалификацию и необходимый стаж работы, что позволяет ему проводить подобного рода исследования. Кроме этого, суд дал подробную правовую оценку представленной страховщиком рецензии и обоснованно отклонил изложенные в ней выводы. Вопреки доводам подателя жалобы, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебными инстанциями рассмотрено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы и обоснованно отклонено, поскольку в данном случае оснований, с которыми закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова