Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2811/2023[88-5619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2022 (УИД: 42RS0015-01-2022-000267-71) по иску Саблиной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Таштагольская районная больница" о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Саблиной Ольги Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саблина Ольга Сергеевна (далее - Саблина О.С, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", ответчик), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская районная больница" (далее - ГБУЗ "Таштагольская районная больница", ответчик) о взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Саблина О.С. указала, что 29 января 2016 г. между ней и ООО "Розница К-1" заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу кассиром-операционистом 2 категории.

31 мая 2016 г. произошел несчастный случай на производстве.

30 мая 2017 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае З. с участием главного специалиста филиала N Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ш. составлен акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 1 июня 2017г. заведующей общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1 " Г.

В пункте 9 данного акта указаны причины несчастного случая: использование пострадавшего не по специальности: пострадавшей Саблиной О.С. выполнялась работа: упаковка зелени по указанию управляющей объектом К, что не входило в должностные обязанности кассира-операциониста Саблиной О.С, в соответствии с ее должностной инструкцией, нарушены пункт 3.4.1 Должностной инструкции управляющего объектом, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2018 г. по делу N, установлен заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве: " "данные изъяты"

Также решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2018 г. установлена причинно-следственная связь между травмой левой стопы, произошедшей 31 мая 2016 г. и заболеванием - "данные изъяты" в периоде 31 января 2017 г. по 15 июня 2017 г.

Установлен у Саблиной О.С. "данные изъяты"

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2018г. вступило в законную силу 18 января 2019 г.

На основании данного решения Саблина О.С. направлена на МСЭ, ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на срок до 1 марта 2022 г.

7 марта 2019 г. ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница" ей выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, в соответствии с которой, в период со 2 июня 2016г. по 7 марта 2019 г. она проходила лечение в связи с "данные изъяты" диагноз указан в соответствии с решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2018 г.

Из-за полученной производственной травмы она была временно нетрудоспособной в период времени: со 2 июня 2016 г. по 13 ноября 2020г.

С учетом уточнений исковых требований, Саблина О.С. просила суд взыскать с ООО "Розница К-1" в ее пользу утраченный заработок с учетом инфляции в размере 427 861 руб. 59 коп. за период со 2 июня 2016 г. по 24 августа 2020 г.

Признать причиной временной нетрудоспособности в периоды с 1 февраля 2017 г. по 15 июня 2017 г, с 16 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018г, с 7 июня 2019 г. по 15 июля 2019 г, с 16 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г, с 22 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г, с 10 августа 2020г. по 24 августа 2020 г. последствия несчастного случая на производстве.

Признать ошибкой указание шифра 01 вместо шифра 04 в листках нетрудоспособности с 1 февраля 2017 г. по 15 июня 2017 г, с 16 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г, с 7 июня 2019 г. по 15 июля 2019 г, с 16 октября 2019 г. по 1 февраля 2019 г, с 22 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г, с 10 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г, выданных ГБУЗ "Таштагольская районная больница".

Обязать ГБУЗ "Таштагольская районная больница" выдать за периоды времени с 1 февраля 2017 г. по 15 июня 2017 г, с 16 февраля 2018г. по 28 февраля 2018 г, с 7 июня 2019 г. по 15 июля 2019 г, с 16 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г, с 22 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г, с 10 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г. дубликаты листков нетрудоспособности, указав код нетрудоспособности "04".

Признать незаконным невыполнение ООО "Розница К-1" обязанности по разъяснению Саблиной О.С. прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскать с ООО "Розница К-1" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Розница К-1" в пользу Саблиной О.С. взыскан утраченный заработок - 32 919 руб. 08 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, а всего 59 919 руб. 08 коп.

С ООО "Розница К-1" взыскана госпошлина в доход местного бюджета -1487, 57 руб.

Признано незаконным невыполнение ООО "Розница К-1" обязанности по разъяснению Саблиной О.С. прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Саблиной О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. изменено в части размера утраченного заработка, госпошлины, принято в данной части новое решение, которым взыскан с ООО "Розница К-1" в пользу Саблиной О.С. утраченный заработок в размере 70 382 руб. 14 коп.

С ООО "Розница К-1" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2911 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саблина О.С. просит об отмене решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере устранил ошибки суда первой инстанции.

Так, согласившись с доводами апелляционной жалобы о неправильности определения периода, за который подлежит взысканию с ответчика сумма утраченного Саблиной О.С. среднего заработка за период временной нетрудоспособности, и о неприменимости к данному требованию срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применил ограничение периода, за который удовлетворил требование истца о взыскании суммы утраченного заработка тремя годами до подачи иска в суд. Применение этого ограничения суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием вины работодателя - причинителя вреда в несвоевременном возмещении утраченного заработка. Заявитель кассационной жалобы не может согласиться с такой мотивировкой, поскольку полагает, что именно ответчик виноват в образовавшейся задолженности перед истцом.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса, а также ООО "Розница К-1" представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Саблина О.С, представитель ответчика ООО "Розница К-1", представитель ответчика ГБУЗ "Таштагольская районная больница", сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2016г. между Саблиной О.С. и ООО "Розница-К 1" заключён трудовой договор N, согласно которого она принята на должность кассира - операциониста 2 категории в магазин N.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 1 июня 2017г, Саблина О.С. 31 мая 2016 г. получила "данные изъяты"

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2018 г. по делу N по иску Саблиной О.С. к ГБУЗ Кемеровской области "Таштагольская районная больница" о возмещении морального вреда, признании диагноза недействительным постановленный заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве, указанный в учетной форме N/у от 15 июня 2017 г. по поводу "данные изъяты"

Установлен заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве: " "данные изъяты"

Установлена причинно-следственная связь между "данные изъяты" произошедшей 31 мая 2016 г, и заболеванием - " "данные изъяты" в период с 31 января 2017 г. по 15 июня 2017 г.

Установлен у Саблиной О.С. "данные изъяты"

С ГБУЗ Кемеровской области "Таштагольская районная больница" в пользу Саблиной О.С. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 82 400 руб, расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления 4 000 руб, за услуги представителя 10 000 руб.

В остальных требованиях Саблиной О.С. отказано.

Решение вступило в законную силу 18 января 2019 г.

Согласно справке МСЭ N на основании указанно решения Саблиной О.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере N с 13 февраля 2020 г. на срок до 1 марта 2022г.

7 марта 2019 г. ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница" Саблиной О.С. выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, в соответствии с которой в период со 2 июня 2016 г. по 7 марта 2019 г. Саблина О.С. проходила лечение в связи с "данные изъяты", диагноз указан в соответствии с решением суда от 10 декабря 2018 г.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, Саблина О.С. с 2 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты"

С 1 февраля 2017 г. по 15 июня 2017 г. находилась на больничном с диагнозом "данные изъяты"

С 30 августа 2017 г. по 24 ноября 2017 г. находилась на больничном с диагнозом "данные изъяты"

С 16 февраля 2018 г. по 7 марта 2019 г. находилась на больничном с диагнозом "данные изъяты"

С 7 июня 2019 г. по 15 июля 2019 г. находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты"

С 16 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г. находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты"

С 12 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты"

С 22 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты"

С 10 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г. находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты"

С 11 октября 2021 г. по 3 декабря 2022 г. находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты"

Нахождение Саблиной О.С. на больничных в связи с несчастным случаем на производстве или его последствиями, код 04, за периоды с 2 июня 2016 г. по 24 июня 2016 г, с 25 июня 2016 г. по 3 августа 2016 г, с 4 августа 2016 г. по 4 августа 2016 г, с 5 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г, с 16 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г, с 12 октября 2016 г. по 25 октября 2016 г, с 26 октября 2016 г. по 24 ноября 2016 г, с 25 ноября 2016 г. по 8 ноября 2017 г, с 9 января 2017 г. по 30 января 2017 г, с 31 января 2017 г. по 31 января 2017 г, с 30 августа 2017 г. по 10 октября 2017 г, с 11 октября 2017 г. по 24 ноября 2017 г, с 16 февраля 2018 г. по 16 марта 2018 г, с 17 марта 2018 г. по 17 апреля 2018 г, с 18 апреля 2018 г. по 18 апреля 2018 г, с 19 апреля 2018 г. по 7 мая 2018 г, с 23 мая 2018 г. по 21 июня 2018 г, с 7 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г, с 17 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г, с 20 сентября 2018 г. по 19 октября 2018 г, с 3 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г, с 12 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г, с 23 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г. подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно листкам нетрудоспособности, с 25 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г, с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г, с 1 марта 2017 г. по 29 марта 2017 г, с 30 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г, с 20 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г, с 11 мая 2017 г. по 25 мая 2017 г, с 26 мая 2017 г. по 6 июня 2017 г, с 7 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г, с 7 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г, с 16 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г.; с 12 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г, с 22 января 2020 г. по 5 февраля 2020 г.; с 6 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г.; с 10 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г. Саблина О.С. находилась на больничных по причине нетрудоспособности код "01" - заболевание.

Из справки Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ) усматривается, что Саблиной О.С. за период с 1 июня 2016 г. по 1 сентября 2020 г. начислено 191 487 руб. 76 коп, перечислено 168 281 руб. 61 коп.

Доход Саблиной О.С. за 2016 г. составил 131 279 руб. 54 коп.; за 2017 г.- 36 927 руб. 31 коп.; за 2018 г. - 3 119 руб. 27 коп.; за 2019 г. - 36 317 руб. 66 коп, за 2020 г. - 13 757 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что первый лист нетрудоспособности Саблиной О.С. выдан за период с 2 июня 2016 г. по 24 июня 2016 г, пришёл к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 25 июня 2016 г. - даты, когда был закрыт первый лист нетрудоспособности, выданный ввиду производственной травмой, в связи с чем, требования о взыскании утраченного заработка подлежат исчислению с 24 января 2019 г. - три года, предшествовавшие предъявлению иска (24 января 2022 г.), и определилко взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 32 919 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в выданные ранее листки нетрудоспособности за 2017, 2018, 2019, 2020 г. г. с выдачей дубликатов, суд первой инстанции исходил из того, что не допускается внесение в листки нетрудоспособности любых изменений, по которым произведены выплаты, истцом данные требования основаны на приказе Минздрава Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 1089/н, который не имеет обратной силы ввиду отсутствия на то указания в приказе.

Установив, что ООО "Розница К-1" не разъяснены Саблиной О.С. ее права по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не направлено ей извещений, писем, уведомлений, в которых бы содержались положения статей Федерального Закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не разъяснены права на возмещение причиненного вреда здоровью, предусмотренные ст. ст. 184, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1083, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконным невыполнение ООО "Розница К-1" обязанности по разъяснению прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем, также удовлетворил требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и с учетом того, что не разъяснение ООО "Розница К-1" Саблиной О.С. прав не повлекли для истца "данные изъяты"

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, дважды составлены заявления об уточнении исковых требований, участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в 5 судебных заседаниях, активную роль представителя истца в ходе судебного разбирательства, взыскал с ООО "Розница К-1" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. изменил в части размера утраченного заработка, госпошлины, принял в данной части новое решение, которым взыскал с ООО "Розница К-1" в пользу Саблиной О.С. утраченный заработок в размере 70 382 руб. 14 коп.

С ООО "Розница К-1" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 911 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность принятых судебных постановлений только в оспариваемой заявителем части, в части отказа в удовлетворении заявленных Саблиной О.С. требований о взыскании суммы утраченного среднего заработка за период до 15 июня 2019г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе, утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания утраченного заработка, как постановленного в соответствии с нормами материального права и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам, поскольку утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении ею трудовых обязанностей у ответчика, и не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о взыскании утраченного заработка за период три года, предшествовавшие предъявлению иска, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, как несоответствующие нормам материального права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по его применению, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что первый период временной нетрудоспособности истца составлял с 2 июня 2016 г. по 24 июня 2016 г, с иском о возмещении ответчиком утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью по вине ответчика Саблина О.С. обратилась 24 января 2022 г, до момента предъявления настоящего иска истец к ответчику с требованиями о возмещении вреда не обращался, пришел к правомерным выводам о том, что требования о взыскании утраченного заработка могли быть удовлетворены судом не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции ошибочно указано на дату предъявления истцом иска 24 января 2022 г, поскольку согласно почтовому конверту датой предъявления иска является 15 января 2022 г. и определив таким образом, что требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению с 15 января 2019 года и приведя свой расчет суммы утраченного истцом среднего заработка за период с 15 января 2019 года (начало срока, за который подлежит взысканию утраченный заработок) по 22 февраля 2019 г, с 23 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г, с 7 июня 2019 г. по 15 июля 2019 г, с 16 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г, с 22 января 2020 г. по 5 февраля 2020 г, с 6 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г, с 10 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г, установил, что сумма утраченного истцом заработка за указанные периоды определена в сумме 116 999, 26 рублей. С учетом выплаченных Государственным учреждением - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Розница К-1" сумм за указанные периоды времени в связи с нетрудоспособностью истца (с 15 января 2019 г. по 24 августа 2020 г.) пособия по временной нетрудоспособности, в общем размере 40 405, 05 рублей, суд апелляционной инстанции верно определилсумму задолженности ответчика перед истцом в размере 70 382 руб. 14 коп, изменил в указанной части решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, судебные постановления в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм утраченного истцом заработка в период нахождения на больничных листках в период с 15 января 2019 г. по 24 августа 2020 г. не оспаривают, соответственно, судебные постановления в указанной части предметом проверки в порядке кассационного производства не являются.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются судебные постановления в части отказа во взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествовавший 15 января 2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению утраченного заработка за период, предшествовавший 15 января 2019 года (предшествовавший трем годам, перед обращением с настоящим иском в суд).

Судами первой и апелляционной инстанций оценка обстоятельствам спора дана верная, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Также кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии Саблиной О.С. с принятыми судебными постановлениями в части отказа ей в удовлетворении требований о выдаче дубликатов листков нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности "04" - несчастный случай на производстве или его последствия, в связи с чем, в указанной части судебные постановления также не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе и в оспариваемой заявителем части, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саблиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: