Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2816/2023[88-5114/2023]

N 88-5114/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2390/2022; 38RS0031-01-2021-002949-88 по ходатайству Магомедалиева Магомедшапи Маликовича о передаче дела по подсудности по иску Турушева Михаила Геннадьевича, Турушевой Анны Евгеньевны к Баганову Гаджи Магомедовичу, Магомедалиеву Магомедшапи Маликовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомедалиева Магомедшапи Маликовича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г.

установил:

Турушев М.Г, Турушева А.Е. обратились в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Баганову Г.М, Магомедалиеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда. Иск подан по месту жительства истца Турушева М.Г.

От ответчика Магомедалиева М.М. подано ходатайство о передаче гражданского дела в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа по его месту жительства.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства Магомедалиева М.М. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Магомедалиев М.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Турушеву М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, в связи с получением которого он заявил требования о компенсации морального вреда. Поскольку требования истцов взаимосвязаны между собой, исковые требования Турушева М.Г. не могут быть выделены в отдельное производство и разрешены самостоятельно от заявленных требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; процессуальных оснований для отказа Турушеву М.Г. в принятии и предъявлении искового заявления по его месту жительства, как предусмотрено ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обоснованного объединения истцами заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по общей подсудности по месту жительства ответчиков.

Суд первый инстанции, разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что истец воспользовался указанным в части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу искового заявления по своему месту жительства в связи с причинением ему вреда здоровью. Исходя из места жительства истца Турушева М.Г.: "адрес", и поскольку по настоящему делу одним из истцов выбрана подсудность по своему месту жительства, объединенный иск подан в Иркутский районный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайстве, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд, в границах территориальной подсудности которого находится место жительства одного из истцов Турушева М.Г, оснований для передачи указанного дела в суд, в границах территориальной подсудности которого находится место жительства одного из ответчиков, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство рассмотрено без участия прокурора, не являются основаниями для отмены судебных актов, спор по существу не рассмотрен. Прокурор извещен о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчика положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедалиева Магомедшапи Маликовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова