Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2817/2023[88-5160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N 2-127/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-005352-48) по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Правдивцева Александра Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Механик", Сивухин Иван Геннадьевич, акционерное общество "МАКС", по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя САО "ВСК" - Иванову Ю.Н, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" обратилась в защиту интересов Правдивцева А.В. с иском к САО "ВСК" о взыскании 52 694 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просила взыскать 14 000 руб. расходов по оплате независимых экспертиз, 1500 руб. расходов по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.10.2019, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был передан в СТО 16.01.2020 для проведения восстановительного ремонта. Возвращен владельцу 11.02.2020 по акту приема-сдачи выполненных работ. После получения автомобиля истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта.

12.02.2020 Правдивцев А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выявленных в восстановительном ремонте недостатках.

18.02.2020 автомобиль был эвакуирован в ту же станцию технического обслуживания (СТО), что и производила ремонт.

Согласно акту от 28.02.2020, составленному ООО "Механик", все недостатки, указанные в претензии, устранены.

В связи с тем, что страховая компания отказалась восстанавливать автомобиль, Правдивцев А.А. организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 90 000 руб. За оценку ущерба истец уплатил 10 000 руб.

26.10.2020 истец повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 90 000 руб, возмещении расходов на оплату экспертиз, расходов на юридические услуги и выплате неустойки.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20 539 руб.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному.

11.05.2021 в адрес истца финансовым уполномоченным направлен запрос о предоставлении цветных фотоматериалов в электронном виде.

17.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления в связи с непредставлением Правдивцевым А.А. документов.

Полагая необоснованным решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления, Алтайская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" обратилась в суд в интересах Правдивцева А.В. с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Правдивцева А.В. 52 694 руб. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 39 000 руб. неустойки, 14 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз, 4500 руб. компенсации морального вреда, 13 173, 5 руб. штрафа, 1500 руб. расходов по составлению претензии.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" 13 173, 5 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель САО "ВСК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, просит по итогам рассмотрения кассационной жалобы распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в нем содержатся ссылки на повреждения, которые, согласно заказу-наряду не требовали замены. Также указывает, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение экспертизы, которая также является доказательством по делу. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что первоначальная экспертиза проведена с нарушением Единой методики.

Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что результате ДТП, произошедшего 01.10.2019 вследствие действий Сивухина И.Г, управлявшего транспортным средством Ниссан Санни, государственный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав4, государственный номер N.

Гражданская ответственность Сивухина И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", ответственность истца - в САО "ВСК".

03.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2019 САО "ВСК" письмом N направило в адрес Правдивцева А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) - в ООО "Механик".

16.01.2020 Правдивцев А.В. передал автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

11.02.2020 СТОА выдало истцу отремонтированное транспортное средство.

12.02.2020 Правдивцев А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выявленных в восстановительном ремонте недостатках.

По претензии истца от 12.02.2020 об устранении недостатков некачественного ремонта либо о выплате денежных средств на устранение этих недостатков, автомобиль вновь был доставлен в ООО "Механик", принят на ремонт в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно акту от 28.02.2020, составленному ООО "Механик", выполнены работы по окраске передней левой двери и принято решение заменить пластиковую консоль в салоне автомобиля не позднее 31.03.2020. Также указано, что все указанные в претензии недостатки устранены.

Письмом от 30.03.2020 САО "ВСК" сообщило Правдивцеву А.В. о том, что страховой компанией осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование заявленного события, полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

11.11.2020 Правдивцев А.А. организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 90 000 руб. За оценку ущерба истец уплатил 10 000 руб.

30.10.2020 в адрес в адрес САО "ВСК" от истца поступила претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 90 000 руб, неустойки в размере 199800 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 14 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 1 500 руб.

02.11.2020 САО "ВСК" в адрес истца направило телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 05.11.2020 года на СТОА в ООО "Механик".

05.11.2020 произведен осмотр транспортного средства.

12.11.2020 САО "ВСК" уведомило Правдивцева А.В. о выплате компенсации за выявленные недостатки в размере 20 539 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

13.11.2020 САО "ВСК" выплатило истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 20 539 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Правдивцев А.В. 24.03.2021 обратился к финансовому уполномоченному.

17.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления в связи с непредставлением Правдивцевым А.А. запрашиваемых документов - фотоматериалов в электронном виде.

11.05.2021 финансовым уполномоченным был направлен запрос о предоставлении цветных фотоматериалов к экспертной оценке в адрес САО "ВСК", а не заявителя. Поскольку потребителем финансовых услуг не были представленные запрашиваемые документы, финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в проведенном восстановительном ремонте автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" N от 14.02.2022 на автомобиле Тойота Рав4, государственный номер N, были установлены полученные в результате ДТП от 01.10.2019 и не устраненные в результате ремонта повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет без учета износа - 37 443 руб, с учетом износа - 30 789 руб.

Кроме того, экспертом установлены недостатки в проведенных работах по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта которых составляет: без учета износа - 35 790 руб.; с учетом износа - 30 020 руб.;

Экспертом были также установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришел к выводу, что страховщик не выполнил возложенные на него обязанности по организации качественного ремонта автомобиля, не принял должных мер к устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки после выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца стоимость требуемого восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, исходя из того, что согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное не было определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушила права истца как потребителя, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с вывода суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с оценкой судом первой инстанции представленного в материалы дела заключения эксперта, полагая его соответствующим требованиям ГПК РФ наряду с иными доказательствами производства по заданию страховщика ремонтных работ, не содержащим противоречивых выводов, должным образом мотивированным и соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с приложением всех необходимых документов в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов, в связи с чем суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, дана оценка представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, в которой суды не усмотрели обоснования незаконности выводов эксперта, а высказанные в рецензии суждения о несогласии с выводами судебной экспертизы в части указания запасных частей, подлежащих замене, не расценили как опровергающие выводов судебной экспертизы, основанных на зафиксированных на электронных носителях, в том числе ответчиком, результатах осмотра автомобиля после ДТП и до ремонта и результатами непосредственного осмотра автомобиля после всех произведенных по заданию страховщика ремонтов.

Суды в этой связи не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы, не является основанием для ее повторного проведения.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости ремонта без учета износа являлось предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционной инстанции и был ими обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов), согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая доказанность ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, суды обоснованно полагали, что истец не может быть лишен права требовать оплаты расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суды не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления истца, принятое по причине непредставления последним запрашиваемых у него документов, признано судами необоснованным, поскольку, как указано финансовым уполномоченным в ответе на запрос суда, в адрес истца финансовым уполномоченным запрос о предоставлении документов фактически не направлялся. Изложенное расценено судами как соблюдение потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а спор подлежащим рассмотрению судом по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.В данном случае финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по пункту 2 части 1 статьи 27 названного закона - в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При установленных судами обстоятельствах, учитывая, что финансовым уполномоченным дополнительные документы запрашивались не у потребителя, а у страховщика, вывод судов о необоснованном прекращении финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, и соответственно, соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, является верным, соответствующим также и разъяснениям, изложенным в пункте п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также рецензия на него, представленная ответчиком, которая вопреки доводу кассационной жалобы была приобщена к материалам дела (т.2 л.д.98-101), судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, результаты такой оценки подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений с указанием по каким основаниям одни доказательства были приняты судом во внимание, а другие отклонены.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер