Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-28221/2022[88-2802/2023-(88-27006/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-155/2022 (УИД N N 42RS0007-01-2021-003922-87) по исковому заявлению Яковченко Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс", Бегееву Михаилу Егоровичу о защите прав потребителей, о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,, по кассационной жалобе Яковченко Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца Яковченко Е.Г. - Рогову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" Костина К.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яковченко Елена Геннадьевна (далее - Яковченко Е.Г.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее - ООО "Бизнес Кар Кузбасс"), Бегееву Михаилу Егоровичу (далее - Бегеев М.Е.) о защите прав потребителей, о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец решилаприобрести в автосалоне ответчика ООО "Бизнес Кар Кузбасс" новый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, 2018 года выпуска, стоимостью 3 669 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предлагая ей услугу по продаже автомобиля, предоставил информацию о том, что в случае выкупа у неё старого автомобиля ООО "Бизнес Кар Кузбасс" сделает скидку стоимости приобретаемого нового автомобиля по трейд-ин. Во исполнение условий сделки по трейд-ин для покупки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, с учетом предложенного трейд-ин, предусматривающего получения ею скидки от 300 000-500 000 рублей, приобрела ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Бегеева М.Е. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 г. выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 450 000 рублей. Условием трейд-ин являлась скидка в стоимости приобретаемого ею автомобиля, которая образовалась за счет цены выкупаемого у неё автомобиля, цена которого на июнь 2018 г. составляла не менее 1 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность на Бегеева М.Е. для приобретения автомобиля, так как улетала ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Все документы для покупки автомобиля она передала Бегееву М.Е. и денежные средства в размере 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ под условием трейд-ин, её представитель Бегеев М.Е. от её имени подписал договоры купли-продажи, полагая о том, что эти договоры направлены на трейд-ин. В том числе её представителем Бегеевым М.Е. было подписано под диктовку ответчика ничтожное по сути заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей в счет стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO. Недостающие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены Бегеевым М.Е. в кассу ответчика ООО "Бизнес Кар Кузбасс". Однако при оформлении купли-продажи автомобиля скидки трейд-ин не было, что не совпадало с её интересом и причинило ей убытки. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ под предлогом трейд-ин договоры купли-продажи автомобилей, она в лице Бегеева М.Е. была введена ответчиком ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в заблуждение относительно природы договора купли-продажи, и его стоимости. В результате неправильной сформированной воли, из-за введения её ответчиком в заблуждение, она лишилась предложенной ООО "Бизнес Кар Кузбасс" скидки в среднем 400 000 рублей на приобретаемый ею новый автомобиль, который она без трейд-ин, стоимостью 3 669 000 рублей не стала бы приобретать.

Будучи не согласной с такой ценой покупки без трейд-ин, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ООО "Бизнес Кар Кузбасс" претензию, и как узнала из ответа на претензию в ДД.ММ.ГГГГ, что якобы между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она якобы выкупила у ООО БКК за 1 450 000 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска.

Однако она данный договор не заключала, так как находилась за пределами г. Кемерово. Полномочий на выкуп прежнего автомобиля или передачу его в зачёт покупки нового автомобиля она не выдавала, в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ такого полномочия для Бегеева М.Е. не предусмотрено.

Согласно договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Бизнес Кар Кузбасс", отступая от ранее согласованных между ними условий сделки по трейд-ин, сначала выкупил зачетный автомобиль у прежнего собственника, затем передал его в зачёт покупаемого автомобиля, и это означало то, что ей не была предоставлена ответчиком ООО БКК скидка по трейд-ин от 300 000 до 500 000 рублей, предложенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

Все договоры и действия сторон сделки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до её окончания ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, в том числе являются недействительными договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте является ничтожным и не несёт для неё правовых последствий, так как оно написано под влиянием заблуждения, не соответствует финансовой отчётной документации ответчика и нарушает её права потребителя в части существенного занижения цены выкупаемого (зачётного) автомобиля. Сделка на основании вышеуказанных договоров является длящейся, поскольку между этими договорами имеется неразрывная связь, направленная на получение единого результата с участием её представителя Бегеева М.Е. и ответчика ООО "Бизнес Кар Кузбасс". Разделение ответчиком одной сделки на три самостоятельных договора купли- продажи является юридически неверным, противоречит истинному намерению истца, Считает, что имеются все основания для утверждения о наличии порока воли одной из сторон сделки, - у потребителя в форме заблуждения, существенного настолько, что истцу причинены значительные убытки в размере 500 000 рублей. Размер убытков подтверждается отчётом специалиста оценщика, который указал в заключении о стоимости выкупленного автомобиля в размере 1 950 000 рублей. Соответственно разница между ценой выкупа 1450000 руб. и реальной ценой 1 950 000 руб. является убытками в размере 500000 руб. (1 950 000 руб. - 1 450 000 руб. = 500 000 руб.).

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N (для государственной регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Яковченко Е.Г.; недействительным договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Яковченко Е.Г.; недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Бегеевым М.Е, взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" денежные средства в размере 2 219 000 рублей; убытки в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" установленный законом штраф и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковченко Е.Г. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела N 2-155/2022 невозможно без рассмотрения дела N 2-130/2022, ходатайство стороны истца об объединении дел необоснованно отклонено, Вместе с тем, данные дела являются однородными по предмету и основаниям, в них участвуют одни и те же стороны, обстоятельства, на которые указывают оба истца Бегеев М.Е. и Яковченко Е.Г, имеют правовую неразрывную связь и взаимодополняют друг друга.

Считает, судом апелляционной инстанции не рассмотрены в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца. Оспариваемые сделки, оформленные истцом в виде трёх договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть рассмотрены как взаимосвязанные.

Выражает несогласие с применением срока исковой давности, считает указанный срок не нарушен, поскольку Яковченко Е.Г. узнала о нарушении своего права в ноябре 2020 года. Обстоятельства, указанные в апелляционном определение о том, что Яковченко Е.Г. в судебном заседании указала, что о сделке и иных обстоятельствах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не подтверждается материалами по настоящему делу (отсутствует ссылка суда на дату, время судебного заседания (период времени в течение которого говорилось о данных обстоятельствах).

В материалы дела от прокурора Кемеровской области-Кузбасса поступили возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковченко Е.Г. выдала Бегееву М.Е. нотариальную доверенность N, согласно которой Яковченко Е.Г. уполномочивает Бегеева М.Е. на покупку на имя Яковченко Е.Г. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO 2018 года выпуска, у любого физического или юридического лица для чего предоставляет ему право заключить за цену и условиях по своему усмотрению договор купли-продажи транспортного средства, изменения и дополнения к нему, подписать и получить их, получить приобретенное транспортное средство (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (покупатель) и Бегеевым М.Е. (продавец) был заключен договор N по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Продавец обязуется осуществить передачу товара покупателю в течение 2 дней с момента подписания сторонами договора. Покупатель производит 100% оплату товара в течение пяти банковских дней с момента передачи продавцом покупателю товара по акту. Цена договора 1450000 рублей (т. 1 л. д. 33- 36).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Бегеев М.Е. написал на имя генерального директора ООО "Бизнес Кар Кузбасс" заявление, в котором просит оплату, причитающуюся ему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 рублей, считать оплатой по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Яковченко Елены Геннадьевны (т. 1 л. д. 37).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Яковченко Е.Г, действующей в лице Бегеева М.Е. на основании нотариальной доверенности N, был заключен договор купли-продажи автомобиля N KN24062, согласно которому продавец (ООО "Бизнес Кар Кузбасс") обязуется передать в собственность покупателя (Яковченко Е.Г.), а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности переходит к покупателю при выполнении двух условий: оплаты полной цены автомобиля и получения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, 2018 года выпуска. Цена автомобиля устанавливается в российских рублях и составляет 3 669 000 рублей. Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его цены. 2 219 000 рублей оплачено Бегеевым М.Н. наличными денежными средствами в кассу ООО "Бизнес Кар Кузбасс", стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, в сумме 1 450 000 рублей пошла в зачёт стоимости приобретаемого покупателем автомобиля по настоящему договору (т. 1 л.д.8-13).

Согласно представленному истцом отчету N об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, составленному ООО "Губернские оценщики", итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, 2009 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1984000 рублей (т. 1 л. д. 185-206).

Судом первой инстанции также установлено, что и. о. обязанности прокурора Кемеровской области-Кузбасса было принято решение 31.03.2021 N 5 об осуществлении процедуры контроля за расходами Бегеева М.Е, занимавшего должность государственной гражданской службы начальника территориального отдела по Ижморскому лесничеству департамента лесного комплекса Кузбасса, в связи с тем, что доходы Бегеева М.Е. за три последних года, предшествующих совершению сделки по приобретению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, являются недостаточными для приобретения данного имущества, о чем был уведомлен Бегеев М.Е. 12.04.2021 и был обязан предоставить сведения (т. 1 л.д. 178-181).

Бегеевым М.Е. было предоставлено объяснение, с приложением документов, в том числе копии договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-183).

Судом также установлено, что в производстве Яйского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску Прокурора Кемеровской области к Бегееву М.Е, Ж, Б, Яковченко Е.Г. об обращении в доход государства имущества (т. 1 л.д. 102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 421, 422, 424, 431, 454, 167, 178, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и соответственно производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы кассатора о ничтожности сделки по отчуждению Бегеевым М.Е. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 450 000 рублей (предоставив суду копию договора).

Судами правомерно не принята в качестве допустимого доказательства копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Бегеевым М.Е. и Яковченко Е.Г, поскольку оригинал договора ни истцом, ни представителем истца Бегеевым М.Е, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах истца по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не представлен, равно как и иные другие доказательства, при том, что бремя доказывания факта заключения договора купли- продажи возлагается на данную сторону.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Бегеевым М.Е, недействительным по тем основаниям, что на момент продажи автомобиля Бегеевым М.Е. истец являлась собственником данного автомобиля, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец (Бегеев М.Е.) гарантирует и подтверждает, что TOYOTA LAND CRUISER 200 является его собственностью; в графе "продавец" указаны фамилия и инициалы Бегеева М.Е, проставлена его подпись. При заключении сделки у Бегеева М.Е. имелся оригинал ПТС, в котором он был указан в качестве собственника автомобиля.

Судами также учтено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, по иску Бегеева М.Е. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Бегеевым М.Е. недействительным, взыскании денежных средств в размере 1450000 рублей, убытков в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа, судебных расходов, установлено, что "транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 было передано истцом Бегеевым М.Е, как владельцем транспортного средства, ответчику ООО "Бизнес Кар Кузбасс" ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи, заключенного в отношении спорного автомобиля, суду не представлено доказательств, что автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД за Яковченко Е.Г, что данная информация была истцом, иным лицом доведена до покупателя (ответчика), а сторона ответчика данное обстоятельство отрицает, что доверенность, выданная истцу третьим лицом предусматривала право на продажу транспортного средства, в том числе и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200" (т. 2 л.д.39-43).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 было отчуждено собственником автомобиля Бегеевым М.Е. ответчику ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по возмездной сделке, полученные по сделке денежные средства в размере 1 450 000 рублей направлены Бегеевым М.Е. по его заявлению в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковченко Е.Г, в лице Бегеева М.Е, и ответчиком ООО "Бизнес Кар Кузбасс". Оставшаяся сумма денежных средств за автомобиль в размере 2 219 000 рублей внесена Бегеевым М.Е. наличными денежными средствами в кассу ООО "Бизнес Кар Кузбасс", что не оспаривалось сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что она была введена в заблуждение ООО "Бизнес Кар Кузбасс" при заключении договора купли-продажи относительно его цены, поскольку направлены на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела и с судебной оценкой представленных доказательств. Из материалов дела следует, что судебными инстанциями не установлено обстоятельств того, что истец намерена была купить автомобиль по цене, отличающейся от цены договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также недобросовестности действий ООО "Бизнес Кар Кузбасс" при заключении договоров.

Судом рассмотрены ходатайства стороны истца об объединении гражданских дел N 2-130/2022 и N 2-155/2022 и обоснованно отклонены в виду отсутствия процессуальных оснований.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что истцу стало известно о сделке и её условиях 22.08.2018, в суд же истец обратилась 22.09.2021 с пропуском срока исковой давности. Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с 25 ноября 2020 года, когда она обратилась с заявлением к ответчику ООО "Бизнес Кар Кузбасс", основан на неверном толковании норм права. Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, применение срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковченко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер