Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28269/2022[88-2777/2023-(88-26981/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2021-002446-35 по иску Расейкина Владимира Николаевича к Моисееву Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Моисеева Сергея Александровича к Расейкину Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным, третье лицо - Мурашкина (Расейкина) Наталья Владимировна, по кассационной жалобе Моисеева Сергея Александровича в лице представителя Замашистой Надежды Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. (с учетом определения от 08 ноября 2022г. об исправлении описки), заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Моисеева С.А, его представителя по доверенности Замашистой Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Расейкин В.Н. обратился в суд с иском к Моисееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 750000 руб, процентов за пользование займом в размере 130724, 97 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV4 VIN N, 2007 года выпуска, г/н N, цвет черный; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 17.08.2018 Моисеев С.А, как заемщик, и Расейкин В.Н, как займодавец, заключили договор займа на сумму 750 000 руб, сроком до 15.09.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской. Заемные обязательства Моисеева С.А. обеспечены залогом указанного выше автомобиля. От возврата долга ответчик уклоняется.

В процессе рассмотрения дела Моисеев С.А. обратился со встречным иском к Расейкину В.Н. о признании договора займа от 17.08.2018 незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя тем, что Расейкин В.Н. по договору займа деньги не передавал. Расейкин В.Н. является отцом бывшей супруги Моисеева С.А. - Расейкиной (Мурашкиной) Н.В. 07.11.2018 брак между Моисеевым С.А. и Расейкиной Н.В. расторгнут. До расторжения брака супруги приняли решение о разделе совместно нажитого имущество, посредством заключения брачного договора. У каждого из супругов осталось по автомобилю. Фактически разделу подлежал незавершенный строительством объект - дом на земельном участке по адресу: "адрес", стоимостью 8000000 руб. По условиям договоренности дом переходил в собственность Моисееву С.А, а в собственность Расейкиной Н.В. переходила квартира по "адрес", стоимостью 2500000 руб. (имущество, поступившее в его собственность до брака) и автомобиль Тойота Рав4 стоимостью 750000 руб. Супруги договорились, что в обеспечение равенства долей в совместном имуществе Моисеев С.А. уплатит Расейкиной Н.В. денежную компенсацию в размере 750000 руб. Однако получить кредит в размере суммы компенсации истец не смог. Условие о выплате компенсации в будущем нотариус отказалась включать в брачный договор. После этого супруги договорились оформить денежное обязательство Моисеева С.А. посредством заключения договора займа с отцом жены - Расейкиным В.Н, что в последующем и было сделано. Стороны по делу заключили договор займа и договор залога принадлежащего заемщику автомобиля. Договоры оформлялись через Расейкину Н.В. Таким образом, Расейкин В.Н. не присутствовал при составлении и подписании договоров займа и залога, написании расписки. Денежные средства Расейкин В.Н. Моисееву С.А. не передавал.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г. в удовлетворении искового заявления Расейкина В.Н. к Моисееву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано; встречное исковое заявление Моисеева С.А. к Расейкину В.Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворено; признан незаключенным по безденежности договор займа от 17.08.2018, составленный между Моисеевым С.А. и Расейкиным В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. (с учетом определения от 08 ноября 2022 г. об исправлении описки) решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с Моисеева С.А. в пользу Расейкина В.Н. взыскана сумма долга в размере 750000 руб, проценты за пользование займом в сумме 130724, 97 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12308 руб, а всего 89337, 97 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль Toyota RAV4, VIN N, г/н N; в иске Моисеева С.А. к Расейкину В.Н. о признании договора займа от 17.08.2018 незаключенным по основанию безденежности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что он не получал в долг от Расейкина В.Н. 17.08.2018 денежные средства в размере 750000 руб. Подписание Моисеевым С.А. 17.08.2018 договора займа, залога и расписки являлись способом обеспечения подписания в этот же день Мурашкиной Н.В. брачного договора, согласно которому ей оставалось имущество стоимостью на сумму 750000 руб. меньше, чем Моисееву С.А, что устранено подписанием данных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской Моисеева С.А. и Мурашкиной Н.В. в WhatsApp, достоверность которой Мурашкина Н.В. подтвердила в судебном заседании. Однако данная переписка не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства с указанием на то, что нее невозможно сделать вывод о заключении договора займа с целью урегулирования разногласий по разделу общего имущества. Такой вывод заявитель считает неверным. Указывает, что сторона истца подтвердила наличие заёмных отношений только наличием договоров займа, залога и расписки Моисеева С.А, а также объяснениями третьего лица Мурашкиной Н.В, которая прямо заинтересована в удовлетворении исковых требований своего отца - истца Расейкина В.Н.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Расейкиным В.Н, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, в обоснование которых Расейкин В.Н. ссылался на заключенный с Моисеевым С.А. договором займа от 17.08.2018, по условиям которого Расейкин В.Н. передал в займ Моисееву С.А. 750000 руб. сроком до 15.09.2018, суд первой инстанции установил, что что согласно п. 2 договора займа деньги переданы займодавцем заемщику до подписания договора, что подтверждается фактом подписания договора. Факт передачи заемных денежных средств Моисееву С.А. подтверждается распиской заемщика, представленной в деле от 17.08.2018.

Заемные обязательства Моисеева С.А. обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобилем Toyota RAV4, VIN N, 2007 года выпуска, г/н N.

Долг Моисеев С.А. истцу Расейкину В.Н. не возвратил по настоящее время.

Отказывая Расейкину В.Н. в иске и удовлетворяя исковые требования Моисеева С.А. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 17.08.2018 является безденежным, притворным, поскольку прикрывает договоренность между Моисеевым С.А. и Расейкиной Н.В. по разделу совместного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с такими выводами районного суда, указав, что суд первой инстанции не учел, что Моисеев С.А. не оспаривал факта подписания им договора займа от 17.08.2018, расписки о получении от Расейкина В.Н. заемной суммы в размере 750000 руб, договора залога автомобиля.

Факт заемных обязательств Моисеева С.А. в отношении Расейкина В.Н. подтверждается указанными в их логической взаимосвязи договорами займа, залога автомобиля и распиской.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор, оставил без должной правовой оценки представленные в деле справки 2НДФЛ за 2017 г, 2018 г. из которых следует, что доход Расейкина В.Н. за эти годы составил 2642017, 24 руб. и 2815427, 41 руб, что опровергает вывод суда о недоказанности наличия у займодавца на дату заключения договора займа денежной суммы, предоставленной Моисееву С.А. взаймы.

В этой связи вывод суда первой инстанции о безденежности сделки, поскольку выписки по банковским счетам не подтверждают наличия у займодавца свободных денег в размере 750000 руб, судебная коллегия признала ошибочным.

Судебная коллегия также указала на то, что действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то время, как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, факт наличия у истца соответствующей денежной суммы судебная коллегия признала подтвержденным.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательства того, что договор займа и расписка являлись гарантией денежных обязательств Моисеева С.А. в отношении его супруги Расейкиной Н.В. по разделу совместного имущества, материалы дела не содержат. А представленная в материалах дела переписка "WhatsApp" между Моисеевым С.А. и Расейкиной Н.В. таким доказательством не является, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа для целей урегулирования разногласий по разделу совместного имущества супругов (Моисеева С.А. и Расейкиной Н.В.)

Поскольку Моисеев С.А. доказательств возврата долга суду не представил, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Расейкина В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судебной коллегией проверена и ответчиком Моисеевым С.А. не оспорена.

Поскольку заемные обязательства Моисеева С.А. обеспечены залогом принадлежащего ему автомобиля, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца об обращении на него взыскания.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснял, что договор займа прикрывает его соглашение по разделу совместного имущества с третьим лицом Мурашкиной Н.В, отцом которой является истец Расейкин В.Н.

Такие доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку своего безусловного подтверждения не нашли.

Кассатор в своей жалобе выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции переписки в "WhatsApp" между Моисеевым С.А. и Расейкиной Н.В.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, расписки, договором залога автомобиля, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Принимая во внимание подписание ответчиком договора займа, текст которого свидетельствует о получении им денежных средств, суд признал доказанными истцом факты заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств в указанном в договоре размере, тогда как безденежность договора ответчиком не подтверждена.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. (с учетом определения от 08 ноября 2022 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Сергея Александровича в лице представителя Замашистой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова