Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28272/2022[88-2774/2023-(88-26978/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0042-01-2022-000723-76 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о снижении размера неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-22-57177/5010-003 от 07.06.2022, которым с САО "ВСК" в пользу Баркинхоева С.Б. взыскана неустойка в размере 166201, 04 руб.; просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить расходы в сумме, уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указало, что спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за повреждение автомобиля потерпевшего в ДТП от 18.11.2020 и отказом страховщика от такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Считает, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 07 июня 2022 г. N У -22-57177/5010-003 о взыскании в пользу Баркинхоева Саламбека Багаудиновича неустойки в размере 166201, 04 руб, снижении ее размера, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление САО "ВСК" удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовому уполномоченному законом не предоставлено право на взыскание неустойки, а в случае, если суд кассационной инстанции не согласится с такой позицией заявителя, полагает, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности в виде неустойки в размере 166201, 04руб. и оценкой действительного размера ущерба 182638, 50руб, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, значительно превышает размер процентов, рассчитанный по среднему размеру платы по кредитам, по вкладам, коэффициентам инфляции. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Приводит доводы о том, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, то есть его убытки несоразмерны заявленной неустойке. Указывает на то, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе, периоду просрочки, тому, что исполнение решения ФУ приостанавливалось с 15.07.2021 до вынесения судом решения, которое 25.01.2022 оставлено без изменения, а 01.02.2022 исполнено заявителем.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2020 вследствие действий К, управлявшего транспортным средством УАЗ 469Б, г/н N, был причинен вред принадлежащему Баркинхоеву С.Б. транспортному средству Honda Legend, г/н N.

Гражданская ответственность К. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии N; гражданская ответственность Баркинхоева С.Б. на момент ДТП не была застрахована.

02.02.2021 Баркинхоев С.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

24.02.2021 САО "ВСК" подготовлено направление N 7793133 на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ч.

26.02.2021 САО "ВСК" направило письмо с приложенным направлением N 7793133 на ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждено информацией с официального сайта АО "Почта России".

13.04.2021 Баркинхоев С.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 344600 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

30.04.2021 САО "ВСК" письмом уведомило Баркинхоева С.Б. об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с выданным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА.

21.05.2021 Баркинхоев С.Б. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

26.05.2021 САО "ВСК" осуществила Баркинхоеву С.Б. выплату страхового возмещения в размере 182638, 50 руб.

23.06.2021 решением Финансового уполномоченного N У-21-73002/5010-008 требования Баркинхоева С.Б. удовлетворены частично, с САО в пользу Баркинхоева С.Б. взыскано страховое возмещение в размере 187461, 50 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.06.2021.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021, исполнение решения финансового уполномоченного от 23.06.2021 приостановлено с 15.07.2021 до вынесения решения суда.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 07.09.2021 по делу N 2-329/2021 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 23.06.2021 отказано. 25.01.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу N 33-1092/2022 решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Уведомлением от 02.06.2022 N У-21-73002/0000-016 срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 25.01.2022.

01.02.2022 САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 23.06.2021 в полном объеме, осуществив в пользу Баркинхоева С.Б. выплату страхового возмещения в размере 187461, 50 руб.

Баркинхоев С.Б. обратился в САО "ВСК" с претензией от 14.02.2022, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400000 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от 05.03.2022 N 13360 уведомила Баркинхоева С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.05.2022 Баркинхоев С.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.06.2022 решением финансового уполномоченного N У-22-57177/5010-003 требования Баркинхоева С.Б. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Баркинхоева С.Б. взыскана неустойка в размере 166201, 04 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего в части неустойки, рассчитанной за период с 25.02.2021 по 26.05.2021, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения 182638, 50 руб.; к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ не применены; в остальной части в удовлетворении требований Баркинхоева С.Б. о взыскании неустойки о выплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного на сумму 187461, 50 руб. отказал, при этом исходил из того, что финансовой организацией решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, в установленный Законном N123-ФЗ срок.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам САО "ВСК" и применения к размеру неустойки, определенной ко взысканию решением финансового уполномоченного положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере 166201, 04 руб, является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Отказывая САО "ВСК" в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При судопроизводстве определение конкретного размера неустойки, ее снижение относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет установилобстоятельств для ее снижения. Правовых оснований не согласиться с такими выводами, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Доводы кассатора не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном). (п. 36 Постановления)

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). (п. 42 Постановления)

Из приведенных разъяснений следует отсутствие ограничений полномочий Финансового уполномоченного по рассмотрению вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, иск о взыскании неустойки может быть заявлен в судебном порядке только после обращения с таким требованием к Финансовому уполномоченному.

Доводы заявителя об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Более того, право снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ предоставлено лишь суду, рассматривающему дело, на что прямо указано в ст. 333 ГК РФ. В связи с чем оснований для оценки размера неустойки на предмет ее возможного снижения у финансового уполномоченного не имелось.

Доводы заявителя о том, что не получили оценку суда обстоятельства приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 23.06.2021, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из установленных судами обстоятельств по делу, решением финансового уполномоченного приостанавливалось исполнение решения о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 187461, 50 руб. Между тем неустойка в размере 166201, 04 руб, взысканная обжалуемым в рамках настоящего дела решением финансового уполномоченного от 07.06.2022, начислена в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения в сумме 182638, 50 руб, которая произведена страховщиком добровольно, и решением финансового уполномоченного не взыскивалась.

Таким образом, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в отношении невыплаченной добровольно части страхового возмещения не освобождало заявителя от своевременного исполнения обязанности по уплате страхового возмещения в той части, в отношении которой спор отсутствовал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова