Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28273/2022[88-2778/2023-(88-26982/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0008-01-2022-000582-70 по иску Рейхерта Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рейхерта Евгения Александровича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Рейхерт Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 19.11.2007 заключил с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор, который погасил в 2016 г. в полном объеме. Однако с декабря 2020 г. к нему на телефон стали поступать звонки от сотрудников ООО "ЭОС" с целью погашения задолженности в размере 93592 руб. перед Банком ВТБ (ПАО). Сведения о долге внесены в кредитную историю. Истец направил претензию в ООО "ЭОС", а в 2016 г. обращался в ОАО "Банк Москвы" с требованием о прекращении обработки персональных данных. Указывает, что ответчики нарушают его права тем, что при отсутствии задолженности передали несуществующий долг в ООО "ЭОС", уступили задолженность по процентам, которая взыскана судебными актами не была. На основании претензии не была прекращена обработка персональных данных. Кроме этого, согласия на уступку прав требования он не давал. Данными действиями ответчики причинили ему моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "ЭОС", Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать недействительным договор уступки прав требования от 17.12.2020 N364/2020/ДРВ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" в части передачи суммы долга по кредитному договору N 639/3013-0001371 от 17.11.2007 с ПАО Банк ВТБ; возложить обязанность прекратить обработку персональных данных и удалить незаконно полученные персональные данные из информационной системы (Объединённое кредитное бюро Национальное бюро кредитных историй (ОКТ НБКИ), Кредитное бюро Русский Стандарт, "Эквифакс") с направлением соответствующего письменного уведомления.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рейхерта Е.А. к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Банк обязан был уведомить истца о переуступке прав требований по кредитному договору, а также о наличии имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данную обязанность не исполнил. Указывает, что после исполнения им в 2016 году обязательств по кредитному договору и обращения в ОАО Банк Москвы с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, они не могли быть переданы третьим лицам. Между тем, персональными данными истца владеют теперь не только ответчики, но и сторонние организации в нарушение ФЗ "О персональных данных". Указывает на отсутствие его согласия на уступку прав требования по договору, и более того, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что делает договор уступки прав ничтожным, договор не содержит дату перехода прав, сумму задолженности, нет приложения N 1 к договору, акта приема-передачи; представленный в материалы дела расчет задолженности не подписан, без печати. Полагает, что деятельность по возврату задолженности и передача банком персональных данных ООО "ЭОС" неправомерна.

ООО "ЭОС" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2009 мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с Рейхерта Е.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору N 00053/15/07187-07 от 19.11.2007 в размере 211344, 62 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 182125, 66 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 16083, 48 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 13135, 48 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856, 72 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было исполнено в связи с полной оплатой задолженности по кредиту 12.02.2016.

17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 364/2020/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В силу пункта 1.1.1. данного договора датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении N1 к договору, то есть 17.12.2020.

По условиям пункта 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом банк имеет право начислять на задолженность по основному долгу подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2. договора и фактического количества дней пользования кредитом, таким образом по состоянию на 25.03.2016 Банком были начислены Рейхерту Е.А. проценты сверх судебного решения в размере 93591, 13 руб, о чем Банк Москвы 25.03.2016 поставил Рейхерт Е.А. в известность в своем ответе N 20/1365-16.

10.05.2016 ОАО Банк Москвы был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

13.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) направил Рейхерт Е.А. письмо, в котором поставил в известность о том, что после вступления решения суда в законную силу у кредитора сохраняется возможность предъявить заемщику дополнительные требования, связанные с взысканием, в том числе, процентов, напомнил, что обязательства по договору и кредитной карте исполнены в полном объеме не были, для уточнения долга и его погашения предложено обратиться в отделение банка по месту сопровождения договоров.

01.07.2016 Банк ВТБ (ПАО) на обращение направил Рейхерту Е.А. ответ о том, что по кредитному договору N 00053/15/07187-07 от 19.11.2007 в связи с его исполнением лишь 12.02.2016 были начислены проценты по дату фактического возврата кредита в размере 93 591, 13 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия кредитного договора, которыми предусмотрено начисление процентов, предусмотренных договором, по дату фактического исполнения обязательств, учитывая несвоевременную оплату долга заемщиком лишь 12.02.2016, вместо предусмотренного по договору 19.11.2012, пришел к выводу о том, что банк имел право начислять проценты за пользование кредитом до дня, когда сумма долга была возвращена по договору в полном объёме.

Поскольку кредитным договором, предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд пришел к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Рейхерта Е.А.

В связи с тем, что к моменту совершения договора уступки права требования к ответчику имелась неисполненная задолженность по процентам за пользование займом, суд не установилоснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) N 364/2020/ДРВ от 17.12.2020 в части передачи долга по кредитному договору по основанию уступки несуществующей задолженности.

Признавая права истца со стороны ответчика ненарушенными, суд исходил из того, что уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе, содержащих персональные данные клиента. Кроме этого, в анкете - заявлении на получение потребительского кредита на неотложные нужды от 12.11.2007 Рейхерт Е.А. собственноручной подписью заверил, что дает согласие банку на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ "О персональных данных" (под обработкой персональных данных указано, что понимается в соответствии со ст. 9 ФЗ "О персональных данных" действия (операции) с персональными данными физических лиц, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных); на получение ОАО "Банк Москвы" необходимой информации из Бюро кредитных историй в соответствии с ФЗ "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы относительно незаконности произведенной уступки прав (требований) суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 17.12.2020, поскольку данная уступка не противоречит закону, кроме того, Рейхертом Е.А. при заключении кредитного договора было дано согласие на уступку прав (требований), о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

Довод кассатора о том, что о произведенной уступке права требования заявитель не был уведомлен, опровергается письмом от 05.02.2021, на что указано судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не предполагает освобождение должника от исполнения обязательств, влечет для нового кредитора риск наступления вызванных данным обстоятельством неблагоприятных для него последствий. Следовательно, обстоятельство неуведомления должника об уступке имеет правовое значение лишь в случае полного исполнения им своих обязательств прежнему кредитору, однако таких обстоятельств судами не установлено, Рейхерт Е.А. на них не ссылался.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Вопреки доводам кассатора приведенный Федеральный закон предусматривает право на передачу цессионарию персональных данных в случае уступки права требования по договору потребительского кредита.

Доводы заявителя о том, что договор уступки не содержит дату заключения и сумму уступаемой задолженности, отсутствует акт приема-передачи и приложение N 1 отклоняются судом кассационной инстанции.

Доказательства перехода прав требования по договору уступки, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" 17.12.2020 представлены в материалы дел и установлены судом с достаточной степенью достоверности, подтверждаются договором уступки права, Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1, информационным письмом, доводы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рейхерта Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова