Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2838/2023[88-5060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1470/2022 (УИД: 54RS0004-01-2022-000712-86) по иску Набока Марии Григорьевны, Набока Ирины Александровны к Орлу Алексею Антоновичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Набока Марии Григорьевны, Набока Ирины Александровны на решение Калининского районного суда г. Новосибирскаот 05 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, заключение прокурора пятого отдела (апелляционного-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Козлицкой О.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Набока М.Г, Набока И.А. обратились в суд с иском к Орлу А.А, в котором просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить Орла А.А. из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", вид права: общая долевая собственность:по 1/3 доли.

Третьим сособственником является Иванов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (сын истца Набока И.А. и внук истца Набока М.Г.), который снятс регистрационного учета и постоянно проживает за пределами Новосибирской области в г. Краснодаре Краснодарского края.

Основанием приобретения права собственности на квартиру является, договор передачи в собственность граждан квартиры от 03 марта 2010 г.N 201800.

Ранее названное жилое помещение предоставлено Набока М.Г.по договору социального найма после пожара: ордер выдан на основании решения Калининского РИКа от 12 августа 1986 г. N 317.

Одновременно в квартиру вселились члены семьи Набока М.Г. - дочь Набока И.А. и мать ФИО8, на регистрационный учет по месту жительства поставлены ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; Иванов А.Д. состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в принадлежащей истцам квартире постоянно проживает ответчик Орел А.А, который состоит на регистрационном учетес ДД.ММ.ГГГГ, однако, собственником квартиры не является, членом семьи истцов ответчик Орел А.А. никогда не являлся и не является, в связис чем его право пользования названным жилым помещением подлежит прекращению, и, поскольку освобождать жилое помещение в добровольном порядке ответчик отказывается, он подлежит выселению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в судс указанным иском.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирскаот 05 июля 2022 г. исковые требования Набока М.Г, Набока И.А. к Орлу А.А.о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Набока М.Г, Набока И.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этом же дне объявлялся перерыв в судебном заседании до 14-00 часов в целях обеспечения явки прокурора.

После перерыва прокурор явился возражал против доводов кассационной жалобы.

Ходатайство истцов о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ответчика кассационной инстанцией рассмотрено и отклонено, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела. Сведений о том, что в настоящее время уголовное дело, на которое ссылается податель кассационной жалобы, разрешено по существу и приговор суда содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Набока М.Г, Набока И.А, Иванов А.Д. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании договора передачив собственность граждан квартиры от 03 марта 2010 г. N, заключенного между Набока М.Г, Набока И. А, Ивановым А.Д. и мэриейг. Новосибирска.

Из выписки из домовой книги по квартире по адресу: "адрес" следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Набока М.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), Набока ИА.(с ДД.ММ.ГГГГ), Орел А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ)

Квартира по адресу: "адрес" предоставлена Набока М.Г. на основании ордера от 24 февраля 2005 г. N, выданного на основании решения Калининского районного исполнительного комитетаот 12 августа 1986 г. N 317. В качестве членов семьи нанимателя указаны Набока И.А. - дочь, ФИО9 - мать.

Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Орел А.А. был зарегистрирован в квартире по "адрес", из жилого помещения не выезжал, в настоящее время проживает в спорной квартире.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальное согласие Орла А.А. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу "адрес", без его участия и без включения в число собственников.

Заявляя требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, сторона истца ссылаласьна конфликтны с отношения, возникшие между сторонами, невозможность совместного проживания.

Также судом установлено, что в момент приватизации истцы Набока М.Г, Набока И.А. знали о праве Орла А.А. на приватизацию спорного жилого помещения, при этом не возражали против оформления от Орла А.А. согласия на приватизацию квартиры, не оспаривали его право на проживаниев указанной квартире в качестве члена семьи.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалсяна отсутствие у него другого жилого помещения для проживания, наличие заболевания, "данные изъяты", что подтверждается заключением врачебной комиссии от 09 июня 2022 г.

Судом установлено, что согласно информации, представленной ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Орла А.А. отсутствуют.

Также согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, сведенияо зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Орла А.А. отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 17, 30, 31, 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 5, 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года от 28 мая 2008 г, статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях, поскольку был вселен в него нанимателем, на момент приватизации утратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался, имел равные права пользования наряду с другими проживающими в нем лицами, отказавшись от участия в приватизации, сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих использование жилого помещения не по назначению, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истцов со ссылкой на то, что ответчик никогда не являлсяи не является членом семьи истцов, в связи с чем его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, и поскольку освобождать жилое помещение в добровольном порядке он отказывается, а потому он подлежит выселению, были рассмотрены и получили правовую оценку обеих судебных инстанций, обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, при этом исходили из следующего.

Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г.N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласиина приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сели иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01 марта 2005 г. - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие па приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа мена, дарение, рента, наследование).

Суды, установив, что в момент приватизации истцы Набока М.Г, Набока И.А. знали о праве Орла А.А. на приватизацию спорного жилого помещения, при этом не возражали против оформления от Орла А.А. согласия на приватизацию квартиры, не оспаривали его право на проживаниев указанной квартире в качестве члена семьи, сделали вывод о том, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, если в момент приватизации у него было равное с собственником право пользования жилым помещением; данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.

Принимая во внимание, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, иного места жительства не имеет, в момент приватизации был в нем зарегистрирован и проживал, имел равные права пользования с истцами, суды пришли к верному выводу о сохранении у ответчика бессрочного права пользования спорной квартирой после заключения договора приватизации указанного выше жилого помещения.

Доводы о том, что ответчик в отношении Набока И.А. систематически совершал противоправные действия и проживание с ним в одной квартире невозможно, в данном случае, как верно указано судами, не является правовым основанием для его выселения, тем более, что надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий суду не представлено, сведений о привлечении ответчика к уголовной или административной ответственности не имеется (статья 56 ГПК РФ).

Аргументы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В то же время несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ходатайство истцов о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела оставить без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи