Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2842/2023[88-5164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2208/2022 (УИД 42RS0032-01-2021-004738-97) по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Викторовича к Демьяненко Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, третье лицо - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, по кассационной жалобе Кравцова Сергея Викторовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя Кравцова С.В.- Марюфина И.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кравцов С.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Демьяненко И.А. о взыскании 31 800 руб. фактически понесенных расходов по договору подряда N от 23.08.2021, 31 800 руб. неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 30.11.2021 по 09.03.2022, 44 300 руб. стоимости хранения изделия в размере 1% от стоимости изделия за каждый день хранения с 30.11.2021 по 09.03.2022.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от принятых на себя обязательств по договору подряда N от 23.08.2021, а именно: отказом в принятии изготовленных по договору окон ПВХ - 2 штуки и отказом в их оплате.

На досудебную претензию истца от 29.10.2021 с требованием о совершении в течение 10 дней с момента получения претензии следующих действий: расторгнуть договор подряда N от 23.08.2021; оплатить оставшуюся часть за фактически понесенные расходы по договору подряда N от 23.08.2021 в размере 31800 руб.; оплатить стоимость хранения изделия за период с 19.10.2021 по 28.10.2021 в размере 4430 руб. ответчик ответил отказом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Кравцов С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства обращения заказчика с заявлением об отказе от договора, представленную ответчиком претензию от 04.10.2021, т.к. она направлена от ООО "ТрансИнтерМаш" с адреса электронной почты id@rolikisp.ru на адрес электронной почты magnat-den111@yandex.ru, тогда как договор подряда N от 23.08.2021 заключен между гражданином Демьяненко И.А. и ИП Кравцовым С.В, и стороны предусмотрели, что если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом, любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой. Факт получения претензии необходимо подтвердить распиской стороны.

Согласно пункту 9.2 договора подряда если иное не предусмотрено договором или приложениями к нему, вся корреспонденция, относящаяся к настоящему договору, в том числе письма, претензии, акты, сообщения, уведомления и т.д, оформляются в письменной или электронной формах и передаются другой стороне посредством наземной почты заказным письмом с уведомлением с описью вложения, курьерских служб при условии, позволяющем определить дату и содержания отправленной корреспонденции, электронной почты, отправленной по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора или переданы собственноручно с простановкой отметки о получении. Документы, передаваемые сторонами друг другу посредством электронной связи с использованием сети "Интернет", имеют юридическую силу до момента получения оригиналов документов. Оригиналы документов должны быть направлены не позднее 3 календарных дней с даты их подписания посредством направления почтовой корреспонденции по правилам, предусмотренным настоящим договором. В пункте 20 приложения N2 к договору стороны согласовали, что согласны на получение друг от друга телефонных звонков, коротких текстовых сообщений (sms), сообщений на мессенджеры (WhatsApp, Telegram, Skype, Viber и т.п.) на телефон, указанный при заключении договора, либо сообщенный ими позже, сообщений на адрес электронной почты (E-mail, указанный в договоре) по исполнению договора (даты монтажа, доставки и др.). Сторонами не предусмотрен порядок обмена документами по электронной почте, ООО "ТрансИнтерМаш" не является стороной договора, также во взаимоотношениях сторон отсутствует практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. В данном случае, юридически значимое сообщение не было доставлено истцу вследствие нарушения со стороны ответчика по его отправке. В тексте письма отсутствует информация, имеющая отношение к договору подряда N от 23.08.2021 года.

Таким образом, претензия ответчика от 04.10.2021 года получена истцом при приобщении к материалам дела 10.03.2022 года в Рудничном районном суде г..Прокопьевска Кемеровской области.

Кроме того, на дату написания претензии истец уже понес все предъявляемые по иску расходы по договору для изготовления изделия, так как изделие уже было изготовлено на основании договора подряда от 25.08.2021 и 07.10.2021 доставлено истцу от изготовителя из г.Новосибирска.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ИП Кравцову С.В. в приобщении доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования - аудиозаписи телефонных разговоров, доказательства изготовления окон и понесенных в связи с их изготовлением расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 между ответчиком Демьяненко И.А. и истцом - индивидуальным предпринимателем Кравцовым С.В. заключен договор подряда N, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению, доставке/установке (при необходимости) на объекте ответчика, расположенном по адресу: "адрес", изделия и материалы, указанные в таблице (окно ПВХ - 2 штуки стоимостью 44300 руб, доставка стоимостью 1600 руб, монтаж стоимостью 4000 руб.), сдать результат работ заказчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Стоимость выполняемых работ составила 49900 руб, при заключении договора ответчиком внесено в качестве предоплаты 10000 руб. и в качестве задатка 2500 руб.

Срок выполнения работ - 65 рабочих дней с даты подписания договора - согласован сторонами п.12 приложения N2 к договору подряда.

Условия договора бытового подряда N от 23.08.2021 были согласованы сторонами, подписаны заказчиком и представителем подрядчика в день заключения договора.

Как следует из буквального толкования содержания договора бытового подряда N от 23.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить комплекс работ: изготовление, доставку/установку (при необходимости) на объекте ответчика двух окон ПВХ, при этом из условий договора не вытекает обязанность подрядчика изготовить данные изделия из собственных средств и материалов.

Истец 29.10.2021 направил ответчику по месту его проживания досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения: расторгнуть договор подряда N от 23.08.2021; оплатить оставшуюся часть за фактически понесенные расходы по договору подряда N от 23.08.2021 в размере 31800 руб.; оплатить стоимость хранения изделия за период с 19.10.2021 по 28.10.2021 в размере 4430 руб.

Претензия ИП Кравцова С.В. была получена ответчиком 22.11.2021.

Истец указал, что 22.11.2021 на его телефонный номер, указанный в претензии, N с телефонного номера ответчика N поступил звонок, в ходе переговоров ответчик подтвердил своё намерение отказаться от исполнения своих обязанностей по договору, также ответчик выразил свое несогласие с предъявленными ему в досудебной претензии требованиями, соответственно, ответчик повторно уведомлен о готовности изделия, необходимости согласовать дату и время доставки. В разговоре ответчик вновь подтвердил свой отказ от соблюдения условий договора.

В обоснование своих возражений против исковых требований подрядчика ответчик Демьяненко И.А. представил сведения о том, что 04.10.2021 направил на адрес электронной почты "данные изъяты" претензию, в которой указал, что замерщик Аркадий при заключении договора озвучил срок исполнения работ две-три недели. Демьяненко И.А. перечислил предварительную оплату на банковскую карту Аркадия. В настоящий момент, как указано в претензии, в связи с чрезмерно долгим сроком поставки и неуведомлением его об этом, как клиента, Демьяненко И.А. просит денежные средства в размере 12500 руб. вернуть на его дебетовую карту, при полном возврате денежных средств, инцидент будет считать исчерпанным.

Суды квалифицировали данное сообщение ответчика как отказ заказчика от исполнения договора, поскольку его не устроили сроки выполнения работ.

Ответчиком представлена копия направленной истцу 04.10.2021 претензии и скриншот экрана компьютера с адреса электронной почты "данные изъяты" на адрес электронной почты "данные изъяты", оцененные судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и принятые в качестве допустимого и относимого доказательства уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, в связи с чем, суд посчитал договор расторгнутым по заявлению потребителя.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 8, 309, 405, 450.1, 453, 702, 708.1, 709, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся заказчиком по договору бытового подряда, 04.10.2021 надлежащим образом уведомил истца - подрядчика по договору бытового подряда об отказе от исполнения договора подряда, в связи с договор подряда считается расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными. Доказательств того, что пластиковые окна, которые являются результатом работ подрядчика по договору бытового подряда N от 23.08.2021, были изготовлены ИП Кравцовым С.В. до его расторжения и что они были приняты ответчиком в качестве таковых, суду не представлено. В этой связи суд отказал ИП Кравцову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Демьяненко И.А. фактически понесенных расходов по исполнению договора бытового подряда, а также неустойки и стоимости хранения изделий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца ИП Кравцова С.А. о несогласии с оценкой судом первой инстанции направленной 04.10.2021 ответчиком на адрес электронной почты истца magnat-den111@yandex.ru претензии как надлежащего способа уведомления подрядчика об отказе заказчика от исполнения договора бытового подряда, а также о несении истцом до момента расторжения договора подряда расходов, которые должен был возместить потребитель в связи с отказом от исполнения договора, не приняв в качестве таких доказательств документы о заключении договора подряда с ООО "НСК ГранД" и несении расходов по нему, а также аудозаписей разговора истца с ответчиком от 22.11.2022 в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции на основании части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку результат работ истцом ответчику не передавался, неосновательное обогащение на стороне последнего не возникло, оснований для взыскания неустойки и стоимости хранения за периоды с 30.11.2021 по 09.03.2022 не имеется, поскольку договор расторгнут 04.10.2021.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац 1 п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на неверную оценку судами претензии, направленной ответчиком истцу на адрес электронной почты, в качестве заявления о расторжении договора подряда, а также на то, что указанное сообщение не соответствует разделу 10 договора, которым не предусмотрен порядок обмена документами по электронной почте, кроме того, указывает, что в связи с поступлением на адрес электронной почты истца большого количества сообщений, сообщения с адресов, которые не внесены в базу данных контрагентов, автоматически помещаются в папку спам и удаляются, в связи с чем сообщение на электронную почту от ответчика получено не было, первое устное сообщение об отказе от договора было получено от ответчика по телефону 11.10.2021, когда заказ уже был готов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судам обеих инстанций в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе признанному относимым, допустимым и достоверным доказательством электронному письму ответчика, направленному на адрес электронной почты истца magnat-den111@yandex.r, который используется ИП Кравцовым С.В. для юридически значимых сообщений, в частности, суды указали, что с указанного электронного адреса в суд направлено истцом исковое заявление, пояснения по иску, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, письмо с претензией содержит имя и фамилию отправителя - Демьяненко И.А, его контактный телефон, в тексте претензии указан номер заключенного договора. Суды, признавая данное электронное письмо надлежащим уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора, сопоставили его также с содержанием пункта 9.2 договора подряда N от 23.08.2021, которым предусмотрено оформление претензии в электронной форме при условии, позволяющем определить дату и содержания отправленной корреспонденции.

Кроме того, как верно указали суды, в пункте п.20 приложения N2 к договору стороны согласовали, что согласны на получение друг от друга телефонных звонков, коротких текстовых сообщений (sms), сообщений на мессенджеры (WhatsApp, Telegram, Skype, Viber и т.п.) на телефон, указанный при заключении договора, либо сообщенный ими позже, сообщений на адрес электронной почты, при этом то обстоятельство, что E-mail истца в договоре не указан, не свидетельствует о невозможности использовать данный способ обмена информацией.

Результаты оценки указанных доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом довод заявителя о том, что электронное письмо (претензия) ответчика не было им получено, так как автоматически помещение в папку спам, не влияет на правильность выводов судов, так как организация хранения сообщений в электронном почтовом ящике истца находится в сфере его контроля.

Довод кассатора о том, что готовность изделий имела место до 04.10.2021, однако ответчик не дал возможности истцу выполнить доставку и монтаж изделий, со ссылкой на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе также подлежит отклонению, поскольку, судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности того факта, что пластиковые окна, являющиеся предметом договора бытового подряда, были изготовлены истцом до расторжения договора и были приняты истцом, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку заявителем не было приведено обоснования невозможности их представление суду первой инстанции, отметив, что истец на данные доказательств в суде первой инстанции не ссылался и ходатайств об оказании помощи в их истребовании не заявлял.

Данное процессуальное решение суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует положениям абзаца 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ, согласно которому ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер