Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-28483/2022[88-3027/2023-(88-27235/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22MS0033-01-2022-000773-16 по иску ООО МФК "Займер" к Шинкаренко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шинкаренко Виталия Анатольевича на решение мирового судьи судебного N 10 г. Бийска Алтайского края от 08 июля 2022 г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратился в суд с иском к Шинкаренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2017 ООО МФК "Займер" и Шинкаренко В.А. заключили договор потребительского займа N 8188 о предоставлении денежных средств в размере 8500 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 792, 05% годовых (или 2, 17% в день). Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, определены названным договором. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N 1018188 от 15.03.2017 в размере 25500 руб, в том числе: основной долг - 8500 руб, проценты за пользование займом за период с 16.03.2017 по 16.08.2020 - 17000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965, 80 руб, а всего 24466, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного N 10 г. Бийска Алтайского края от 08 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2022 г, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены частично: с Шинкаренко В.А. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N 1018188 от 15.03.2017 в размере 25500 руб, в том числе: основной долг - 8500 руб, проценты за пользование займом за период с 15.03.2019 по 16.08.2020 - 17000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965, 80 руб, а всего 26465 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие размером заявленных требований, установленными фактическими обстоятельствами дела. Приводит доводы о том, что спорный договор займа он не заключал, договор не подписывал. Также полагает, что в настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь 14.04.2017 и истек 14.04.2020. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 15.03.2017 между ООО МФК "Займер" и Шинкаренко В.А. заключен договор потребительского займа N 1018188 о предоставлении денежных средств в размере 8500 руб, сроком на 30 дней с процентной ставкой 792, 050% годовых (или 2, 17% в день), срок действия договора - до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов (п.2 договора).

Договор потребительского займа N 1018188 от 15.03.2017 заключен в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью заемщика, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер" и Общими условиями договора потребительского займа "Займ до зарплаты" и его согласии с ними.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения, нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п. 2 договора займа - 14.04.2017.

На основании п. 7 договора займа заемщик также обязался уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (п.п. 1-7 договора займа).

Из выписки по счету судом установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по договору займа 14.04.2017 внесен платеж в сумме 2, 86 руб, 16.04.2017 внесен платеж в сумме 1000 руб, которые направлены на оплату процентов.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шинкаренко В.А. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа N 1018188 от 15.03.2017. При этом, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 17000 руб. исходя из двукратного размера сумма займа (8500 руб. х 2), что мировой судья посчитал обоснованным. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья признал его не пропущенным по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за период с 15.03.2019 по 16.08.2020, учитывая обращение истца с иском в суд 15.05.2022, т.е. спустя более, чем полгода после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Разрешая доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что судебным приказом от 04.09.2019 с Шинкаренко В.А. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по спорному договору займа, определением мирового судьи от 22.10.2019 судебный приказ был отменен, в суд с иском истец 15.03.2022. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности по задолженности, сложившейся фактически за период с 16.03.2017 по 14.03.2019 истек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности не пропущен, указал, что он не пропущен с момента отмены судебного приказа.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым по аналогии.

Судами установлено, что срок пользования суммой займа в соответствии с п.2 договора потребительского займа N 1018188 от 15.03.2017 составлял 30 календарных дней; дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена в договоре 14.04.2017.

Таким образом, задолженность по договору займа образовалась 15.04.2017.

В суд заявление о вынесении судебного приказа поступило 30.08.2019, согласно оттиску печати суда первой инстанции (л.д.34).

Судебный приказ вынесен 04.09.2019 (л.д.36), отмен определением мирового судьи 22.10.2019 (л.д.37).

С настоящим иском в суд истец обратился 11.03.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.29), т.е. спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не подлежит продлению в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, а исчисленный с 15.04.2017 трехлетний срок исковой давности удлиняется на период судебной защиты (1м 23 дн.), что судом первой инстанции не учтено, и истекает 08.06.21, тогда как обращение с настоящим иском последовало 11.03.2022, т.е. после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту и начисленным в согласованный в договоре период процентам.

Суд апелляционной инстанции свой вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, сделал с нарушением положений ст. 200 ГК РФ, о том, что срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, которым в настоящем случае является не дата отмены судебного приказа, а дата наступления срока исполнения обязательств заемщиком, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен, при этом договор предусматривал единовременную уплату начисленных в период пользования займом процентов в момент его возврата, а не периодическими платежами, вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности не пропущен по процентам, начисленным за пользование займом за период с 15.03.2019 по 16.08.2020, не основаны на законе. В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, является пропущенным и такой срок в отношении процентов, в том числе, начисленных за период с 15.03.2019 по 16.08.2020.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, юридически значимые по делу обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, между тем суды неправильно применили нормы права, регламентирующие исковую давность, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение мирового судьи судебного N 10 г. Бийска Алтайского края от 08 июля 2022 г, а также апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2022 г. и принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного N 10 г. Бийска Алтайского края от 08 июля 2022 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе ООО МФК "Займер" в удовлетворении исковых требований к Шинкаренко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.С. Сулейманова