Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-284/2023-(8Г-27667/2022)[88-4464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2022 (УИД N 42RS0038-01-2022-000097-41) по исковому заявлению Звягиной Ольги Станиславовны, Звягина Александра Сергеевича к администрации Беловского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа, Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, Ермаковой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки

по кассационной жалобе Звягина А.С, Звягиной О.С. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звягина О.С, Звягин А.С. обратились в суд с иском к администрации Беловского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа (далее - КУМИ Беловского муниципального округа), Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, Ермаковой Т.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что Звягину А.С. в "адрес", на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом и капитальный гараж 2006 г. постройки, а также земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Данные земельные участки образованы путем раздела ранее существующего с 1945 года земельного участка площадью 4330 кв.м, что подтверждают договор дарения от 10 января 1992 г, историческая справка БТИ, договор дарения от 6 июня 2007 г, материалы инвентаризации земель с. Старопестерево от 2000 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Звягиной О.С. и Звягину А.С. - правопреемнику умершего ДД.ММ.ГГГГ Звягина С.А, на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 192, 4 кв.м, расположенное на арендуемом с 8 февраля 2020 г. земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ИП Ермакова Т.Н. является собственником самовольной постройки - торгового объекта (магазина) общей площадью 16, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного полностью в границах уличнодорожной сети "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Факт наличия обременений земельного участка Ермаковой Т.Н. водопроводом жилого дома Звягина А.С, водопроводом здания магазина Звягиных установлен вступившими в законную силу с 2016-2022 годы судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По иску ИП Ермаковой Т.Н. о признании самовольной постройкой водопроводной трассы и демонтажа водопроводной трассы холодного водоснабжения, проходящей по арендованному земельному участку ИП Ермаковой Т.Н, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. N N отказано в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции установил, что водопровод был построен в 1970- х годах и не является самовольной постройкой.

Арбитражными судами установлено отсутствие у Ермаковой Т.Н. права застройки земельного участка с кадастровым номером N и отсутствие права осуществления строительства магазина на земельном участке в "адрес", который был предоставлен ИП Ермаковой Т.Н. на основании договора аренды земельного участки N "адрес" от 10 марта 2015 г. В удовлетворении исковых требований к МКУ КУМИ об устранении недостатков арендованного имущества путем выноса водопровода жилого дома истца за границы арендованного ИП Ермаковой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером N ИП Ермаковой Т.Н. было отказано. Было установлено, что до заключения договора аренды земельного участка ИП Ермакова Т.Н. и МКУ КУМИ были осведомлены об этом водопроводе, как имеющемся обременении земельного участка.

Выданное ИП Ермаковой Т.Н. администрацией Беловского муниципального района разрешение на реконструкцию нежилого здания магазина с кадастровым номером N от 9 июня 2017 г. по делу N N было признано незаконным.

Апелляционным судом по делу N N на ИП Ермакову Т.Н. возложена обязанность не препятствовать Звягину А.С. в ремонте, эксплуатации водопровода в границах земельного участка, арендованного ИП Ермаковой Т.Н. с 10 марта 2015 г.

Звягину А.С. стало известно, что на основании договора купли-продажи земельного участка N "адрес" от 29 января 2019 г. и регистрации 11 февраля 2019 г. права собственности в ЕГРН Ермакова Т.Н. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Истцы полагают, что договор купли-продажи земельного участка N "адрес" от 29 января 2019 г. является ничтожной сделкой, т.к. заключен Буймовым Е.Ю. как председателем МКУ КУМИ, который приступил к своим обязанностям с 7 августа 2019 г, то есть договор заключен не уполномоченным лицом. Полномочиями на заключение 29 января 2019 г. спорного договора купли-продажи обладал председатель MКУ КУМИ Конев А.Л, а не Буймов Е.Ю. - глава Евтинского сельского поселения до 1 августа 2019 г, что подтверждается постановлением Администрации Беловского района N 103 от 19 марта 2019 г. "Об утверждении положения МКУ КУМИ".

Из пункта 3 постановления администрации района N 242 от 4 июля 2019 г. следует, что временно исполняющим обязанности председателя МКУ КУМИ являлась Андреева Р.А, а не Буймов Е.Ю. Указанным постановлением ранее действующее Постановление администрации района N103 от 4 июля 2019 г. признано утратившим силу (пункт 2).

Считают, что администрация Беловского муниципального округа осуществляет полномочия в области градостроительной деятельности на территории Беловского муниципального района без учета их прав, что является превышением служебных полномочий, направленных на ограничение их прав на проезд, проход, использование земель общественноделовой зоны для этой цели в соответствии с действующим законодательством.

Стороны договора действовали заведомо недобросовестно, будучи осведомленными, что земельный участок с кадастровым номером N, арендуемый ИП Ермаковой Т.Н. с 10 марта 2015 г, обременен водопроводом жилого дома истца, и имеющимся с 1992 года хозяйственно-бытовым проездом со стороны "адрес", посредством которого Звягин А.С. осуществляет свои права собственника земельного участка и капитального гаража с выездом на "адрес", построенным ранее предоставления ИП Ермаковой Т.Н. земельного участка с 10 марта 2015 г. в аренду.

На момент заключения договора купли-продажи N N от 29 января 2019 не существовало распоряжение администрации Беловского муниципального района N 1202 от 17 июля 2019 г. "Об изменении разрешенного использования земельного участка", которое указано в пункте 1.1 данного договора. Администрацией района и КУМИ района был заведомо незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка "под размещение магазина и строительство, реконструкция, эксплуатация".

На дату заключения указанного договора вид разрешенного использования "под здание магазина" земельного участка с кадастровым номером N был установлен пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N "адрес" от 10 марта 2015 г. и распоряжением Администрации Беловского муниципального района N380 от 4 марта 2015 г. "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N".

Земельные участки для строительства предоставляются по результатам торгов, аукциона и в размере земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. Площадь проданного ИП Ермаковой Т.Н. земельного участка является чрезмерной: здание магазина площадью 16.1 кв.м, а земельный участок площадью 402 кв.м, что в 25 раз превышает площадь застройки зданием магазина, и создает преимущество прав ИП Ермаковой на земли общего пользования улично-дорожной сети в ущерб правам истцов.

Оспариваемый договор является незаконным в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей передачу в индивидуальную собственность земли общего пользования. Принадлежащий ИП Ермаковой Т.Н. магазин является общественным зданием, свободный вход и проезд, к которому является разрешенным использованием земель населенных пунктов в общественно-деловой зоне.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов недвижимости юридические и физические лица должны вести на основании разрешения на строительство, выданного на основании проектной документации, которые у ИП Ермаковой Т.Н. отсутствуют.

В отсутствие указанных разрешающих документов и в отсутствие прав на застройку земельного участка с кадастровым номером N принадлежащий ИП Ермаковой Т.Н. магазин с кадастровым номером N является самовольной постройкой, в отношении которой Кемеровский областной суд пересматривает гражданское дело N по правилам суда первой инстанции и по делу назначена судебная экспертиза.

ИП Ермакова Т.Н. незаконно эксплуатирует принадлежащее ей здание магазина в целях получения предпринимательской прибыли в отсутствие акта ввода здания в эксплуатацию.

Действиями ответчиков нарушены права истцов на свободное использование земель общего пользования (земель общественно-деловой зоны) для проезда, прохода и водоснабжения принадлежащих истцам объектов недвижимости по адресу: "адрес" и "адрес", к автодороге общего пользования "адрес".

Истцы просили признать ничтожным заключенный между администрацией Беловского муниципального района и Ермаковой Т.Н. договор купли-продажи N N от 29 января 2019 г. земельного участка площадью 402 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия ничтожности сделки в виде возврата ИП Ермаковой Т.Н. в собственность муниципального образования "Беловский муниципальный район" указанного земельного участка в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с аннулированием записей в ЕГРН о регистрации права собственности на данный земельный участок.

В дополнение к исковому заявлению указали, что права истцов нарушены и тем, что ответчики, заключив спорный договор, не учли прав истцов как пользователей водопровода принадлежащих им зданий путем установления сервитута на беспрепятственный проезд и водопроводную трассу питьевого водоснабжения. Водопровод жилого дома Звягина А.С. был построен ранее формирования земельного участка с кадастровым номером N. Доказательством того, что в результате формирования земельного участка домовладение Звягина А.С. лишилось единственного проезда, является застройка земельного участка Звягина А.С. на июль 1991 года, обозначенная в техническом паспорте 1991 года.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2022 г. в удовлетворении иска Звягиной О.С. и Звягина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звягина А.С, Звягиной О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Ермаковой Т.Н. и от представителя Администрации Беловского муниципального округа Карасевой Е.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Ермакова Т.Н. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, вид объекта - здание, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, площадь 16, 1 кв.м, адрес: "адрес". Право собственности Ермаковой Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 16 июля 2014 г, запись N N.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 402 кв.м, с кадастровым номером N, являлся муниципальной собственностью и был предоставлен ИП Ермаковой Т.Н. по договору аренды N N от 10 марта 2015 г.

29 января 2020 г. между администрацией Беловского муниципального района и Ермаковой Т.Н. заключен договор купли-продажи N N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

За Ермаковой Т.Н. на основании данного договора купли-продажи земельного участка зарегистрировано право собственности.

Решением Совета народных депутатов Беловского муниципального округа N 9 от 28 сентября 2021 г. Администрация Беловского муниципального района переименована в Администрацию Беловского муниципального округа.

Договор купли-продажи был датирован 29 января 2019 г. и заключен между Ермаковой Т.Н. и администрацией Беловского муниципального района в лице Буймова Е.Ю. - председателя МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального округа" с 7 августа 2019 г.

14 марта 2022 г. между Муниципальным образованием "Беловский муниципальный округ" в лице председателя КУМИ администрации Беловского муниципального округа Буймова Е.Ю. и Ермаковой Т.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка N 852 от 29 января 2019 г, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой в реквизитах в договор внесено изменение: указана дата его заключения 29 января 2020 г.

Заключения договора 29 января 2020 г. подтверждается заявлениями Ермаковой Т.Н, датированными 24 октября 2019 г, 29 октября 2019 г, 20 декабря 2019 г.; распоряжением администрации Беловского муниципального района N 87 от 28 января 2020 г.; листом согласования по проекту Распоряжения N Р-0087 от 28 января 2020 г. о продаже земельного участка Ермаковой Т.Н.; журналом регистрации договоров купли-продажи (2015-2020 г.), в котором имеется запись регистрации договора N N от 29 января 2020 г. (Ермаковой Т.Н.) и подпись в получении договора 5 февраля 2020 г. (регистрационный N N), актом приема-передачи к спорному договору с указанием даты 29 января 2020 г.

По сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального округа в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета народных депутатов Беловского муниципального района от 24 января 2019 г. N 44 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Старопестервского сельского поселения" земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне ОДЗ 4 (зона для размещения объектов торгового, иного коммерческого назначения и объектов общественного питания, в том числе и магазины площадью до 5000 кв.м.).

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежащего Ермаковой Т.Н, расположен в общественно-деловой зоне, в зоне административного, делового, общественного и социально-бытового назначения, основные виды разрешённого использования, которые включают в том числе размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г, решение Беловского районного суда от 21 мая 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г.).

Звягин А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Звягиной О.С. и Звягину А.С. на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 192, 4 кв.м, расположенное на арендуемом с 8 февраля 2020 г. земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 г. по делу N2-950/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г, в удовлетворении исковых требований Звягина А.С. к Ермаковой Т.Н, Администрации Старопестеревского сельского поселения о признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости о координатах опорных точек границ земельного участка; о признании Ермаковой Т.Н. виновной в возведении ограждения, являющегося препятствием в осуществлении его прав собственника; признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на земельный участок; об обязании ответчика устранить нарушение прав собственника путем демонтажа ограждения земельного участка; восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав собственника; признании недействительным распоряжения Администрации Беловского муниципального района N 380 от 4 марта 2015 г, признании недействительным договора аренды N 7 от 10 марта 2015 г.; признании недействительной записи в ЕГРП об аренде земельного участка с кадастровым номером N, обязании обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером N, отказано.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26 января 2016 г. по делу N 2-18/2016 исковые требования Звягина А.С. об установлении бессрочно (постоянно) права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), с кадастровым номером N в целях подъезда к гаражу и эксплуатации и ремонта водопроводной линии обеспечивающей водоснабжение жилого дома в указанных истцом границах по всей протяженности земельного участка, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Звягина А.С. об установлении сервитута.

Решением Беловского районного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 2-950/2016, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3047 установлено, что распоряжением Администрации Беловского района от 12 августа 2002 г. предварительно согласован земельный участок площадью 402 кв.м, и на основании заявления предпринимателя от 3 июня 2004 г. ГП КО "ОЦЗК" выполнено межевание указанного земельного участка. Согласование границ земельного участка проведено с администрацией Старопестеревского сельского поселения; земельный участок с кадастровым номером N N поставлен на кадастровый учет 12 июля 2004 г.; межевание указанного земельного участка и постановка его на кадастровый учет проведены в соответствии с действующими на дату осуществления указанных действий статьей 19 Федерального закона от 2 февраля 2000 г. N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации; постановка данного земельного участка на кадастровый учет осуществлена ранее формирования и кадастрового учета 22 октября 2004 г. земельного участка, принадлежащего Звягину А.С.; при формировании земельного участка с кадастровым номером N каких-либо ограничений или обременений, в том числе, в пользу истца Звягина А.С, не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 130, 160, 161, 162, 166, 168, 421, 432, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.3, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что истцы, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым договором купли-продажи и что применение последствий недействительности сделки может повлечь за собой восстановление их прав и интересов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установив, что оснований, предусмотренных законом для признания договора купли-продажи N N от 29 января 2019 г. земельного участка площадью 402 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между администрацией Беловского муниципального района и Ермаковой Т.Н. ничтожной сделкой не имеется, также не имеется оснований для применения последствий ничтожности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования "Беловский муниципальный район" указанного земельного участка с аннулированием записей в ЕГРН о регистрации права собственности, учитывая что истцы, не являясь стороной сделки, не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым договором купли-продажи и доказательств того, что применение последствий недействительности сделки может повлечь за собой восстановление их прав и интересов, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы ссылаются на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения при предыдущем рассмотрении дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, основанную на обстоятельствах, установленных по делу и нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора.

Судами правильно отклонены доводы кассаторов о том, что спорный земельный участок подлежал продаже на торгах, поскольку на момент заключения договора за Ермаковой Т.Н. было зарегистрировано право собственности на расположенное на данном земельном участке нежилое здание магазина с кадастровым номером N и в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Ермакова Т.Н. имела исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение их прав оспариваемой сделкой, выражается в ограничении свободного проезда, прохода, использования земель общественно-деловой зоны, по землям общего пользования, и договор заключён без учета обременения земельного участка водопроводом и хозяйственно-бытовым проездом со стороны ул. Мостовая, что земли общего пользования, а именно земли, занятые проездом, не подлежат передаче в собственность, что передача земельных участков в собственность граждан производится в размере земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего собственнику этого здания, а также о том, что магазин, принадлежащий Ермаковой Т.Н. является самовольной постройкой, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не мотивированы выводы о несоразмерности проданного земельного участка размеру объекта, расположенного на нем, противоречат содержанию оспариваемых судебных постановлений, а также ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным актам, которыми была проверена правомерность формирования спорного земельного участка в таком размере и нарушений норм земельного законодательства при этом установлено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, специальных познаний в области землеустройства для разрешения спора не требовалось, у судов не имелось оснований для назначения по деду судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звягина А.С, Звягиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи