Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-28502/2022[88-3019/2023-(88-27227/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N24MS0059-01-2022-001164-34 по иску Храмцова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Регине Романовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Олейниковой Регины Романовны на решение мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Храмцов Д.А. обратился с иском в суд к ИП Олейниковой Р.Р. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 29.10.2021 между ним и ответчиком заключено два договора на оказание юридических услуг N 2021291011 и N2021291012, 05.11.2021 между сторонами также заключен договор N2021051104, по условиям которых в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался подготовить следующие документы: заявления работодателям в Министерство социальной политики Красноярского края, в СПК "Колхоз имени Калинина", в МП г. Красноярска "Городской Транспорт"; запросы - в архивный отдел администрации г. Заринска, в ГУ-ОПФР, в УСЗН, в ОПФР, подготовить 3 правовых заключения. Общая договорная стоимость составила 100000 руб, которая оплачена истцом в полном объёме. В связи с тем, что услуга оказана ненадлежащего качества, вопрос, с которым обратился истец, так и не был разрешен. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров от 29.10.2021 N 2021291012 и от 05.11.2021 N 2021051104 и возврате денежных средств. По результатам рассмотрения претензии истцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 12500 руб. (по договору N2021291011), 5000 руб. (по договору N 2021291012) и 35000 руб. (по договору N2021051104), таким образом требования истца удовлетворены не в полном объёме. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N 2021291011 от 29.10.2021, N 2021291012 от 29.10.2021, N 2021051104 от 05.11.2021 денежные средства в размере 47500 руб, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 28500 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с ИП Олейниковой Р.Р. в пользу Храмцова Д.А. взыскано 47500 руб. - уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N 2021291011 от 29.10.2021, N 2021291012 от 29.10.2021, N 2021051104 от 05.10.2021; 28500 руб. - неустойка за нарушение требований потребителя, 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 38500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в доход местного бюджета с ИП Олейниковой Р.Р. взыскана государственная пошлина в размере 2780 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. изменено; размер неустойки снижен до 20000 руб.; размер штрафа снижен до 20000 руб, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что перед заключением каждого договора истец указывал в пояснительном письме цель обращения за юридической услугой, исходя из чего исполнителем и предоставлялись услуги; ввиду чего полагает, что со стороны ответчика истцу не навязывались услуги, а работы выполнены согласно цели задания. После оказания каждой услуги стороны подписывали акт об оказании услуг. Указывает, что услуги, согласованные по договорам, предполагали лишь подготовку ответчиком соответствующей документации без направления ее адресатам, не предусматривали достижение результата.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 29.10.2021 года между Храмцовым Д.А. и ИП Олейниковой Р.Р. заключены договоры об оказании юридических услуг N2021291011 и N 2021291012.

05.11.2021 между Храмцовым Д.А. и ИП Олейниковой Р.Р. также заключен договор об оказании юридических услуг N 2021051104.

Согласно п.1.1 договоров оказания юридических услуг и дополнительных соглашений к ним, ИП Олейниковой Р.Р. обязалась предоставить юридические услуги, а именно: подготовить следующие документы: заявления работодателям заказчика в Министерство социальной политики Красноярского края, в СПК "Колхоз имени Калинина", в МП г. Красноярска "Городской Транспорт"; запросы в архивный отдел Администрации г. Заринска, в ГУ-ОПФР, в УСЗН, в ОПФР; подготовить 3 правовых заключения.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрен срок оказания услуг не позднее 31.03.2022.

В соответствии с п.3.1. договоров стоимость оказания юридических услуг составляет 25000 руб. по договорам от 29.10.2021 N 2021291011 и N2021291012 и 50 000 руб. по договору от 05.11.2021 N 2021051104.

Согласно представленным квитанциям, истец произвел оплату по договорам в общей сумме 100000 руб.

11.02.2022 ИП Олейниковой Р.Р. принята претензия истца с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации юридических услуг и морального вреда. Требования истца удовлетворены не в полном объёме, истцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 12500 руб. (по договору N 2021291011), 5000 руб. (по договору N 2021291012) и 35000 руб. (по договору N 2021051104).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. ст. 420, 971, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что при оказании услуг истцу ответчик действовала недобросовестно, составив запросы и правовые заключения, не конкретизировала цель составления подобных запросов, а правовые заключения носят общий пояснительный характер, содержат общие фразы и цитирование законодательства, не конкретизированные для Храмцова Д.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что качество оказанной ответчиком юридической помощи, а равно и выбранная ответчиком стратегия не направлены на достижение результата, за которым обратился истец; истец фактически обратился к ответчику с целью оказания ему юридической помощи о возможном присвоении последнему статуса "Ветерана труда", однако результата, для достижения которого ответчиком оказана услуга, не получил.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 47500 руб, неустойку - 28500 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, штрафа в размере 38500 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав в целом выводы суда первой инстанции верными, не согласился с ними в части взысканного размера неустойки и штрафа, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", тогда как применению подлежала ст. 28 приведенного закона, снизив размер по каждой штрафной санкции до 20000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций.

Выводы нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, существенных нарушений в применении норм права не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о взыскании уплаченной истцом суммы по спорным договорам, ссылаясь на предоставление услуг надлежащего качества, в соответствии с поставленными перед исполнителем целями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.п. 1-3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1, п. 3 ст. 29 закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, подписание истцом актов об оказании услуг не является безусловным основанием полагать услуги оказанными, не лишает потребителя права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заявитель указывал на то, что ответчиком ему были навязаны услуги, отраженные в заключенных между ними договорах, которые не способствовали достижению результата по получению звания "Ветерана труда" и являлись бесполезными.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная потребителем услуга, а услуги, предложенные исполнителем, ставшие предметом заключенных с потребителем договоров, обладали для истца потребительской ценностью, отвечали его запросам, являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации прав потребителя.

Вопреки доводам кассатора, формальное подписание потребителем актов об оказании услуг не подтверждает выполнение исполнителем своих обязанностей по договорам, а сами предлагаемые услуги имели для потребителя потребительскую ценность, соответствовали условиям договоров относительно содержания определенных действий исполнителя. Исполнителю надлежало предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Между тем, доказательств того, что составление документов в рамках исполнения договоров способствовало целям их заключения потребителем, а также того, что они представляют какую-либо потребительскую ценность, ответчиком не представлено, на что верно указано судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договора истцом были подписаны, составлены на основании заявленных целей истца, оказанные услуги приняты потребителем по актам без замечаний, а оплата услуги не зависит от правового результата, доказательств того, что оказанные услуги соответствовали потребностям потребителя, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Регины Романовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова