Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-28518/2022[88-3030/2023-(88-27238/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2022-000710-75 по иску Самсонова Дениса Александровича к Соболевскому Александру Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Соболевского Александра Владиславовича в лице представителя Усковой Натальи Владимировны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Соболевского А.В. задолженности по договору займа в размере 4 250 000 руб, процентов за период с 17.07.2020 по 21.01.2022 на сумму 348155, 62 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств, возврате государственной пошлины - 31191 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 4250000 руб, по условиям которого Соболевскому А.В. в долг были переданы денежные средства под расписку на срок до 17.07.2020. Поскольку заемщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г, с Соболевского А.В. в пользу Самсонова Д.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599722, 12 руб, возмещение судебных расходов в сумме 31191 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 23.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства от истца он не получал, безналичных перечислений произведено не было, договор займа между сторонами не был заключен. Указывает, что у истца для предоставления ответчику отсутствовали денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, показаниями свидетеля М. Приводит доводы о том, что передача доли участия в ООО "РостСтрой" истцом ответчику явилась причиной понуждения Соболевского А.В. к написанию в 2015 г. безнадежной расписки. Указывает, что он не имел представления о сути сделки и ее последствиях, написанием расписки истец намеревался обеспечить себе получение прибыли от муниципальных контрактов, заключенных с ООО "РостСтрой", которое ликвидировано в 2018г. Полагает спорный договор займа безнадежным, заключенным под влиянием принуждения со стороны истца. Указывает на то, что по вызову суда, который признал явку истца обязательной, он не явился, что подтверждает злоупотреблением им правами. Указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2015 Соболевским А.В. была составлена расписка, из буквального толкования которой следует, что Соболевский А.В. взял в долг у Самсонова Д.А. деньги в сумме 4250000 руб, которые обязался вернуть равными долями (платежами) в срок до 16.07.2020. В этот же день между Самсоновым Д.А. и Соболевским А.В. был составлен двусторонний акт приема-передачи денежных средств, в котором Соболевский А.В. своей подписью удостоверил получение им денежных средств в сумме 4250000 руб, а Самсонов Д.А. передачу указанной суммы.

Расписка и акт приема-передачи от 17.07.2015 выполнены рукописным способом лично заемщиком Соболевским А.В, что им не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки и пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком в долг на условиях возвратности и в срок не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в размере 4250000 руб. При этом, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, суд первой инстанции исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определилко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2020 по 22.06.2022 в размере 599722, 12 руб, а также за период с 23.07.2022 по день фактического возврата займа. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Соболевского А.В. в пользу Самсонова Д.А. госпошлину в размере 31191 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме и подтверждается распиской, составленной заемщиком собственноручно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом первой инстанции буквально истолковано содержание долговой расписки от 22 апреля 2019г, в которой указано, что Соболевский А.В. берет в долг у Самсонова Д.А. деньги в сумме 4250000руб, обязуется вернуть равными долями (платежами) в срок до 16.07.2020, и обоснованно учтено, что текст лично изготовленной ответчиком расписки не допускает двоякого толкования, факт получения от Самсонова Д.А. денежных средств в сумме 4 250 000 руб. в долг с обязательством возврата подтвержден в буквальных выражениях. При составлении данной расписки Соболевский А.В. не мог не понимать ее содержания и характера принимаемых на себя обязательств, и не был лишен возможности отказаться от ее написания, изложить обязательство в иной, конкретной форме в соответствии со своей действительной волей. Суд признал, что отсутствие зачисления денежных средств в сумме займа на банковский счет ответчика или ООО "РостСтрой", а также отсутствие информации о получении денежных средств у супруги ответчика - свидетеля М, факт получения денежных средств не исключают.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал на верную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Признавая несостоятельными возражения ответчика о том, что расписка в получении займа оформлена в связи с отчуждением истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "РостСтрой", судом установлено, что согласно договору о безвозмездной передаче долей в уставном капитале от 06 апреля 2016 года по состоянию на 17 июля 2015 года Самсонову Д.А. принадлежала доля в уставном капитале ООО "РостСтрой", генеральным директором которого являлся Соболевский А.В.

Доля в уставном капитале ООО "РостСтрой" 06.04.2016 передана Самсоновым Д.А. обществу безвозмездно, ее номинальная стоимость в договоре сторон определена в 5 000 руб.

Вместе с тем, условия составленной Соболевским А.В. расписки, которая не содержит указание на способ получения денежных средств или на статус получателя как директора общества, в совокупности с объяснениями ответчика и представленными им неупорядоченными записями о, предположительно, расходовании отдельных сумм в деятельности ООО "РостСтрой", не позволили суду сделать вывод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами. Судом учтено, что сумма займа, о получении которой составлена расписка, отлична от сумм, подсчитанных в расходных записях, а непосредственно выход Самсонова Д.А. из состава участников ООО "РостСтрой" состоялся через восемь месяцев после оформления заемной расписки. Судом принято во внимание, что решением Ачинского городского суда от 02.02.2017, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Самсонова Д.А. к Соболевскому А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 4 250 000 руб, полученных по акту приема-передачи денежных средств от той же даты, что и составлена расписка и на ту же денежную сумму, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Право оценки доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств предоставлено суду, рассматривающему дело по существу заявленных требований, при осуществлении своих полномочий судами первой и апелляционной инстанции нарушений правил оценки не допущено.

Довод заявителя о том, что договора займа заключен им под влиянием принуждения со стороны ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем договор по указанному основанию ответчиком не оспаривался и недействительным судом не признан.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу по иску Самсонова Д.А. к Соболевскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из решения Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 по делу N2-164/2017 по иску Самсонова Д.А. к Соболевскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым истцу отказано в иске, доказательством неосновательного обогащения ответчика, которым истец подтверждал свои требования, являлся акт приема приема-передачи от 17 июля 2015 года о получении Соболевским денежных средств от Самсонова в размере 4250 000руб, который не содержит условий о возвратности, цели и условий передачи денежных средств. Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что данный акт не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств лично для себя, а не как представитель ООО "РостСтрой". Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность данного судебного решения, в апелляционном определении от 17 апреля 2017г. согласился с выводами суда, указав, что акт приема-передачи денежных средств достоверно подтверждает его составление сторонами в связи с участием Самсонова Д.А. в деятельности ООО "Рост Строй" в качестве участника и последующем выходе из состава участников, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, требования истца по настоящему делу заявлены по основанию передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа и подтверждались заемной распиской, а не актом приема-передачи денежных средств, в связи с чем, требовали самостоятельной оценки и юридической квалификации. В связи с чем правило о преюдиции судебных актов судом не нарушено.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевского Александра Владиславовича в лице представителя Усковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова