Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-288/2023-(8Г-27682/2022)[88-3982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2022-000132-06 по иску Юшко Анны Анатольевны к Венидиктову Александру Трифоновичу, ПАО "БайкалБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ПАО "БайкалБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тугутова Б.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Юшко А.А. Жарниковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Юшко А.А. обратилась в суд с иском к Венидиктову А.Т, ПАО "БайкалБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила освободить жилое помещение - квартиру, площадью 244, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.11.2017.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения с 27.08.2014. Однако, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.11.2017 в отношении вышеуказанной квартиры были приняты обеспечительные меры в виде ареста в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе, в отношении ответчика Венидиктова А.Т. Из содержания данного постановления следует, что при наложении ареста на квартиру суд исходил из ее принадлежности обвиняемому Венидиктову А.Т, который на момент вынесения указанного постановления собственником спорной квартиры не являлся.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены; освобождена от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2017, N доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 244, 6 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследован тот факт, что на момент наложения ареста на спорное недвижимое имущество следственный орган располагал информацией о том, что оно приобреталось на принадлежащие Венидиктову А.Т. денежные средства, и именно он оставался фактическим собственником данной квартиры даже после формального отчуждения ее N доли в пользу Юшко А.А. вплоть до наложения ареста. Кроме того, указывает, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Банка о взыскании с В, Венидиктова А.Т, Г, Д, К, Р, П. 109 034 764, 88 руб. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного их преступными действиями, в обеспечение которого постановлением суда от 03.11.2017 был наложен арест на квартиру, в связи с чем считает, что оснований для его отмены не имелось.

Юшко А.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 27.08.2014 является собственником квартиры, с кадастровым номером N, площадью 247, 15 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N от 27.08.2014, копией договора дарения от 19.08.2014, выпиской из ЕГРН и регистрационным делом, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по запросу суда.

При этом, 03.11.2017 по ходатайству следователя СО УФСБ России по РБ постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ на указанную квартиру в рамках проведения доследственной проверки по уголовному делу, по которому Венидиктов А.Т. проходил в качестве подозреваемого лица, наложен арест в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором указано, что Венидиктов А.Т. является собственником N доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что Венидиктов А.Т. являлся собственником N доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 21.05.2012, однако 28.06.2014 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру С, являвшейся на тот момент собственником другой N доли в праве собственности, которая, в свою очередь, 19.08.2014 подарила квартиру Спириной (ныне Юшко) А.А. Указанные договоры были зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени не оспорены.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в отношении спорной квартиры приняты после отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли, что свидетельствует о том, что на момент вынесения Советским районным судом г. Улан-Удэ постановления о наложении ареста квартира не принадлежала Венидиктову А.Т, преступные действия которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с выводами нижестоящих судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172, принятых судом во внимание, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, ст. 131, ст. 223, ст.304 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении N доли в праве собственности Юшко А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от аресте, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению Венидиктова А.Т, поскольку установил, что на момент принятия судом обеспечительных мер в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру, как на принадлежащее Венидиктову А.Т. имущество, она в собственности последнего не находилась, отчуждение указанной доли произведено ответчиком в 2014г, тогда как арест наложен по постановлению от 03.11.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован факт приобретения спорного имущества Венидиктовым А.Т. преступным путем, Венидиктов А.Т. оставался фактическим собственником спорного имущества и после его отчуждения, являются голословными, не подтверждены доказательствами. Кроме того, как отмечено ранее, при наложении ареста суд исходил именно из обстоятельств принадлежности имущества Венидиктову А.Т, что не соответствовало действительности.

Доводы о том, что арест на квартиру обеспечивает исполнение решения от 07.10.2022 по делу, рассмотренного Зюзинским районным судом г. Москвы о взыскании с ответчиков, среди которых Венидиктов А.Т, 109034764, 88руб, также не являются основаниями к отмене судебных постановлений и отказу истцу в иске.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 в отношении Венидиктова А.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск ПАО "БайкалБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие правомерность сохранения ареста на N долю в праве на квартиру по адресу: "адрес". Ссылка на судебный акт о взыскании с Венидиктова А.Т. причиненного от преступления ущерба таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "БайкалБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова