Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2890/2023[88-6521/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2022-002176-94 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" к Беспалову Василию Валериевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Беспалова Василия Валериевича - Мирзаханяна Тиграна Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тойота Мотор" обратились с иском к Беспалову В.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находилось гражданское дело по иску КРОООЗПП "Регион защита" в защиту прав и законных интересов Беспалова В.В. к ООО "Тойота Мотор" о взыскании стоимости товара - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неустойки, штрафа, убытков и морального вреда.

Решением вышеуказанного суда от 24 января 2020 г. в пользу истца с ответчика определено ко взысканию денежная сумма, внесенная по договору, убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы. На Беспалова В.В. возложена обязанность возвратить автомобиль истцу.

13 мая 2021 г. ООО "Тойота Мотор" исполнило решение суда в части возврата Беспалову В.В. стоимости автомобиля в размере 5075000 руб. и возмещения убытков в размере 546000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 13 мая 2021 г.

Однако автомобиль Беспаловым В.В. не возвращен по настоящее время.

Просили суд признать за собой право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 N VIN: N, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в пользу истца 50750 руб. в день, начиная с 11-го дня после дня вынесения решения и до возврата ответчиком автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2022 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Беспалова В.В. - Мирзаханян Т.Г. просит апелляционное определение отменить, считает, что во исполнение своего обязательства по возврату автомобиля Беспаловым В.В. были совершены действия, направленные на передачу автомобиля импортеру, однако ООО "Тойота Мотор" не приняло товар. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также истцом уже ранее было реализовано право в рамках другого спора с теми же лицами, а данный иск является попыткой истца преодолеть вступившей в законную силу судебный акт, по которому им просрочен срок предъявления исполнительного листа.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда от 24 января 2020 г, которым на Беспалова В.В. возложена обязанность возвратить транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил определение, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска ? это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Установив отсутствие тождественности заявленных требований и требований, по которым было вынесено решение от 24 января 2020 г, суд апелляционной инстанции отменил определение о прекращении гражданского дела.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 в пользу Беспалова В.В. с ООО "Тойота Мотор" определены ко взысканию денежные средства, взысканные в рамках спора о защите прав потребителей, при этом, на Беспалова В.В. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль истцу.

ООО "Тойота Мотор" возвратило Беспалову В.В. уплаченные им по договору денежные средства, однако товар с недостатками не был возвращен заявителю по его требованию.

В исковом заявлении ООО "Тойота Мотор" просит признать право собственности на данный автомобиль, истребовать данный автомобиль из незаконного владения Беспалова В.В, взыскать неустойку за неисполнение решения суда, принятого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности споров являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер