Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2894/2023[88-6414/2023]

N 88-6414/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2228/2021; 55RS0026-01-2021-003002-60 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс-Запад" к Трещуковой Екатерине Анатольевне о взыскании судебных расходов по иску Трещуковой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Запад" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Трещуковой Екатерины Анатольевны на определение Омского районного суда Омской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

установил:

решением Омского районного суда Омской области от 27 декабря 2021 г. исковые требований Трещуковой Е.А. к ООО "Барс - Запад" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ООО "Барс - Запад" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Трещуковой Е.А. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 5 августа 2022 г. заявление ООО "Барс-Запад" к Трещуковой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Трещуковой Е.А. в пользу ООО "Барс-Запад" в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 38000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26 октября 2022 г. определение Омского районного суда Омской области от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Трещукова Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Омского районного суда Омской области от 27 декабря 2021 г. вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

2 августа 2021 г. между ООО "Барс-Запад" (заказчик) и Троценко Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02/08, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Омском районном суде Омской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2228/2021 (т. 1, л.д. 131-133).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей. Цена настоящего договора является твердой, не зависит от количества судодней при рассмотрении исковых заявлений, не зависит от количества судебных инстанций, пройденных при рассмотрении искового заявления до принятия итогового судебного акта по существу.

Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно акту от 1 марта 2022 г, Троценко Ю.В. в полном объеме выполнены услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 02/08 от 2 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 134).

В пункте 1 названного акта отражено, что заказчик принял у исполнителя следующие работы: ознакомление с представленными заказчиком документами, связанными с требованиями Трещуковой Е.А.; подготовка для защиты прав и законных интересов заказчика процессуальных документов; отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы; обеспечено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Омского районного суда Омской области по рассмотрению гражданского дела N 2-2228/2021 - 2 сентября 2021 г, 15 сентября 2021 г, 20 сентября 2021 г, 25 ноября 2021 г, 26 ноября 2021 г, 27 декабря 2021 г.

В соответствии с расходным кассовым ордером N бз000000178 от 1 марта 2022 г. ООО "Барс-Запад" произвел Троценко Ю.В. оплату по договору на оказание юридических услуг N 02/08 от 2 августа 2021 г. в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 135).

Интересы ООО "Барс-Запад" при рассмотрении вышеуказанного дела представляла Троценко Ю.В. на основании доверенности от 31 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 53).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Барс-Запад" указанных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Барс-Запад" имеет право на возмещение судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 38000 рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем Троценко Ю.В, объем проделанной работы представителя по делу, суд апелляционной инстанции согласился, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей в полной мере отвечают принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определив размер понесенных ООО "Барс-Запад" по делу расходов на оплату услуг представителя Троценко Ю.В. в размере 38000 рублей, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде, а также с учетом результата рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не пропущен срок подачи заявления, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 12 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 123-128) в 12 часов 56 минут (по московскому времени) через официальный сайт суда посредством системы ГАС "Правосудие", подписанное простой электронной подписью, о чём свидетельствуют протокол проверки электронной подписи и квитанция об отправке электронного документа. Штамп суда с датой "13 мая 2022 г." свидетельствует о регистрации судом указанного документа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трещуковой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова