Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2915/2023[88-7692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 (УИД N 54RS0018-01-2021-001795-56) по исковому заявлению Дарбиняна Норайра Шагбазовича к Шахматовой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Дарбиняна Норайра Шагбазовича - Астахова Владислава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дарбиняа Норайр Шагбазович (далее - Дарбинян Н.Ш.) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шахматовой Наталье Васильевне (далее - Шахматова Н.В.) денежных средств в размере 200 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты в связи с заключением предварительного договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахматовой Н.В. (продавец) и Дарбиняном Н.Ш. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N. По условиям указанного договора Шахматова Н.В. приняла на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора Дарбинян Н.Ш. передал Шахматовой Н.В. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве подтверждения намерений в заключении основного договора купли-продажи. В согласованные сторонами сроки договор купли-продажи земельного участка заключен не был, при этом ответчик не произвела возврат истцу денежных средств в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых истец просил наряду со взысканием переданной ответчику предоплаты по предварительному договору в размере 200 000 руб. взыскать неустойку в размере 540 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2022 г. исковые требования Дарбиняна Н.Ш. удовлетворены частично.

С Шахматовой Н.В. в пользу Дарбиняна Н.Ш. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, оплаченная при обращении в суд госпошлину в размере 5 200 руб, всего 255 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2022г. изменено в части размера неустойки. С Шахматовой Н.В. в пользу Дарбиняна Н. Ш. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Апелляционная жалоба представителя истца Дарбиняна Н.Ш. - Аста-хова В.Н. - удовлетворена частично.

В кассационной жалобе представитель Дарбиняна Н.Ш. - Астахова В.Н. просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с Шахматовой Н.В. в пользу Дарбиняна Н.Ш. неустойки в размере 540 000 рублей. Считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) не имелось. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик злостно уклонялся от исполнения предварительного договора купли-продажи, а также его недобросовестное поведение по отношению к истцу, направленное на получение необоснованной выгоды, в результате чего Истец был лишён возможности на реализацию предварительного договора купли-продажи и получения в собственность обусловленного договором объекта недвижимости, не должен был ограничиваться суммой неустойки в размере 150 000 рублей. Полагает, что имелись все основания для взыскания всей суммы неустойки, заявленной истцом. Снижение нестойки до 150 000 повлекло необоснованную выгоду для недобросовестного ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дарбиняном Н.Ш. (покупатель) и Шахматовой Н.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик приняла на себя обязательства подписать основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.3 предварительного договора). В момент подписания предварительного договора истец произвел предварительную оплату стоимости земельного участка в размере 200 000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика (продавца).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, оставленное без внимания. При этом между сторонами основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором купли-продажи земельного участка срок - до ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.05.2022, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела гражданского дела N2-108/2022 по апелляционной жалобе на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.01.2022 по иску Дарбиняна Н.Ш. к Шахматовой Н.В. о понуждении к заключению договора установлено, что в пункте 4.1.3. предварительного договора содержится описка в указании даты заключения основного договора, которой является ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением истцу Дарбиняну Н.Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шахматовой Н.В. о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи по причине того, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о продаже земельного участка, предусмотренную ст. 8 федерального закона РФ от 28.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтвердилось ответом N от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от преимущественного права покупки ответчиком получен не был.

Условиями предварительного договора была определена ответственность сторон за незаключение основного договора или за отказ от его заключения в виде уплаты неустойки в размере 20% от суммы договора в случае, если продавец откажется от подписания основного договора и в размере 25% от суммы договора в случае нарушения продавцом п. 4.1.1 договора, (п. 5.2, 5.3 договора), Покупатель несет ответственность перед продавцом в случае, если продавец понес убытки в результате действий покупателя, (п. 5.4 договора).

Условиями предварительного договора стоимость земельного участка, являющеюся предметом договора, установлена в размере 2 700 000 руб.

Ответчик Шахматова Н.В. не возвратила истцу уплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 200 000, 00 руб, в связи, с чем Дарбинян Н.Ш. обратился в суд с настоящим иском. Ответчик Шахматова Н.В. требования в части взыскания с нее предоплаты в размере 200 000, 00 руб. признала, о чем представлено соответствующее заявление (л.д. 67).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 429, 432, 454, 455, 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Шахматовой Н.В. в пользу истца Дарбиняна Н.Ш. уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 200 000, 00 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка аванса в размере 200 000 руб, между тем, не согласился с обоснованностью и законностью принятого решения в части размера взысканной неустойки. Проверяя обоснованность выводов районного суда в этой части, учел длительность неисполнения обязательств, что свидетельствует о недобро-совестном поведении по отношении к истцу, направленном на получение необоснованной выгоды, в результате которых истец был лишён возможности на реализацию предварительного договора купли-продажи и получения в собственность обусловленного договором объекта недвижимости, пришел к выводу, что размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера, периода просрочки исполнения обязательства, должен быть увеличен до 150 000 руб, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не установив исключительных обстоятельств для увеличения неустойки в большем размере. При таких обстоятельствах изменил решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания размера неустойки, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления в обжалуемой части, не опровергают выводы суда по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводом кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учел период неисполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, недобросовестное поведение ответчика, компенсационный характер правовой природы неустойки, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дарбиняна Норайра Шагбазовича - Астахова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер