Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2936/2023[88-5035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2022 (УИД 24MS0092-01-2020-001126-16) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Космос Плюс 1" к Дорониной Любови Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе Дорониной Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Космос Плюс 1" (далее по тексту - ООО УК "Космос Плюс 1") обратилось в суд с иском к Дорониной Л.Н, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 53 733 руб. 63 коп, пени в размере 698 руб. 10 коп.

В обоснование требований указано, что Доронина Л.Н. является собственником квартиры N "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес" по ул. "адрес".

С 1 июля 2019 г. управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК "Космос плюс 1" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 мая 2019 г.

Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. у нее образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Дорониной Л.Н. в пользу ООО УК "Космос Плюс 1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 220 руб. 06 коп, в счет возмещения судебных расходов - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. изменено.

С Дорониной Л.Н. в пользу ООО УК "Космос Плюс 1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 733 руб. 63 коп, пени 698 руб. 10 коп, в счет возмещения судебных расходов - 1 832 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Дорониной Л.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО УК "Космос Плюс 1" Дидковской Т.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Космос Плюс 1" Верезгова Е.С. возржала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Дорониной Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес", расположенная в многоквартирном жилом доме N "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 мая 2019 г. и договора по управлению от 16 мая 2019 г. осуществляет ООО УК "Космос Плюс 1" с июля 2019 года. Данная управляющая организация имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, платежных документов, расчету следует, что ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. не вносила, обратного в материалы дела не представлено. Сумма задолженности за указанный период составляет 53 733 руб. 63 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 16 мая 2019 г. N 1 признано незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 16 мая 2019 г. N 1 признано незаконным, ООО УК "Космос Плюс 1" является нелегитимной управляющей организацией, лишена права требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг по установленным в решении данного собрания тарифам; доказательств фактического несения расходов по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома N "адрес" по "адрес" в заявленном размере истцом не представлено, расходы подтверждены лишь на сумму 6 220 руб. 06 коп, кроме того, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты, поскольку у ООО УК "Космос Плюс 1" отсутствовало право на управление общим имуществом многоквартирного дома, правоотношения фактически не урегулированы договором, а срок оплаты фактически оказанных услуг законом не установлен, факт оказания услуг и их стоимость ответчиком оспаривалась, установлена только в ходе судебного разбирательства. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части подтвержденной суммы расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 220 руб. 06 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя решение, указал, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", с июля 2019 года по настоящее время фактически осуществляет ООО УК "Космос Плюс 1", которая в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с юридическими и физическими лицами на обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества дома, оказания услуг по охране, содержанию шлагбаума, видеонаблюдения, автоматизированной обработке информации, печати счетов-квитанций, факт управления многоквартирным домом именно истцом подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела отчетами об уплате страховых взносов, отчетами, размещенными в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном портале ГИС ЖКХ, который в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30 декабря 2014 г. N504 и Приказом Минстроя России от 30 декабря 2014 г. N934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. При этом указал, что отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей многоквартирным домом компании не исключают право истца требовать оплаты и обязанность ответчика по возмещению управляющей организации расходов, понесенных при оказании услуг, при этом, положений, которые ставили бы обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в зависимость от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, действующим законодательством не предусмотрено, то есть соответствующие начисления должны производиться во всяком случае, а периодичность работ определяется соответствующими регламентами либо фактической необходимостью в их проведении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд апелляционной инстанции установив, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, доказательств ненадлежащего оказания услуг, в том числе актов, составленных в соответствии с разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г, либо сведений о том, что Доронина Л.Н. или иные потребители услуг, проживающие в том же многоквартирном доме, в течение спорного периода обращались к исполнителю или совершали иные действия, направленные на фиксацию оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в дело не представлено, учитывая, что ответчик свою обязанность по оплате предоставляемых и принятых ею услуг управляющей компании в спорный период не исполняла, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, пришел к правильному выводу о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно с учетом их легального толкования в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из содержания статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, учитывая, что решения общих собраний собственников помещений в МКД о выборе способа управления ООО УК "Космос плюс1" и установлению тарифа признаны недействительными, то истец должен был доказать состав оказанных услуг, факт оказания услуг, качество и их стоимость, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец приступил к управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 мая 2019 г. с июля 2019 года. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 16 мая 2019 г. N 1 признано незаконным, в том числе в части выбора управляющей компании и установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки мнению кассатора, содержащиеся в пункте 35 указанного Постановления разъяснения не свидетельствуют о необходимости доказывания управляющей организацией качества и стоимости оказанных услуг по управлению многоквартирным домом.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", с июля 2019 года по настоящее время фактически осуществляет ООО УК "Космос Плюс 1", которая в целях осуществления управления домом, поставки коммунальных услуг заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с юридическими и физическими лицами на обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества дома, оказания услуг по охране, содержанию шлагбаума, видеонаблюдения, автоматизированной обработке информации, печати счетов-квитанций, учитывая, что установленный решением собрания собственников помещений многоквартирного дома тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, примененный в расчетах истца, не превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории г. Красноярска, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28 мая 2019 г. N В-41, а также учитывая, что Доронина Л.Н. установленную законом обязанность по содержанию имущества не исполнила, доказательств не предоставления услуг не представила, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и пени за спорный период.

Все иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи