Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2958/2023[88-5118/2023]

N 88-5118/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-95/2022-3-4; 54МS0015-01-2021-0005122-08 по иску Никулина Андрея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Черноморец Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Никулина Андрея Олеговича на решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2022 г.

установил:

Никулин А.О. обратился к мировому судье с иском к ИП Черноморцу С.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 27580 рублей, неустойку за период с 25 мая 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 27580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертное исследование в сумме 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 16 марта 2022 г. исковые требования Никулина А.О. к ИП Черноморцу С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2022 г. решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Никулин А.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никулин А.О. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 100. 27 января 2021 г. между ним и ИП Черноморцем С.В. заключен договор подряда на осуществление ряда работ в том числе: снятие и установка масляного поддона двигателя, замена масляного насоса (другие работы не являются предметом рассмотрения настоящего дела). Истец оплатил указанные работы и принял автомобиль.

Из представленных ответчиком заявки-договора, рабочего листа следует, что между сторонами не согласовывались работы по диагностике причин неисправности автомобиля, истцом не оплачивались (л.д. 81-83), что диагностика двигателя в сети СТО "Фит Сервис" является платной (л.д. 65-79). Ответчик отрицал факт установления причин неполадок автомобиля, т.к. в данном конкретном СТО диагностика не проводится, работа по замене масляного насоса произведена по инициативе истца.

Указание в заявке-договоре причины обращения "подозрение на маслонасос", оформление рабочего листа в 9 часов 19 минут при оплате работ в 18 часов 50 минут не подтверждают проведение диагностики автомобиля истца. Текст претензии истца не позволяет прийти к выводу, что производились какие-либо иные работы, не связанные с установленной сторонами в договоре. Из нее следует, что ответчиком подтвержден факт неисправности автомобиля, что нельзя отнести к диагностике.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 721, 730, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что факт оказания услуги по диагностике неисправности автомобиля ответчиком истцу, факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не доказан, что истцом не доказан факт оказания ему услуги по диагностике неисправности автомобиля, масляного насоса и, как следствие, предложения заменить неисправную деталь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова