Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2965/2023[88-5065/2023]

N 88-5065/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-412/2022 (УИД N 22MS0006-01-2022-000671-07) по исковому заявлению Пащенко Алексея Владимировича к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, ООО "Хранитель", Хуршудян Гургену Акоповичу о взыскании сумм

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, указав, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N-ИП 6 мая 2021 г. изъят принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус, 2014 г.в.

22 октября 2021 г. автомобиль возвращен истцу с видимыми следами эксплуатации, вскрытыми пломбами и повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта составляет 32 049, 54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на УФССП России по Алтайскому краю. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения указанное определение. Постановлено уточнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2022 г, указав расходы по оплате экспертизы возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.

Представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания в рамках настоящего спора, в том числе неправильно определено лицо, на которое должна быть возложена обязанность по несению расходов по экспертизе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

Таким образом, наличие ущерба и его размер должен доказать истец. Возражая против утверждений оппонента, ответчик должен представить доказательства в обоснование своей позиции.

При этом суд посчитал, что истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, отраженные в отчете об оценке ИП ФИО5

Доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба и причин его возникновения ответчиком не представлено. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ГУ УФССП по Алтайскому краю, ФССП России оспаривалось доказательство, представленное истцом.

Выражение несогласие с доказательствами истца является позицией оспаривания, при котором сторона обязана представить доказательства в обоснование возражений по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Законом не предусмотрена обязанность для истца по повторному доказыванию или подтверждению допустимости отчета об оценке как доказательства путем проведения судебной экспертизы.

Экспертиза назначена для установления обстоятельства, подлежащего доказыванию сторонами, без которого невозможно разрешить возникший спор, стороны стоимость ущерба не согласовали, уклоняются от несения расходов на доказательственную деятельность без уважительных причин.

При этом категорических возражений от ответчиков относительно назначения экспертизы, которые бы позволяли суду в дальнейшем рассматривать таковые как основание для рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, не поступило, напротив они продолжают настаивать на возражениях. Заявлений от ответчика об отказе в предоставлении доказательств, согласии на рассмотрение спора по имеющимся документам мировому судье не поступало.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей решен вопрос о назначении по делу экспертизы с возложением расходов за ее проведение на ответчика, поскольку заявленные истцом Пащенко А.В. к ответчикам требования основаны на возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, то бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы возложено на ответчика, как на лицо обязанное подтвердить позицию при оспаривании.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что расходы по оплате экспертизы следовало возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, в связи с чем уточнил определение мирового судьи в этой части.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться c выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по несению судебных расходов на ответчика, как основанными на неверном применении норм материального права и процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. (часть вторая статьи 96 ГПК РФ)

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. (часть третья статьи 96 ГПК РФ)

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Назначая судебную экспертизу и возлагая на ответчика обязанность по ее оплате, мировой судья исходил из распределения им бремени доказывания и наличия возражений ответчика относительно представленного истцом доказательства.

Между тем данный вывод мирового судьи сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Мировому судье при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2022 г. при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении: истец Пащенко А.В. не возражал против проведения экспертизы, готов предоставить автомобиль, однако считала, что в материалы дела им предоставлены необходимые доказательства, за которые им уже оплачено; представитель ответчиков ФССП России, УФССП России По Алтайскому краю возражал против назначения по делу экспертизы с отнесением расходов на ответчика (т. 1 л.д. 84 оборот).

Из определения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы видно, что судебная экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда, исходя из позиции сторон, для установления наличия повреждений на транспортном средстве истца, возникших в период с момента изъятия транспортного средства и до его возврата истцу, причины их возникновения и размер ущерба.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены мировым судьей в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на ответчика ФССП России обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе мирового судьи, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют толкованию указанной нормы материального закона. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах на проведение судебной экспертизы мировому судье следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Баер