Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2975/2023[88-5406/2023]

N 88-5406/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N N 2-2607/2022-10-2; 02RS0006-01-2021-001706-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022 г.

установил:

ООО "МСК" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 21 008 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 19 апреля 2022 г. исковые требования ООО "МСК" удовлетворены, в пользу ООО "МСК" за счёт казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета Федеральной службы судебных приставов России взыскано в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 21 008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 2, л.д. 145-149).

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022 г. решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

ФССП России обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ООО "МСК", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Никитиной Н.Н. в пользу взыскателя - Фонд модернизации ЖКХ 25 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 9 053, 83 рублей. 25 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С учётом того обстоятельства, что в установленный срок для добровольного исполнения задолженность по исполнительному производству не была погашена, 14 января 2019 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

15 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отделения Судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Никитиной Н.Н, данное постановление направлено в адрес должника и работодателя, однако предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения реестров отправки почтовой корреспонденции. Согласно Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России", срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции составляет два года.

При вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 28 мая 2019 г. пристав руководствовался наличием задолженности по исполнительному производству от 25 июля 2018 г. N N в отношении Никитиной Н.Н. в сумме 10 053 рублей 83 копеек, которая состояла из двух исполнительных документов:

1) судебного приказа от 27 марта 2018 г. о взыскании с Никитиной Н.Н. задолженности по оплате за жилье в сумме 9 053 рублей 83 копеек и 2) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

При этом, также установлено и материалами дела подтверждено, что материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления от 28 мая 2019 г. в адрес должника Никитиной Н.Н. Из пояснений представителя ответчиков Ореховой А.В. установлено, что указанное постановление в адрес должника направлялось, однако доказательств направления не сохранилось в связи с отсутствием соответствующих почтовых реестров.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, из представленного в материалы дела постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 28 мая 2019 г. не усматривается, что оно утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по вынесению вышеуказанного постановления, а, поскольку должник Никитина Н.Н. была лишена возможности своевременно узнать об установленном в отношении нее ограничении и в установленном порядке оспорить действия судебного пристава-исполнителя, а в дальнейшем и лишена возможности выехать из Российской Федерации в силу наличия незаконного постановления от 28 мая 2019 г, что привело к причинению убытков истцу ООО "МСК".

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, установив факт нарушения прав истца ООО "МСК" в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, вынесшего 28 мая 2019 г. постановление об ограничении права на выезд должник Никитиной Н.Н, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что оснований для суммирования задолженности по судебному приказу в размере 9 053 рубля 83 копейки и постановлению об исполнительском сборе в размере 1 000 рублей, и вынесения в связи с этим постановления о временном ограничении должника Никитиной Н.Н. на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из материалов дела следует, что должник Никитина Н.Н. о возбуждении исполнительного производства и о принятии в отношении неё меры принудительного исполнения не знала и не была об этом уведомлена, от исполнения исполнительного документа не уклонялась и не скрывалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова