Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3005/2023[88-6001/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0084-01-2022-004297-78 по исковому заявлению Кутасовой Виктории Олеговны к индивидуальному предпринимателю Лапкину Сергею Борисовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кутасовой Виктории Олеговны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 37 в Советском судебном районе г. Омска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кутасова В.О. обратилась с иском к ИП Лапкину С.Б. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец заключила с Детским оздоровительным бассейном "Чемпион" в лице ИП Лапкина С.Б. договор на приобретение абонемента "Классический" на посещение несовершеннолетними детьми занятий по плаванию с тренером. Ею приобретены и оплачены занятия с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. Согласно условиям договора, заказчик может сохранить денежные средства за занятия, уведомив исполнителя о невозможности посетить бассейн по телефону или лично, не позднее, чем до 13 часов дня, предшествующего дню занятия. В установленном договором порядке часть занятий были своевременно перенесены. Истец обратилась к администрации бассейна с просьбой организовать занятия вместо пропущенных, однако, ссылаясь на занятость их тренера, занятия им так и не предоставили. Но просьбу вернуть уплаченные за занятия денежные средства ответчик отказом.

Просила расторгнуть договор, взыскать с ИП Лапкина С.Б. денежные средства в размере 6350 руб, а также неустойку и штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 37 в Советском судебном районе г. Омска от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутасова В.О. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, ссылается на наличие у нее права на возврат уплаченных денежных средств за неиспользование занятия. Полагает, что условия заключенного договора, предусматривающие возможность ответчика не возвращать денежные средства, ничтожны, поскольку нарушают ее права как потребителя, предусмотренные законом, и противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор является абонентским.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом Кутасовой В.О. и Детским оздоровительным бассейном "Чемпион" в лице ИП Лапкина С.Б. были заключены договоры на оказание платных услуг от 7 февраля 2018 г, 21 октября 2020 г, на посещение детей К, К детского оздоровительного бассейна "Чемпион" с инструктором по абонементу "Классический".

Действие указанных договоров неоднократно продлевалось.

Истец надлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате по данным договорам.

Как следует из пункта 5.2.3 Договоров срок действия Абонемента "Классический" при посещении бассейна один раз в неделю - 2 месяца (текущий месяц, на который абонемент приобретен, плюс 1 календарный месяц), при посещении бассейна 2 раза в неделю и более - 3 месяца (текущий месяц плюс два календарных месяца). Отмененные вовремя занятия можно использовать как дополнительные занятия к приобретенному абонементу. Записаться за "перенос" можно в любое свободное окно и инструктору. При предъявлении справки от педиатра, что ребенок не мог посещать бассейн по состоянию здоровья, денежные средства за отмененные вовремя занятия вычитается из стоимости абонемента за последующий календарный месяц. Если по истечению срока действия абонемента, занятия остаются неиспользованными, денежные средства за такие занятия не возвращаются.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 5.2.3 Договора перенесла следующие занятия за декабрь - 1 В, 1 у С; за январь - 2 у В, 2 у С; за февраль - 2 у В, 2 у С.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, истец указывала, что из всех перенесенных занятий бассейн предоставил возможность посетить лишь одно занятие Владиславе за февраль 2022 г.

29 июня 2022 г. истец с требованием полного возврата денежных средств за неиспользованные занятия в размере 6350 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что при своевременном уведомлении администратора о том, что заказчик не может посетить занятие, отмененные вовремя занятия можно использовать как дополнительные к приобретенному абонементу в любое свободное время и инструктору. С учетом того, что истец отказалась от перенесенных занятий с иным инструктором, которые ответчик готов был организовать, то, принимая во внимание условия заключенного договора, у истца отсутствуют основания требовать возврата уплаченных денежных средств за пропущенные тренировки, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения, при этом дополнительно сослался на положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между сторонами был заключен абонентский договор, в силу чего истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит, что с судебными инстанциями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между истцом Кутасовой В.О. и ИП Лапкиным С.Б. заключен договор на оказание платных услуг на посещение детей детского бассейна с инструктором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом, предстоящие и запланированные расходы не являются фактическими, поскольку они еще реально не понесены и не могут быть определены в конкретном размере.

Согласно пункту 4.3 заключенного между истцом и ответчиком договора заказчик вправе отказаться от занятия, уведомив исполнителя об этом по телефону или лично, не позднее, чем до 13:00 дня, предшествующего дню занятия! В случае несвоевременного уведомления о пропуске занятия, либо пропуск занятия без предупреждения, исполнитель считает услугу оказанной и денежные средства за данные занятия не возмещаются.

По настоящему делу судебные инстанции установили факт исполнения истцом Кутасовой В.О. предусмотренной договором обязанности по оплате оказываемых ответчиком услуг в виде индивидуальных занятий в бассейне, факт отказа Кутасовой В.О. от некоторых индивидуальных занятий до момента начала их оказания, извещение истцом ответчика в установленном договором порядке (до 13:00 час. дня, предшествующего дню занятия) об отказе от данных занятий.

Занятия по соглашению сторон были перенесены на иное время, но в итоге ответчиком ИП Лапкиным С.Б. оплаченные истцом вышеуказанные услуги по проведению индивидуальных занятий исполнены не были, в связи с чем истцом заявлен отказ от исполнения договора в данной части с требованием о возврате денежных средств.

В возврате истцу ранее уплаченных денежных средств за указанные индивидуальные занятия, которые не были оказаны, ИП Лапкиным С.Б. было отказано.

Отказав при таких обстоятельствах потребителю Кутасовой В.О. в возврате уплаченных денежных сумм, судебные инстанции вышеназванные положения закона не учли, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности отказа от его заключения в случае несогласия с его условиями, условия вышеприведенного пункта 5.2.3 заключенного между истцом и ответчиком договора, предполагающего отказ ответчика в возврате уплаченных денежных средств, не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя и ничтожности данного пункта договора, является не состоятельной.

Действительно, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2.3 договора, предусматривающий отказ в возврате денежных средств, является ничтожным в силу закона, ввиду противоречия положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, указав о заключении между сторонами абонентского договора, судебные инстанции не привели доводов, на основании которых они пришли к такому заключению.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора, договор предусматривает возможность оказания платных услуг как в виде "Разового посещения", когда оплата вносится непосредственно перед посещением, так и в виде "Абонемента", когда оплата вносится заказчиком сразу за несколько посещений в определенный период, количество которых определено условиями абонемента. При этом, условия оказания услуг как по "Разовому посещению", так и по "Абонементу" фактически не отличаются, время занятия и посещения заранее согласовываются с администрацией бассейна.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (пункт 33 постановления).

Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы и указание на наличие "абонемента", не свидетельствует безусловно о том, что договор носит абонентский характер.

Договор является абонентским если его условия соответствуют положениям и требованиям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление данных обстоятельств является юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер