Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3067/2023[88-5147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-003182-76) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Аникина, 35" к Жуковой Анфисе Борисовне о возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Жуковой А.Б. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости "Аникина, 35" (далее по тексту - ТСН "Аникина, 35") обратилось в суд с иском к Жуковой А.Б. в котором просило обязать ответчика устранить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем возложения обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно: произвести монтаж подоконного пространства и дверного проема наружной ограждающей конструкции, приведя его в первоначальное состояние, в нежилом помещении, имеющем кадастровый номер N; демонтировать возведенную конструкцию тамбура из алюминиевого профиля, расположенную в фасадной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что ТСН "Аникина, 35" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 107, 6 кв.м, расположенного на первом этаже данного дома, осуществила его перепланировку (переустройство).

Имуществом ответчика являются нежилые помещения N "адрес", "адрес", перечисленные в экспликации к плану помещения. Вне пределов этих помещений ответчик не имел право проводить перепланировку (переустройство) без согласия остальных собственников.

Согласно проекту перепланировки (переустройства), утвержденному решением главы администрации Кировского района от 3 декабря 2019 г, собственник осуществил следующие виды работ:

демонтаж двух кабинетов, тамбура и коридора путем демонтажа перегородок, демонтажа перегородок с дверными проемами;

демонтаж подоконной части оконного проема в служебном помещении с последующим демонтажем оконного и дверного блоков;

монтаж дверного блока в служебном помещении;

устройство тамбура;

монтаж перегородки и перегородки с дверным проемом на площади рабочего помещения.

Производя демонтаж части подоконного пространства наружной ограждающей конструкции и присоединение к нежилому помещению, находящемуся в собственности ответчика, части общего имущества МКД путем устройства тамбура входной группы, а также, производя работы внутри нежилых помещений путем действий по монтажу и демонтажу составных частей этих помещений, ответчик затронул конструктивные элементы, являющиеся частью общего имущества МКД, тем самым изменив параметры общего имущества, главным образом, его фасадной части.

В ходе действий ответчика, выразившихся в демонтаже подоконного пространства наружной ограждающей конструкции и устройству тамбура входной группы путем вмешательства в конструктив фасадной части посредством возведения конструкции тамбура из алюминиевого профиля, объем общего имущества претерпел изменения в пользу уменьшения, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. исковые требования ТСН "Аникина, 35" удовлетворены.

На Жукову А.Б. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение по адресу: по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в первоначальное состояние, а именно выполнить: демонтаж двери, перекладку наружной стены в осях Б-4-4/5, устройство заполнений оконного и дверного проемов с восстановлением изначальных размеров согласно проекту многоквартирного жилого дома, демонтаж перегородки на входной площадке из алюминиевого профиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуковой А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ТСН "Аникина, 35" Березуцкой О.В.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Жуковой А.Б. - Кураева Г.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Жукова А.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 107, 6 кв.м, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее Жуковой А.Б. нежилое помещение, осуществляет ТСН "Аникина, 35".

3 декабря 2019 г. администрацией Кировского района г. Новосибирска было принято решение N N о согласовании проведения Жуковой А.Б. переустройства и перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией): "Перепланировка нежилого помещения по адресу: "адрес"" (шифр 71-11-19), разработанным ООО "СибПроектСервис".

Актом приемочной комиссии от 9 июня 2020 г. принадлежащее Жуковой А.Б. нежилое помещение, после проведенных переустройства и перепланировки, было принято в эксплуатацию.

Решением администрации Кировского района г. Новосибирска от 13 августа 2020 г. N14-2020-310 Жуковой А.Б. было согласовано проведение перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией): "Перепланировка нежилого помещения по адресу: "адрес"" (шифр 46- 08-20), разработанным ООО "СибПроектСервис".

Актом приемочной комиссии от 21 августа 2020 г. образованные после перепланировки 2 нежилых помещения были приняты в эксплуатацию.

Из проектной документации ООО "СибПроектСервис" в соответствии с которой проводились переустройство и перепланировки, а также из технических паспортов, составленных по состоянию на 29 октября 2009 г. и на 20 мая 2020 г. следует, что в ходе перепланировки были, в частности, произведены: демонтаж оконного, дверного блоков и подоконной части оконного проема в с последующим монтажом дверного блока по ширине образовавшегося проема; монтаж алюминиевого профиля с остеклением по уровню наружной стены дома с образованием тамбура.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение экспертов ООО "СудСтройЭкспертиза" от 12 мая 2022 г. N N) работы, выполненные согласно проекту шифр 167А-1-АР.1 по наружной стене в осях Б-4-4/5 и устройству перегородки на входной площадке из алюминиевого профиля, являются реконструкцией общего имущества дома. Работы, выполненные согласно проекту шифр 167А-1-АР.1 по устройству перегородки на входной площадке из алюминиевого профиля, являются реконструкцией общего имущества и изменением фасада многоквартирного жилого дома. При разборке подоконной части ширина дверного проема в стене в осях Б-4-4/5 увеличилась за счет демонтированной подоконной части стены с 910 мм до 1 485 мм, и дверь стала двустворчатой. При демонтаже подоконной части проема и части оконных блоков затрагивается общее имущество дома. Для приведения указанного помещения в первоначальное состояние необходимо выполнить: демонтаж двери, перекладку наружной стены в осях Б-4-4/5, устройство заполнений оконного и дверного проемов с восстановлением изначальных размеров согласно проекты многоквартирного жилого дома, а также демонтаж перегородки на входной площадке из алюминиевого профиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома, была проведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения, затрагивающего имущество общего пользования, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению помещения в первоначальное положение.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Понятие "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома" включает - фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пункт 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что в результате перепланировки и переустройства и реконструкции нежилого помещения в виде частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома изменился размер общего имущества - ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, учитывая, что в силу действующего жилищного законодательства согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое истцом получено не было, пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж двери, перекладку наружной стены в осях Б-4-4/5, устройство заполнений оконного и дверного проемов с восстановлением изначальных размеров согласно проекту многоквартирного жилого дома, демонтаж перегородки на входной площадке из алюминиевого профиля.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реконструкции, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ТСН "Аникина, 35" полномочий на подачу исковых заявлений в интересах собственников помещений многоквартирного дома и, в связи с этим, необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 2.2.10 устава ТСН "Аникина, 35", утвержденного общим собранием собственников помещений дома N "адрес" по "адрес" от 18 апреля 2015 г, одной из основных целей создания товарищества является защита прав и интересов членов ТСН и представление их общих интересов в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами. ТСН обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 5.5.8 устава).

Таким образом, ТСН "Аникина, 35" в силу прямого указания закона и в соответствии со своими уставными целями было вправе и обязано представлять интересы всех собственников многоквартирного дома "адрес" по "адрес", в том числе вправе обратиться в суд с настоящим иском. В связи с этим, необходимости привлекать участию в деле всех собственников указанного многоквартирного дома у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статей 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения суда руководствовался только заключением судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" от 12 мая 2022 г. N N и не дал оценку соответствия выводов экспертизы нормам градостроительного законодательства, выводам не судебной строительной экспертизы ООО "Сму-Сибирь" от 22 августа 2021 г, о том, что суды не приняли во внимание, что выводы судебной экспертизы противоречат решению администрации Кировского района г. Новосибирска о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ответчику нежилого помещения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Указанные доводы, а также доводы о несогласии с выводами судов о том, что за счет реконструкции была увеличена площадь нежилого помещения с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, о том, что работы, проведенные ответчиком согласно проекту Шифр 167А-1-АР.1 по наружной стене в осях Б-4-4/5 и устройству перегородки на входной площадке из алюминиевого профиля, являются реконструкцией общего имущества и изменением фасада многоквартирного дома сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку суд вынес решение в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, которое прекратило существование 10 сентября 2020 г. в результате его раздела на два помещения с кадастровыми номерами N и N не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку реконструкции, перепланировке и переустройству подверглось изначально существующее помещение с кадастровым номером N, у судов не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению в первоначальное состояние иных помещений, в том числе вновь образованных.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует. что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи