Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3116/2023[88-5236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2022 (УИД 22RS0004-01-2022-000379-42) по иску Радченко Валерия Николаевича к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Благовещенская детско-юношеская спортивная школа" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Благовещенская детско-юношеская спортивная школа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радченко Валерий Николаевич (далее по тексту - Радченко В.Н.) обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Благовещенская детско-юношеская спортивная школа" (далее по тексту - МКУ ДО "БДЮСШ") о признании незаконным пункта 2 приказа от 1 июля 2021 г. N 32 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15 июля 2021 г. до окончания ремонта плавательного бассейна "Дельфин", взыскании невыплаченной средней заработной платы за период с 15 июля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 64 380 рублей.

Согласно приказу от 6 мая 2022 г. N 7 МКУ ДО "БДЮСШ" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Благовещенская детско-юношеская спортивная школа" (далее по тексту - МБУ ДО "БДЮСШ").

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 августа 2022 г. (с учетом определения Благовещенского районного суда Алтайского края об исправлении описки от 25 октября 2022 г.) исковые требования Радченко В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 августа 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Радченко В.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 приказа МКУ ДО "БДЮСШ" от 1 июля 2021 г. N 32. С МКУ ДО "БДЮСШ" в пользу Радченко В.Н. взыскана заработная плата за период с 15 июля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 45 946 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МКУ ДО "БДЮСШ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 882 рублей.

МБУ ДО "БДЮСШ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменить, оставить в силе решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 августа 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального права. На период проведения ремонта в плавательном бассейне "Дельфин" в МКУ ДО "БДЮСШ" не было необходимости оформлять приказ о простое, так как все другие работники бассейна исполняли трудовые функции в период ремонта бассейна, однако, от слесаря сантехника плавательного бассейна Радченко В.Н. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в котором указана причина - ремонт плавательного бассейна. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что истец написал заявление под принуждением, в то время как доказательства виновных действий работодателя отсутствуют. Оспариваемый приказ был издан работодателем на основании личного волеизъявления работника, на работу - исполнять трудовые функции в спорный период истец не выходил и трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не выполнял, что не оспаривалось истцом. Радченко В.Н. злоупотребляет своим трудовым правом, используя факт написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, для целей незаконного получения денежных средств от работодателя. Кроме того, Радченко В.Н. - пенсионного возраста и получает назначенную Пенсионным фондом Российской Федерации государственную пенсию, т.е. сотрудник МКУ ДО "БДЮСШ", находясь в отпуске без сохранения заработной платы, был обеспечен финансовыми средствами (ежемесячной пенсией). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Радченко В.Н. принят на работу в МКУ ДО "БДЮСШ" (в настоящее время - МБУ ДО "БДЮСШ") на должность слесаря - сантехника плавательного бассейна "Дельфин" на основании трудового договора от 17 января 2020 г. N1.

В заявлении от 1 июля 2021 г. адресованном на имя директора МКУ ДО "БДЮСШ" Радченко В.Н. просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 12 июля 2021 г. до окончания ремонта в плавательном бассейне.

Приказом директора МКУ ДО "БДЮСШ" от 1 июля 2021 г. N 32 слесарю - сантехнику плавательного бассейна "Дельфин" Радченко В.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 15 июля 2021 г. до окончания ремонта плавательного бассейна.

Приказом и.о. директора МКУ ДО "БДЮСШ" от 17 ноября 2021 г. N 54 прекращен отпуск без сохранения заработной платы Радченко В.Н. слесарю - сантехнику плавательного бассейна, в связи с выходом на работу 17 ноября 2021 г, на основании заявления Радченко В.Н.

Согласно ответу Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) от 29 июня 2022 г. по обращению Радченко В.Н. была проведена предварительная проверка, а также инициирована внеплановая документарная проверка в отношении МКУ ДО "БДЮСШ". В ходе внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в результате МКУ ДО "БДЮСШ" и должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Радченко В.Н, указав, что директор МКУ ДО "БДЮСШ" сообщил, что с июля 2021 г. в бассейне будет проводиться ремонт, в связи с чем по указанию главы администрации Благовещенского района Алтайского края необходимо написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и после окончания ремонта (предположительная дата 1 сентября 2021 г.) его отзовут из отпуска, заявление им было написано с 12 июля 2021 г, отпуск ему был предоставлен с 15 июля 2021 г. до окончания проведения ремонта, в дальнейшем ему стало известно, что никакого указания со стороны главы администрации района отправить его в отпуск без сохранения заработной платы не было, в связи с чем 17 ноября 2022 г. им было подано заявление о возобновлении работы, которое незамедлительно удовлетворено, за весь период ему подлежала выплата заработной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 15 июля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. являлось следствием виновных действий работодателя, незаконно лишившего истца возможности трудиться. Доказательств о принуждении работника к подписанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в судебном заседании не представлено и не установлено. Оспариваемый приказ был издан работодателем на основании личного волеизъявления работника, на работу в спорный период он не выходил и трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не выполнял, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указал, что в результате неправильного применения судом норм права, регулирующих, спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Радченко В.Н. о взыскании оплаты за время простоя и среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на недоказанность истцом отсутствия его добровольного волеизъявления на подачу заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и виновных действий работодателя, незаконно лишившего истца возможности трудиться, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Приведенные обстоятельства - прекращение деятельности бассейна, связанное с проведением ремонтных работ, судом проигнорированы, как и то, что оформление работнику отпусков без сохранения заработной платы в отсутствие к тому основании (семейные обстоятельства и другие уважительные причины) нарушает права работника и свидетельствует о проявлении дискриминации.

Установив, что деятельность бассейна была прекращена по причинам технического и организационного характера - в связи с проведением ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место простой по вине работодателя, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на основании порядка оплаты времени простоя, установленного статьей 157 Трудового Кодекса Российской Федерации не менее 2/3 среднего заработка.

Приняв во внимание пояснения истца, который занимал устойчивую позицию о том, что необходимость в использовании отпуска без сохранении заработной платы у него отсутствовала, а также то, что работник является экономически слабой стороной в споре, и работодатель, как экономически более сильная сторона трудового договора, имеет возможность навязать работнику условия, которые могут каким-то образом ущемлять или умалять права работника, работодателем не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику в спорный период продолжительностью с 15 июля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. (более 4х месяцев), с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у истца имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ему такой отпуск, что подтверждает доводы истца о составлении им данного заявления без наличия к тому разумных основании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным пункта приказа от 1 июля 2021 г. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы и взыскании заработной платы за время простоя.

Руководствуясь статьями 21, 22, 128, 139, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за время простоя за период с 15 июля 2021 г. по 16 ноября 2021 г, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Радченко В.Н, размер которого составил 45 946 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для предоставления Радченко В.Н. отпуска без сохранения заработной платы, поскольку прекращение деятельности бассейна, связанной с проведением ремонтных работ являлось основанием для объявления работодателем времени простоя по вине работодателя по причинам технического и организационного характера и для оплаты Радченко В.Н. времени простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате простоя, поскольку приказ о простое не издавался, Радченко В.Н, являющийся пенсионером, изъявил волеизъявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, Вопреки доводам кассационной жалобы расчет размера среднего заработка произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера не менее двух третей средней заработной платы работника, Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Благовещенская детско-юношеская спортивная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин