Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3126/2023[88-5228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 (УИД 38RS0014-01-2021-000558-14) по иску Ямщикова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ямщикова Сергея Васильевича - Федорец Надежды Наильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области при участии представителя Ямщикова Сергея Васильевича по доверенности Федорец Надежды Наильевны, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" по доверенности Кудашова Артема Николаевича, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Ямщикова Сергея Васильевича по доверенности Федорец Надежды Наильевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" по доверенности Кудашова Артема Николаевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямщиков Сергей Васильевич (далее по тексту - Ямщиков С.В.) обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" (далее по тексту - ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ") о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе за период с 18 мая 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна (далее по тексту - Павлова А.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Казачинско-Ленский РОСП.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования Ямщикова С.В. удовлетворены. С ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в пользу Ямщикова С.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 18 мая 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 1 440 065, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением от 5 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" Павловой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ямщикова С.В. удовлетворены частично. С ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в пользу Ямщикова С.В. взыскан средний заработок за период с 18 мая 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 666 969, 38 рублей (с правом удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 666 969, 38 рублей не исполнять.

Представитель Ямщикова С.В. - Федорец Надежда Наильевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г. отменить, оставить в силе решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г.

ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ", Павлова А.В, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Неявка Ямщикова С.В, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ямщиков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" на основании трудового договора от 17 ноября 2015 г. N 108, занимал должность директора по безопасности на 0, 5 ставки.

Приказом ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" от 28 декабря 2018 г. N 101-ку Ямщиков С.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью увольнения Ямщиков С.В. обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с иском к ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, обязании рассчитать и выплатить оплату по листкам нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, отмене записи в трудовой книжке (гражданское дело N 2-132/2019).

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-132/2019 исковые требования Ямщикова С.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" от 28 декабря 2018 г. N 146-лс о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ямщикова С.В, от 28 декабря 2018 г. N 101-ку об увольнении Ямщикова С.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ямщиков С.В. восстановлен на работе в ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в должности директора по безопасности на 0, 5 ставки с 28 декабря 2018 г. С ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в пользу Ямщикова С.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 28 января 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 476 406, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. На ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" возложена обязанность рассчитать и выплатить Ямщикову С.В. оплату по листкам нетрудоспособности с 14 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г. Отменена запись в трудовой книжке об увольнении Ямщикова С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания с ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в пользу Ямщикова С.В. задолженности по заработной плате за три месяца в размере 389 787, 30 рублей обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа по предмету исполнения - восстановление на работе, Казачинско-Ленским РОСП УФССП России по Иркутской области 22 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N.

Поскольку решение суда о восстановлении Ямщикова С.В. на работе в ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в должности директора по безопасности на 0, 5 ставки с 28 декабря 2018 г. последним не было исполнено, Ямщиков С.В. обращался в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с исками к ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-225/2019 с ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в пользу Ямщикова С.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 15 мая 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 558 695, 13 рублей; решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-373/2019 с ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в пользу Ямщикова С.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 24 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 368 132, 45 рублей; решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-174/2020 с ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в пользу Ямщикова С.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 18 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда 26 мая 2020 г. в размере 692 955, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-59/2021 с ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в пользу Ямщикова С.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 г. по день вынесения решения суда - 11 февраля 2021 г. в размере 1 130 383, 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-136/2021 с ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в пользу Ямщикова С.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 12 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 411 442, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 077, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда о восстановлении Ямщикова С.В. на работе в ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в должности директора по безопасности на 0, 5 ставки с 28 декабря 2018 г. так и не было исполнено обществом, Ямщиков С.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 мая 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что решение суда о восстановлении Ямщикова С.В. на работе в ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с работодателя в пользу Ямщикова С.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2021 г. по 7 апреля 2022 г. (день вынесения решения суда) в размере 1 440 065, 25 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 60 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что суд разрешилспор в отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" Павловой А.В. о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 г. по делу N А19-23552/2019 заявление Грикорова Карена Арсеновича о признании ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 8 ноября 2021 г, временным управляющим ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" утверждена арбитражный управляющий Павлова А.В.

22 декабря 2021 г. Арбитражным судом Иркутской области была оглашена резолютивная часть решения по делу N А19-23552/2019, ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 8 июня 2022 г, конкурсным управляющим ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" утверждена Павлова А.В.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" Павловой А.В. от 23 декабря 2021 г. N 3, во исполнение решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 мая 2019 г. по делу N 2-132/2019, отменен приказ от 28 декабря 2018 г. N 101-ку о прекращении (расторжении) трудового договора с директором по безопасности Ямщиковым С.В.; Ямщиков С.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности директора по безопасности на 0, 5 ставки по основному месту работы; конкурсному управляющему необходимо известить Ямщикова С.В. путем отправки почтовой корреспонденции по адресам: "адрес", об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, а также внести изменения в документы кадрового учета; конкурсному управляющему необходимо произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же иных причитающихся выплат.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" Павловой А.В. от 23 декабря 2021 г. N 4, в связи с признанием решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г. (резолютивная часть) по делу N А19-23552/2019 ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, для всех работников ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" приказано считать временем простоя по вине работодателя рабочее время с 23 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.; конкурсному управляющему производить расчет оплаты труда работников ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" за период простоя в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 средней заработной платы; во время простоя работники должны находится на своих рабочих местах; конкурсному управляющему, при выявлении работников, ознакомить их с настоящим приказом.

В уведомлении от 23 декабря 2021 г. Ямщиков С.В. предупрежден о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г. (резолютивная часть) по делу N А19-23552/2019 в отношении ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" введена процедура конкурсного производства, общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова А.В, должность директора по безопасности, которую занимал Ямщиков С.В. подлежит принудительной ликвидации через два месяца с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока трудовой договор с ним будет прекращен.

В связи с отсутствием возможности ознакомить Ямщикова С.В. с приказами на рабочем месте, указанные документы были направлены ему почтой по адресам, указанным в трудовом договоре и в исковом заявлении (г "адрес"), а также в электронном виде через портал "Госуслуги", что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в связи с истечением срока хранения, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом.

Приказом конкурсного управляющего Павловой А.В. от 23 марта 2022 г. N 8 трудовой договор с Ямщиковым С.В. с 7 апреля 2022 г. прекращен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация предприятия).

Приказ от 23 марта 2022 г. N 8 об увольнении, в связи с отсутствием на рабочем месте, направлен Ямщикову С.В. по всем известным адресам.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" Павловой А.В. от 30 марта 2022 г. N 9 период простоя продлен по 8 июня 2022 г.

Ответчиком в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 18 мая 2021 г. по 22 декабря 2021 г. начислено 666 969, 38 рублей (с учетом НДФЛ), выплачено 24 июня 2022 г. платежным поручением N 203 - 580 263, 38 рублей (за вычетом НДФЛ 86 706 рублей), за период простоя по вине работодателя с 23 декабря 2021 г. по 7 апреля 2022 г. начислено 196 337, 08 рублей (с учетом НДФЛ), выплачено 27 июня 2022 г. платежным поручением N 212 - 170 813, 08 рублей (за вычетом НДФЛ 25 524 рублей).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении 23 декабря 2021 г. конкурсным управляющим решения суда о восстановлении Ямщикова С.В. на работе в ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в прежней должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периодом вынужденного прогула Ямщикова С.В. является период с 18 мая 2021 г. по 22 декабря 2021 г, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными за указанный период в размере 666 969, 38 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции счел его неверным, поскольку в оплату вынужденного прогула включены выходные и праздничные дни, несмотря на установленную истцу трудовым договором пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. С учетом установленного истцу режима рабочего времени, среднедневного заработка в размере 4 330, 97 рублей, количества рабочих дней за период с 18 мая 2021 г. по 22 декабря 2021 г. (154 рабочих дня), суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности по оплате времени вынужденного прогула составит 666 969, 38 рублей, исходя из следующего расчета: 4 330, 97 рублей х 154 рабочих дня = 666 969, 38 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данные исковые требования ответчиком в добровольном порядке исполнены, задолженность полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2022 г. N 203, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для исполнения решения суда в данной части.

Установив, что период с 23 декабря 2021 г. по 7 апреля 2022 г. являлся временем простоя по вине работодателя, за период простоя заработная плата выплачена Ямщикову С.В. в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период, составляющей разницу между средним заработком и оплатой за время простоя.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в оплате ответчиком дней вынужденного прогула лишь в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком решения суда о восстановлении его на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они опровергаются представленными ответчиком документами о фактическом исполнении решения суда, принятых работодателем в полном объеме мерах по надлежащему извещению истца об изданных в отношении него актах, отметив, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателя, так и самим работником.

Отклоняя доводы истца о том, что его не могли уволить без фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал, что законность увольнения истца приказом от 23 марта 2022 г. N 8 не является предметом настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и от 15 июля 2008 г. N 421-О-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" был издан приказ от 23 декабря 2021 г. N 3, которым отменен ранее изданный приказ от 28 декабря 2018 г. N 101-ку об увольнении Ямщикова С.В, Ямщиков С.В. допущен к работе в должности директора по безопасности на 0, 5 ставки, однако с указанной даты Ямщиков С.В. на работу не выходил, производственная деятельность ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" фактически была прекращена в связи с банкротством, осуществлялась лишь работа, относящаяся к процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в рамках конкурсного производства оснований для объявления простоя.

Задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 18 мая 2021 г. по 22 декабря 2021 г, за период простоя по вине работодателя с 23 декабря 2021 г. по 7 апреля 2022 г. была оплачена ответчиком.

Доводы кассационной жалобы представителя Ямщикова С.В. - Федорец Н.Н. о том, что Ямщиков С.В. фактически не был восстановлен на работе, в том числе в связи с введением простоя, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Как было указано выше приказом от 23 декабря 2021 г. N 3, во исполнение решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 мая 2019 г. по делу N 2-132/2019, конкурсным управляющим ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" Павловой А.В. был отменен приказ от 28 декабря 2018 г. N 101-ку о прекращении (расторжении) трудового договора с директором по безопасности Ямщиковым С.В.; Ямщиков С.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности директора по безопасности на 0, 5 ставки по основному месту работы.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" Павловой А.В. от 23 декабря 2021 г. N 4, в связи с признанием решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г. (резолютивная часть) по делу N А19-23552/2019 ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, для всех работников ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" приказано считать временем простоя по вине работодателя рабочее время с 23 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.

В связи с отсутствием возможности ознакомить Ямщикова С.В. с указанными приказами на рабочем месте, указанные документы были направлены ему почтой по адресам, указанным в трудовом договоре и в исковом заявлении (г "адрес"), а также в электронном виде через портал "Госуслуги", что подтверждается представленными почтовыми конвертами, вернувшимися в связи с истечением срока хранения, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом.

Неполучение Ямщиковым С.В. указанных приказом, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по восстановлению Ямщикова С.В. на работе и уведомлении его об объявлении простоя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, являются несостоятельными.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), которым определены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Как следует из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, судом апелляционной инстанции соблюден.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебном постановлении, оценил характер и тяжесть нравственных страданий Ямщикова С.В, долю вины работодателя в нарушении трудовых прав Ямщикова С.В, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, установилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу в размере 3 000 рублей.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что Ямщиков С.В, его представитель Федорец Н.Н. были извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом. Неполучение Ямщиковым С.В. почтовых уведомлений не свидетельствует о неисполнении судом апелляционной инстанции своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ямщикова Сергея Васильевича - Федорец Надежды Наильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин