Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3201/2023[88-5552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2022 (УИД 24RS0056-01-2021-006671-72) по иску Матвеевой Марины Олеговны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Матвеевой Марины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Марина Олеговна (далее - Матвеева М.О, истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Матвеева М.О. проходила службу в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ ГУ МВД России по краю.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 9 апреля 2021 г. N84 л/с Матвеева М.О. 14 апреля 2021 г. уволена со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по состоянию здоровья.

Основанием увольнения указано свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Матвеева М.О. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Матвеева М.О. просила суд признать незаконным приказ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 9 апреля 2021 г. N84 л/с; восстановить истца в прежней должности; признать вынужденным прогулом время с момента незаконного увольнения до восстановления на службе; выплатить за время вынужденного прогула денежное довольствие и причитающиеся денежные компенсации; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и материального ущерба в сумме 14537 руб, понесенных истцом при оказании ей медицинских платных услуг по направлению из МСЧ-24 ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю").

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 мая 2022 г. исковые требования Матвеевой М.О. удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Матвеевой М.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 мая 2022 г. в части отказа во взыскании в пользу Матвеевой М.О. с ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за вещевое довольствие отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Матвеевой М.О. взыскана денежная компенсация в размере 212, 10 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Матвеева М.О. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Матвеева М.О, представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю N84 л/с от 9 апреля 2021 г. майор юстиции Матвеева М.О. (Б-360126) - следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ ГУ МВД России по краю уволена со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 14 апреля 2021 г. по состоянию здоровья.

14 апреля 2021 г. ответчиком составлены заявки на кассовый расход N 1511 и N1512 на выплату Матвеевой М.О. денежного довольствия в размере 31620, 62 руб. и выходного пособия в сумме 67042 руб. Данные денежные средства поступили на счет истца 15 апреля 2021 г.

Установив, что ответчиком не произведен полный расчет с истцом в день ее увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Матвеевой М.О. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей с учетом характера нарушений и незначительности просрочки.

Суд апелляционной инстанции также нашел основания для взыскания компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за вещевое довольствие.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязанности по окончательному расчету в день увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Матвеевой М.О. о признании незаконным приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю N84 л/с от 9 апреля 2021 г. об увольнении истца с должности следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 14 апреля 2021 г, а также производных требований о восстановлении истца в прежней должности, признании вынужденным прогулом времени с момента незаконного увольнения до восстановления на службе, выплате за время вынужденного прогула денежного довольствия и причитающихся денежных компенсаций, а также включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований истца не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. Выплата денежного довольствия ранее установленного пункта 4 настоящего Порядка периода производится, в том числе, увольняемому сотруднику в последний день службы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (пункт 6.3 Порядка).

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (пункт 7.1 Порядка).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задержка выплаты причитающихся при увольнении сумм не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Период задержки таких выплат не является вынужденным прогулом.

При наличии такой задержки выплаты имеются основания для привлечения работодателя (нанимателя) к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о восстановлении нарушенных прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении сумм путем взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого верно определен с учетом требований разумности, справедливости с учетом периода нарушения прав истца.

Доводы истца о необоснованном указании увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений к кассационной жалобе и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Матвеевой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева