Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3223/2023[88-5195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2022 (УИД N 38RS0029-01-2022-000200-18) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Никитиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Никитиной Людмилы Александровны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к Никитиной Л.А. о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2007 г. между Никитиной Л.А. и ОАО "УРСА Банк" заключён договор банковского счёта, о выдаче и использовании банковской карты N в офертно-акцептной форме. Сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 299 387, 08 руб, процентная ставка по кредиту 25 % годовых. В заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил свои обязательства, открыв ответчику банковский счёт, вместе с тем ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с 21 октября 2019 г. по 28 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 366 611, 58 руб, в том числе 288 147, 59 руб. - сумма основного долга, 303 301, 28 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 162, 80 руб. - сумма пеней.

ОАО "УРСА Банк" присоединился к ЗАО "Банковский холдинг МДМ", который изменил наименование на ОАО "МДМ-Банк". В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ-Банк" от 7 октября 2016 г, банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". 1 января 2019 г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК "Открытие" от 26 октября 2019 г, а также решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26 октября 2018г. ПАО Банк "ФК "Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединены ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банк "ФК "Открытие", таким образом ПАО Банк "ФК "Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Истец просил суд взыскать с Никитиной Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2007 г. за период с 21 октября 2019 г. по 28 июня 2021 г. в размере 336 611, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Никитиной Л.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N N от 11 сентября 2007 г. за период с 21 октября 2019 г. по 28 июня 2021 г. в размере 336 611 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Никитина Л.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком задолженность по кредитной карте погашена перед ОАО "МДМ Банк", в последующем договор был изменён кредитором, ответчик изменённый договор не заключала и не подписывала. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, доверенность не зарегистрирована в федеральной нотариальной палате. Ответчиком предъявлены документы о закрытии счёта, в переписке с банком Никитина Л.А. просила дать отчёт по открытым ссудным счетам, однако не получила ответ. В справке банка указано, что задолженность по счёту составляет 0 руб. Как следует из ответа на запрос в УФНС, ответчик не имеет счетов в ПАО Банк "ФК "Открытие". В отсутствие договора ответчика кредитный договор является недействительным. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, а также открытие счёта на лицо, которое даёт распоряжение на открытие такого счёта. Представленные доказательства подтверждают довод об отсутствии срочных обязательств финансового характера ответчика Никитиной Л.А. перед истцом ПАО "ФК "Открытие", обратного суду не представлено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, из карточки заявки УРСА Банк установлено, что 11 сентября 2007г. в 14:15:27 Никитиной Л.А. подана заявка на расчет платежеспособности по потребительским кредитам (номер заявки 132252948), кредитный продукт - КК VISA, запрашиваемая сумма - 300 000 рублей, годовая ставка - 25%. Затем 11.09.2007 в 14:25:18 Никитиной Л.А. подана заявка на увеличение лимита кредита (номер заявки 132257048), сумма лимита кредита - 309 000 рублей, реквизиты договора - КД-11/09, правило оформления - кредитная карта VISA.

На основании заявления в ОАО "УРСА Банк" на изменение условий кредитного договора по продукту "Кредитная карта VISA", подписанного Никитиной Л.А. 11 сентября 2007 г, о предоставлении кредита в размере 309 000 рублей, под 25% годовых, заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме сроком до востребования, но не позднее 8 ноября 2023 г. В заявлении указан номер кредитного договора N КД-11/09, реквизиты банковского счета, в том числе, N.

Как следует из условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6. условий (п. 4.1.2). Согласно п. 3.5 условий проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении, дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днём выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита. Согласно п.3.6. возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитными договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

В соответствии с Уставом ПАО "БИНБАНК" (зарегистрированным в УФНС России по г. Москве 18 ноября 2016 г.), в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 8 мая 2009 г. (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 8 мая 2009 г. (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 8 мая 2009 г. (решение N 4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименования банка изменены на ОАО "МДМ-Банк".

В соответствии с протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ-Банк" от 7 октября 2016 г, ПАО "МДМ Банк" осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", 20 октября 2016 г. заключён договор о присоединении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО Банк "ФК Открытие" от 10 января 2019 г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" от 26 октября 2018 г. (протокол N 04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" (протокол N 3 от 26 октября 2018 г.) ПАО Банк "ФК "Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие" ПАО "БИНБАНК".

Как следует из устава ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору N на 25 июня 2020 г. общая сумма задолженности составляет 336 611, 58 руб, из них задолженность по основному долгу - 288 147, 50 руб, с учётом внесённых 28 февраля 2020 г. ответчиком денежных средств в размере 11 239, 58 руб.; сумма просроченных процентов - 30 301, 28 руб.; пени на просроченную ссудную задолженность в размере 16 575, 27 руб, пени на просроченные проценты - 1 587, 53 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Никитиной Л.А, которое поступило мировому судье 19 июля 2021 г, о чём свидетельствует штамп на заявлении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 26 июля 2021 г. с Никитиной Л.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумма задолженности по кредитному договору N за период с 21 октября 2019 г. по 28 июня 2021 г. в размере 336 611, 58 руб, расходы по государственной пошлине в размере 3 283 руб.

Судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения и на основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никитиной Л.А, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 339 894, 58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 10 декабря 2021 г. Никитиной Л.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 июля 2021 г, отменён судебный приказ N 2-2448/2021 мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 26 июля 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 г. исполнительное производство от 30 сентября 2021 г. N-ИП в отношении должника Никитиной Л.А. прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 9, 309, 310, 434, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что представленными документами подтвержден факт заключения договора кредитования, ответчиком принятые на себя обязательств исполнялись ненадлежащим образом, а представленные Никитиной Л.А. справки об остатке на счёте ответчика в размере 0 руб. свидетельствуют лишь об отсутствии денежных средств на конкретных счетах ответчика, истцом срок исковой давности по заявленным суммам за период с 21 октября 2019 г. по 28 июня 2021 г. не пропущен, пришел обоснованно к выводу о правомерности заявленных исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Никитиной Л.А, в связи с чем их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

Определением судьи от 3 августа 2022 г. по делу проведена дополнительная подготовка, истец ПАО Банк "ФК Открытие" предложено представить выписку по счёту Никитиной Л.А. с указанием всех банковских операций с момента заключения кредитного договора, доказательства наличия основного долга в сумме 288 147, 50 руб. на 21 октября 2019 г, в том числе путём математического расчёта этой суммы, исходя из даты заключения договора, дат всех банковских операций по договору (снятие, внесение, распределение); ответчику Никитиной Л.А. предложено представить доказательства погашения задолженности в полном объёме.

Во исполнение определения судьи истцом представлены выписки Никитиной Л.А. из лицевого счёта с 3 ноября 2019 г. по 8 августа 2022 г, из лицевого счёта с 9 июля 2007 г. по 13 августа 2016 г, с 13 августа 2016 г. по 26 августа 2017 г, с 26 августа 2017 г. по 3 ноября 2019 г. При этом, первая операция по счёту, отражённая в выписке за период с 9 июля 2007 г. по 13 августа 2016 г, была датирована 19 ноября 2008 г. В сопроводительном письме ПАО Банк "ФК Открытие" сообщило, что выписка о движении денежных средств по счёту, открытому на имя Никитиной Л.А, отражена в приложении. Архивное ПО на данный момент выведено из эксплуатации, в связи с чем выгрузить выписку с начала действия кредитного договора нет технической возможности.

Ответчиком Никитиной Л.А. во исполнение определения судьи представлены соответствующие выписки и справка о состоянии счёта. Ответчиком также представлены сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, выданные МИФНС N 17 по Иркутской области 28 июля 2022 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отличие от истца, подтвердившего предоставление кредитных денежных средств ответчику, ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств перед истцом либо исполнения ею обязательств в полном объёме.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии анкеты Никитиной Л.А, заявления на выдачу кредитной карты с лимитом в размере 309 000 руб, на основании которых ответчику выдана кредитная карта, чем и заключён кредитный договор. Основные положения предоставления денежных средств во исполнение обязательств банком закреплены в условиях кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", с которыми ответчик Никитина Л.А. ознакомилась, о чём свидетельствует её подпись.

Как следует из положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанные нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Как следует из доверенности, выданной на имя ФИО4, поверенный имеет право заверять копии документов Банка.

Поскольку иных условий кредитования ни истцом, ни ответчиком суду не представлено, подпись ответчика на заявлении на изменение условий кредитного договора по продукту "Кредитная карта", анкете, условиях кредитования Никитиной Л.А. не оспаривается, доказательств, что подпись была сделана иным человеком, а не ответчиком, также не представлено, более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с УРСА Банком она кредитный договор заключала, после правопреемником стал МДМ Банк, где ею счет закрыт, на основании чего, при отсутствии доказательств подложности письменных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать кредитный договор незаключенным.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии лицензии у банка и незаконности перехода прав требований от первоначального кредитора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кредитные организации были реорганизованы путём присоединения юридического лица к другому юридическому лицу, в связи с чем все права и обязанности перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" в результате универсального правопреемства, а согласие должника на передачу персональных данных не требуется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО Банк "ФК Открытие" выдана 24 ноября 2014 г. лицензия на осуществление банковских операция, в том числе на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, при этом в силу ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Согласно заявлению, подписанному ответчиком, срок действия кредитного договора определён до востребования, но не позднее 8 ноября 2023г. При этом, согласно вышеизложенным условиям кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6. условий (п. 4.1.2). Соответственно, поскольку условиями договора предусмотрено только ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом, сумма самого кредита (основного долга) может быть истребована моментом востребования, с какого (либо момента окончания срока действий кредитного договора) и подлежит исчислению срок исковой давности. При этом на требования о взыскании процентов за пользование кредитом распространяются вышеизложенные нормы по течению срока исковой давности по каждому платежу отдельно.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты (поступления мировому судье 19 июля 2021 г. заявления о выдаче судебного приказа, который выдан мировым судьей судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области 26 июля 2021 г. и отменён определением мирового судьи от 10 декабря 2021 г.) истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с июля 2018 г, при этом исковые требования, включающие в себя требование о взыскании процентов за пользование кредитом, заявлены за период с 21 октября 2019 г. по 28 июня 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, при этом права требования к Никитиной Л.А. перешли к истцу в результате реорганизации юридических лиц, а представленные ответчиком сведения об отсутствии на счёте денежных средств не свидетельствуют о погашении задолженности и исполнении принятых на себя обязательств, учитывая, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью, выданной президентом-председателем правительства, и срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований без удовлетворения, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер