Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3226/2023[88-5323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4225/2022 (УИД 70RS0004-01-2020-002496-25) по исковому заявлению Андрейчика Игоря Михайловича к Механошиной Светлане Степановне о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Механошиной С.С. - Федотова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрейчик И.М. обратился в суд с иском к Механошиной С.С, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать право собственности на 905/9583 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 958, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также право собственности на 746/7200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что по договору инвестирования от 20 ноября 2012 г. ООО "Компания МЕДИНА" инвестировала в строительство жилого дома, по адресу: "адрес", застройщиком которого являлся Механошин Д.А, а Механошин Д.А. обязался передать ООО "Компания МЕДИНА" результат инвестиционной деятельности в виде доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", а также доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно договору от 1 октября 2015 г. ООО "Компания МЕДИНА" уступила истцу право требования доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", а также доли в праве собственности на земельный участок.

При этом права застройщика Механошина Д.А. по договору от 16 апреля 2015 г. перешли к Механошиной С.С.

Поскольку Механошина С.С. уклоняется от обязанности передать Андрейчику И.М. доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, истец просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 г. исковые требования Андрейчика И.М. удовлетворены.

За Андрейчиком И.М. признано право собственности на 905/9583 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 958, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также право собственности на 746/7200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью 720 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N N по заявлению финансового управляющего Новикова А.С, кредитора Ткачева С.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Механошина Д.А, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области, о признании сделки, совершенной между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С. недействительной, кредиторов Кротоненко Л.И, Кузьмина Д.К, Ткачева С.Д. о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны по договору инвестирования от 20 ноября 2012 г, соглашения о замене стороны по договору подряда от 20 ноября 2012 г, заключенных между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В кассационной жалобе представителя Механошиной С.С. - Федотова А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, является основанием для отмены судебного постановления.

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам апелляционного рассмотрения направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 53) разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Направляя дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствовался указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что на имущество, требование о признании права собственности на которое, является предметом рассматриваемого спора, имеются притязания других лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Механошина Д.А, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования только на основании заявления представителя ответчика о признании исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, вопрос о том, нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц не исследовал, тогда как материалами дела подтверждается, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит (пункт 48).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49).

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 50).

Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства в совокупности с их легальным толкованием, допуская переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предполагают дальнейшее рассмотрение такого дела по существу с вынесением итогового судебного постановления.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г. судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 327.1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно финансового управляющего Механошина Д.А. - Филиппова А.Г.

В нарушение требований указанного процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда постановив определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, фактически дело по существу не рассмотрела, возвратив дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Томска. При этом, как следует из материалов дела препятствий для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, является существенным и непреодолимым, которое может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский областной суд, кассационную жалобу представителя Механошиной С.С. - Федотова А.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи