Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3350/2023[88-5356/2023]

N 88-5356/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-69/2021 (УИД 19RS0012-01-2020-000629-75) по исковому заявлению Ужакина Виктора Николаевича к администрации г. Абазы, Козловой Виктории Андреевне, Евтюгиной (Аргоковой) Карине Валерьевне, Менжуренко (Аргоковой) Светлане Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Козловой Виктории Андреевны к Ужакину Виктору Николаевичу, администрации г. Абазы, Евтюгиной (Аргоковой) Карине Валерьевне, Менжуренко (Аргоковой) Светлане Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Козловой В.А. - Цветковой Е.В. на апелляционное определение судьи Верховного Суда республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. (33-2516/2023) о взыскании судебных расходов

установил:

Козлова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Ужакина В.Н. к администрации г. Абазы, Козловой В.А, Евтюгиной (Аргоковой) К.В, Менжуренко (Аргоковой) С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Козловой В.А. к Ужакину В.Н, администрации г. Абазы, Евтюгиной (Аргоковой) К.В, Менжуренко (Аргоковой) С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, об установлении границ земельного участка.

Указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя, и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в общей сумме 77 500 руб, которые просила взыскать с Ужакина В.Н.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2022 г. с Ужакина В.Н. в пользу Козловой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

С Ужакина В.Н. в пользу Козловой В.А. взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

В кассационной жалобе представителя Козловой В.А. - Цветковой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, Ужакин В.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к администрации г. Абазы об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 6 октября 2020 г, указывая, что не может зарегистрировать право собственности за земельный участок, поскольку ответчик отказывается согласовывать его границы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков Менжуренко (Аргокова) С.С, Менжуренко В.В, Евтюгина (Аргокова) К.В, Козлова В.А.

Козлова В.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ужакину В.Н, администрации г, Абазы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с границами, установленными материалами технической инвентаризации от 26 февраля 1991 г, 24 сентября 2012 г.

Решением Абазинского районного суда от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ужакина В.Н. к администрации г. Абазы, Менжуренко (Аргоковой) С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Евтюгиной (Аргоковой) К.В, Козловой В.А. об установлении границ земельного участка отказано. Встречные исковые требования Козловой В.А. удовлетворены, установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в схеме расположения границ в приложении N N заключения экспертов N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2022 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску Ужакина В.Н. об установлении границ земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Ужакина В.Н. удовлетворены, установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в схеме расположения границ в приложении N N заключения экспертов N N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. решение суда от 23 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение от 9 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

В обоснование понесенных расходов Козловой В.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 26 января 2021 г. N N, в соответствии с которым КПК "Сберегательный кредитный союз" в лице директора Цветковой Е.В. по заданию Козловой В.А. обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела об определении границ земельного участка, а заказчик обязался оплатить указанную услугу в размере 40 000 руб. за представительство и 10 000 руб. - гонорар успеха.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26 января 2021 г. Козловой В.А. по указанному договору оплачено 40 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N N от 19 декабря 2021 г. КПК "Сберегательный кредитный союз" в лице директора Цветковой Е.В. по заданию Козловой В.А. обязался представлять интересы заказчика в Верховном Суде Республики Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы Ужакина В.Н. по гражданскому делу об определении границ земельного участка, а заказчик обязался оплатить указанную услугу в размере 15 000 руб. за представительство и 10 000 руб. - гонорар успеха. По приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2021 г. Козловой В.А. по указанному договору оплачено 15 000 руб.

При рассмотрении дела интересы Козловой В.А. представляла Цветкова Е.В, выполнившая объем работ, согласованный сторонами по договору.

Кроме этого, при рассмотрении дела Козлова В.А. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб, что подтверждается поручением от 10 августа 2021 г. N N.

Рассматривая заявление Козловой В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения или оспаривания прав истца по встречному иску Козловой В.А. иными ответчиками, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных судебных расходов с Ужакина В.Н.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение и принимая решение по существу вопроса, указал, что требования Козловой В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N обусловлены наличием спора о местоположении его границ со смежными землепользователями, в том числе, с муниципальным образование в лице администрацией г. Абазы, иными ответчиками, являющимися смежными землепользователями, привлеченными к участию в деле. Исковое заявление ответчики не признали, мировое соглашение не заключили, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, по результатам которой требования истца были удовлетворены, а также привело к несению Козловой В.А. расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера участия каждого из смежных землепользователей при рассмотрении дела, учитывая сложность дела, время, затраченное на подготовку и участие в нем представителя, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Ужакина В.Н, требования к которому удовлетворены, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 22 500 руб.

Учитывая, что распределению между сторонами подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 41 000 руб, понесенные в равных долях (по 20 500 руб.) Ужакиным В.Н. и Козловой В.А, поскольку судебная экспертиза проводилась с целью определения границ смежных земельных участков, принадлежащих лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по ее проведению подлежат отнесению на всех смежных землепользователей в размере по 10 250 руб. (41000/4), при этом расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы Козловой В.А. не могут быть возложены на Ужакина В.Н, поскольку последним уже понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 20500 руб, которые, в свою очередь, частично также подлежат распределению между другими ответчиками, смежные границы с которыми установлены по результатам судебной экспертизы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами процессуального права и их легальным толкованием, учитывая что требования Козловой В.А. удовлетворены, в связи чем, она праве претендовать на возмещение, понесенных расходов, в том числе, с ответчика Ужакина В.Н, учитывая доказанность несения Козловой В.А. судебных расходов и их размер, учитывая сложность дела, время, затраченное на подготовку и участие в нем представителя, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер расходов, подлежащих возмещению Козловой В.А. на оплату услуг представителя с Ужакина В.Н. - 22 500 руб, а также пришел к правильным выводам о том, что понесенные Козловой В.А. расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между всеми ответчиками в равных долях, при этом, с Ужакина В.Н. расходы на оплату экспертных услуг взысканию не подлежат, поскольку им оплачена большая часть указанных судебных расходов, причитающаяся на его долю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных Козловой В.А. судебных расходов с иных ответчиков по делу, за исключением Ужакина В.Н, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. (33-2516/2023) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козловой В.А. - Цветковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская