Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3351/2023[88-5401/2023]

N 88-5401/2023

г. Кемерово 27 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-7/2021 (24RS0056-01-2019-008053-65) по иску Аканова Каната Муратовича к Альчиковой Веронике Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Аканова Каната Муратовича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. по заявлению Альчиковой Вероники Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Альчикова В.В. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Аканова К.М. понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101825, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г, с учетом исправления описки определением от 4 октября 2021 г, исковые требования Аканова К.М. к Альчиковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с последней в пользу Аканова К.М. взыскано в счёт возмещения ущерба - 303520 руб, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы - 4810 руб, оплату государственную пошлину - 6235, 20 руб, оплату юридических услуг - 22200 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения о размере подлежащих ко взысканию денежных средств, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. изменено, с Альчиковой В.В. в пользу Аканова К.М. взысканы в счёт ущерба - 144107 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 2290, 60 руб, на оплату юридических услуг - 10572 руб, на оплату государственной пошлины - 2568, 57 руб.

В связи с рассмотрением дела Альчикова В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Аканова К.М.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2022 г. заявление Альчиковой В.В. удовлетворено частично. С Аканова К.М. в пользу Альчиковой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 48457, 08 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. указанное определение изменено в части суммы денежных средств, подлежащей взысканию, которая определена судом апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Аканов К.М. просит изменить указанное апелляционное определение, снизив размер взысканных с него судебных расходов до 5000 руб. Полагает, что взысканная с него судом апелляционной инстанции сумма расходов Альчиковой В.В. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судом неверно определен объем оказанных её представителем услуг, поскольку количество судебных заседаний, назначенных по данному делу, было обусловлено возражениями ответчика; к тому же сумма, подлежащая взысканию не соответствует объему защищенного права и нивелирует задачи и цели судебной защиты, нарушает баланс интересов сторон.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными в сумме 74825 руб, и, принимая во внимание, что требования истца Аканова К.М. были удовлетворены частично (35, 24 %), пришел к выводу о снижении заявленной Альчиковой В.В. суммы до 48457, 08 руб, учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, согласился с его выводами о частичном удовлетворении требований заявителя, однако установил, что судом допущена ошибка при определении размера взыскиваемой суммы путем пропорционального распределения судебных расходов, поскольку судом были разрешены по существу два требования, одно из которых является неимущественным. В связи с чем указал, что размер расходов подлежал определению с учетом результатов разрешения спора и принципа разумности.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая разрешение требований имущественного и неимущественного характера, не подлежащего оценке; результат разрешения спора, его категорию и сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем заявителя работы, время, затраченное им в судебных заседаниях, а также необходимое для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости изменения суммы расходов по оплате юридических услуг, подлежащей взысканию с Аканова К.М. в пользу Альчиковой В.В, установив её в размере 30000 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше нормам процессуального права и разъяснениям об их применении, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении объема оказанных представителем заявителя услуг со ссылкой на инициативу ответчика в проведении большего количества судебных заседаний отклоняется как несостоятельный, поскольку понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением. Материалы дела не содержат доказательств умышленного затягивания спора стороной ответчика или необоснованность принесенных ею возражений, тогда как участие её представителя, учитывая результат разрешения спора, способствовало снижению взысканных с неё сумм.

Само по себе несогласие кассатора с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аканова Каната Муратовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко