Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3354/2023[88-5355/2023]

N 88-5355/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-69/2021 (УИД 19RS0012-01-2020-000629-75) по исковому заявлению Ужакина Виктора Николаевича к администрации г. Абазы, Козловой Виктории Андреевне, Евтюгиной (Аргоковой) Карине Валерьевне, Менжуренко (Аргоковой) Светлане Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Козловой Виктории Андреевны к Ужакину Виктору Николаевичу, администрации г. Абазы, Евтюгиной (Аргоковой) Карине Валерьевне, Менжуренко (Аргоковой) Светлане Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО13, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Козловой В.А. - Цветковой Е.В. на апелляционное определение судьи Верховного Суда республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. (33-2515/2023) о взыскании судебных расходов

установил:

Ужакин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Ужакина В.Н. к администрации г. Абазы, Козловой В.А, Евтюгиной (Аргоковой) К.В, Менжуренко (Аргоковой) С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Козловой В.А. к Ужакину В.Н, администрации г. Абазы, Евтюгиной (Аргоковой) К.В, Менжуренко (Аргоковой) С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, об установлении границ земельного участка.

Указывал, что понес судебные расходы в размере 128 000 руб, в том числе расходы на юридические услуги 103 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 20 500 руб.; транспортные расходы - 5 000 руб. С учетом уточнения заявления просил взыскать судебные расходы с администрации г. Абазы.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г. Ужакину В.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. (33-2515/2023) определение Абазинского районного суда Республики Хакасия отменено, вопрос разрешен по существу.

С администрации г. Абазы в пользу Ужакина В.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 125 руб.

В кассационной жалобе представителя Козловой В.А. - Цветковой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. (33-2515/2023) о взыскании судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, Ужакин В.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к администрации г. Абазы об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 6 октября 2020 г, указывая, что не может зарегистрировать право собственности за земельный участок, поскольку ответчик отказывается согласовывать его границы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков Менжуренко (Аргокова) С.С, ФИО2, Евтюгина (Аргокова) К.В, Козлова В.А.

Козлова В.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ужакину В.Н, администрации г. Абазы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с границами, установленными материалами технической инвентаризации от 26 февраля 1991 г, 24 сентября 2012 г.

Решением Абазинского районного суда от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ужакина В.Н. к администрации г. Абазы, Менжуренко (Аргоковой) С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Евтюгиной (Аргоковой) К.В, Козловой В.А. об установлении границ земельного участка отказано. Встречные исковые требования Козловой В.А. удовлетворены, установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в схеме расположения границ в приложении N N заключения экспертов N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2022 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску Ужакина В.Н. об установлении границ земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Ужакина В.Н. удовлетворены, установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в схеме расположения границ в приложении N N заключения экспертов N N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. решение суда от 23 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение от 9 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

По поручению Ужакина В.Н. Петрова Л.Н. 28 февраля 2020 г. заключила с ООО "Единый Центр" договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Единый центр" обязуется предоставить поименованные в договоре юридические услуги по земельному спору в интересах Ужакина В.Н.

28 февраля 2020 г. Ужакин В.Н. передал Петровой Л.Н. денежные средства для оплаты по договору в размере 80 000 руб. и 35 500 руб.

В соответствии с квитанциями от 28 февраля 2020 г, от 7 сентября 2020 г, Петрова Л.Н. уплатила ООО "Единый центр защиты" 1 000 руб, 55 000 руб, 25 000 руб.

29 сентября 2020 г. Петрова Л.Н. передала Казакову Д.Н. денежную сумму в размере 15 000 руб, которые последний перечислил через Сбербанк-онлайн ООО "Единый центр защиты" 29 сентября 2020 г.

Квитанцией от 9 февраля 2022 г. подтверждается факт оплаты Ужакиным В.Н. 7 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции адвокату Алипбековой Г.Б.

Всего в рамках договора от 28 февраля 2020 г. и по соглашению с Алипбековой Г.Б, Ужакиным В.Н. оплачены юридические услуги на сумму 103 000 руб.

При рассмотрении дела истец понес также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб, в подтверждение оплаты были представлены расписка от 28 июня 2021 г, по которой Петрова Л.Н. передала Казакову Д.Н. указанную сумму для оплаты через Сбербанк-онлайн, и чек по операции от 10 августа 2021 г, подтверждающий перечисление денежных средств ООО "Независимая экспертиза".

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения или оспаривания прав истца администрацией г. Абазы, указав, что рассмотрение настоящего спора вызвано отказом в согласовании пакета документов, а также отличием конфигурации земельного участка от указанной в документах, определяющих местоположение границ при его образовании, судебными актами на администрацию г. Абазы исполнение материально-правовых обязательств перед истцом не возложено, факт нарушения прав истца ответчиком администрацией г. Абазы судами не установлен, местоположение границ земельного участка Ужакина В.Н. установлено по точкам координат, определенным экспертным заключением.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя определение, указал, что требования Ужакина В.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N обусловлены наличием спора о местоположении границ со смежными землепользователями, в том числе и с муниципальным образованием г. Абаза, при этом граница земельного участка истца с землями муниципального образования по первоначально заявленным требованиям существенно не отличается от границы, определенной судом по результатам судебной экспертизы, заявленный Ужакиным В.Н. иск является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе фактических границ земельного участка и принадлежности той или иной части земельного участка, ответчиками по делу, смежными землепользователями, в том числе муниципальным образованием, требования истца не признавались, действий к урегулированию спора не ответчиками не совершалось, по делу была назначена судебная экспертиза, в целях защиты нарушенного права, в том числе лот действий администрации г.Абазы, Ужакин В.Н. понес судебные расходы, его требования удовлетворены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что понесенные Ужакиным В.Н. судебные расходы подлежат возмещению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами процессуального права и их легальным толкованием, учитывая что требования Ужакина В.И. удовлетворены, в связи чем, он праве претендовать на возмещение, понесенных им расходов, в том числе, с ответчика администрации г.Абазы, являющегося органом местного самоуправления, действующего в интересах муниципального образования город Абаза, в собственности которого находится земельный участок, смежные границы с которым просил установить Ужакин В.Н, учитывая доказанность несения Ужакиным В.Н. судебных расходов и их размер, учитывая сложность дела, время, затраченное на подготовку и участие в нем представителей, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, размер расходов понесенных на оплату услуг экспертного учреждения - в размере 20500 руб, а также пришел к правильным выводам о том, что понесенные Ужакиным В.Н. расходы подлежат распределению между всеми ответчиками в равных долях, в том числе, с администрации г. Абазы, требования к которой удовлетворены, в пользу Ужакина В.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 125 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с администрации г.Абазы понесенных Ужакиным В.Н. судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. (33-2515/2023) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козловой В.А. - Цветковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская