Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3402/2023[88-6555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1478/2022 (УИД N 54RS0003-01-2022-000582-44) по исковому заявлению Мелентьева Олега Леонидовича к Власовскому Андрею Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Власовского Андрея Денисовича - Гановичева Владимира Ильича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев Олег Леонидович (далее - Мелентьев О.Л.) обратился с иском к Власовскому Андрею Денисовичу (далее - Власовский А.Д.), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 252 804 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 728 рублей, стоимость экспертного заключения - 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, почтовые расходы - 141, 60 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.06.2021 в г. Новосибирске по ул. Челюскинцев, д. 52 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla и Mercedes-Benz. В результате ДТП истцу причинён вред здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НСО ГКБ N 34.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено в связи с истечением срока давности. Истец считает, что ДТП находится в прямой зависимости от нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть между действиями Власовского А.Д, допустившего нарушение ПДД, и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда потерпевшему, существует причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Компания "НОВОЭКС" N, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 297 387 рублей, стоимость годных остатков - 44 583 рубля. Таким образом, размер материального ущерба автомобилю истца, за вычетом годных, остатков составил 252 804 рубля.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вследствие чего истец не смог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Власовского А.Д. в пользу Мелентьева О.Л. взыскана стоимость ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП в размере 252 804 рубля; расходы на уплату государственной пошлины - 5 728 руб.; стоимость экспертного заключения - 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.; почтовые расходы -141 руб. 60 коп.

С Власовского А.Д. (в пользу ООО "Сибирская судебная экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовского А.Д. и его представителя Гановичева В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Власовского А.Д. - Гановичев В.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе суда.

Кассатор оспаривает свою вину в спорном ДТП, считает, что его виновником является истец, ссылается на схему места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "Мерседес Бенц". Полагает, судебный эксперт необоснованно усмотрел несоответствие требований п. 8.4 ПДД в действиях не водителя автомобиля Тойота Королла, а в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, что повлекло вынесение судом ошибочного решения, принявшего данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автовидеотехнической экспертизы, не мотивировав причины отказа в своем решении.

Кассатор указывает на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку ее проведение было поручено ООО "Сибирская судебная экспертиза" (далее- ООО "СибСудЭкс"), фактически провел экспертизу эксперт Р. не состоящий в штате ООО "СибСудЭкс", определение суда не содержит указание о праве руководителя данного коммерческого общества поручать проведение экспертизы другому экспертному учреждению. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 09.12.2022 не в полной мере отражены пояснения стороны ответчика. Впоследствии принесенные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 09.12.2022, были частично удовлетворены, что, по его мнениюё, косвенно подтверждает доводы о проведении судебной экспертизы по делу лицом, не подтвердившим свои полномочия, в связи с чем, судебную экспертизу следует признать недопустимым доказательством.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2021 в результате ДТП в г. Новосибирске с участием автомобилей Toyota Corolla (водитель Мелентьев О.Л.) и Mercedes-Benz (водитель Власовский А.Д.), которые двигались в попутном направлении со стороны Красного проспекта в сторону ул. Нарымская, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлениями инспектора по ПАЗ 2-го полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелентьева О.Л. и Власовского А.Д. было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО Компания "НОВОЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 831, 40 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 297 387 рублей, стоимость годных остатков - 44 583 рубля. Стоимость причиненного ущерба составляет: 297 387 - 44 583 = 252 804 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мелентьева О.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ДТП, в котором истцу был причинен вред, произошло по вине Власовского А.Д, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся прямолинейно в левой полосе движения автомобилю истца.

При этом суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО "СибСудЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ N), из которого следует, что до момента столкновения автомобили Мерседес и Тойота двигались в попутном направлении по ул. Челюскинцев со стороны улицы Красный проспект в сторону улицы Нарымская. Автомобиль Мерседес двигался в третьем ряду, а автомобиль Тойота в четвертом ряду (четыре полосы движения в направлении движения). Темное время суток, сухой асфальт, неограниченная видимость. Возле дома N 52 водитель автомобиля Мерседес начал маневр перестроения в левую полосу, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Тойота с левой боковой частью автомобиля Мерседес. После столкновения автомобили Мерседес и Тойота продолжили движение с разворотом в направлении движения автомобиля Мерседес, в результате чего они пересекли встречную полосу и совершили остановку в месте, зафиксированном на схеме ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители должны были руководствоваться п. п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мерседес, усматривается несоответствии требованию п. 8.4. ПДД РФ, а именно не уступил дорогу, движущемуся прямолинейно в левой полосе движения автомобилю Тойота. В действиях водителя автомобиля Тойота несоответствий ПДД РФ не усматривается (л.д. 96-106).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы, сводящейся к наличию вины в действиях истца в совершенном ДТП, и отсутствии вины ответчика, судебные инстанции, принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП, установили, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не исполнившим требования ПДД. В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличия вины в действиях самого истца как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы и о том, что она проведена экспертом Р, не состоящим в штате ООО "СибСудЭкс", как необоснованные, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении правомерно отклонены.

Кроме этого, апелляционным судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнико-видеотехнической экспертизы и правомерно отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы кассатора о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством в связи с частичным удовлетворением апелляционным судом его замечаний на протокол судебного заседания, не опровергают законность и обоснованность выводов судов.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власовского Андрея Денисовича - Гановичева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова