Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3419/2023[88-5395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2022 (УИД 42RS0023-01-2022-000297-42) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Чукановой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитном договору, по кассационной жалобе Чукановой Тамары Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Чукановой Т.А. о взыскании 233 398, 77 руб. задолженности по кредитному договору N от 14.07.2017.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 11 533, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 14.07.2017.

Взыскано с Чукановой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" 148 766, 26 руб. задолженности по кредитному договору N от 14.07.2021, в том числе: 95 171, 86 руб. основного долга, 47 594, 4 руб. процентов, 3000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 3000 руб. неустойки на просроченные проценты, 4207, 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 152 973, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2022 решение суда изменено.

Взыскано с Чукановой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" 233 272, 26 руб. задолженности по кредитному договору от 14.07.2017 N за период с 14.07.2018 по 28.12.2021, в том числе: 132 447, 41 руб. просроченного основного долга, 93 344, 19 руб. просроченных процентов, 3608, 27 руб. неустойки за просроченный основной долг, 3872, 39 руб. неустойки за просроченные проценты, 11 533, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чуканова Т.А, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, указывая, что срок исковой давности был прерван обращением Банка с заявлением о вынесении судебного приказа 29.06.2021, не принял во внимание, что срок исковой давности по платежам от 14.05.2018 и 14.06.2018 уже на тот момент был пропущен. Также указывает, что Банк, указав в исковом заявлении, что задолженность в размере 233 398, 77 руб. образовалась за период с 15.05.2018 по 28.12.2021, в то время как сумма всех платежей по основному долгу за весь период 14.05.2018 по 14.07.2022 составляет 109 652, 28 руб, неправомерно завысил размер подлежащей ко взысканию задолженности.

Обращает внимание, что в расчете задолженности Банка отсутствуют сведения, что Чукановой Т.А. 28.06.2018 была погашена задолженность, возникшая после 14.05.2018. В расчете задолженности не имеется сведений по последнему платежу, произведенному 13.07.2018.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указывает период задолженности с 14.07.2018 по 28.12.2021 и взыскивает с ответчика сумму долга в размере 233 398, 77 руб, в отношении которой банк указал период задолженности с 15.05.2018, не уменьшает при этом общий размер задолженности на сумму, которая была погашена 28.06.2018 в размере 7 931, 50 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 между ПАО Сбербанк и Чукановой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Чукановой Т.А. (заемщику) кредит в сумме 150 000 руб, под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3 965, 74 руб, всего 60 плановых платежей.

Факт предоставления кредита в сумме 150 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.12.2021 по кредитному договору образовалась задолженность ответчика в размере 233398, 77 руб, в том числе: просроченный основной долг - 132 447, 41 руб, просроченные проценты - 93 344, 19 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3 664, 95 руб, неустойка за просроченные проценты - 3 942, 22 руб.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на общую сумму 43 546, 85 руб.

26.11.2021 ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое Чукановой Т.А. оставлено без ответа.

06.07.2021 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Чукановой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N от 14.07.2017, который в связи с поступившим возражением от ответчика, был отменен 12.08.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195 - 200, 420, 432, 433, 438, 450, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодека Российской Федерации, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом положений статей 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок исковой давности пропущен банком за период до 14.01.2019 с учетом его перерыва на срок судебной защиты в связи с обращением банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снижения нестойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, и изменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 195 - 200, 204, 207 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции неверно, приняв во внимание то, истцом были заявлены требования с учетом положений о сроке исковой давности за период с 15.05.2018 по 28.12.2021, не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа у банка составила менее 6 месяцев, что влечет за собой его удлинение до 12.02.2022, в суд исковое заявление поступило 09.02.2022, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 данного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, и учел, что срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, то есть на период с 29.06.2021 по 12.08.2021 (со дня обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по почте и до дня отмены мировым судьей вынесенного судебного приказа).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла с учетом графика ежемесячных платежей по кредитному договору менее 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности удлинился на 6 месяцев - до 12.02.2022, исковое заявление поступило в суд 09.02.2022, соответственно, по заявленной банком ко взысканию задолженности - по платежам за период с 14.08.2018 по 28.12.2021 с учетом досрочного истребования банком всей кредитной задолженности (требование от 26.11.2021 - л.д.20) согласно представленному банком расчету, который судом проверен и признан верным, срок исковой давности не пропущен.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилзадолженность, заявленную банком в завышенном размере, не учел при проверке размера задолженности внесенные ответчиком 28.06.2018 и 13.07.2018 платежи на общую сумму 7931, 50 руб. и не исключил из периода взыскания два месяца, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку платежи на указанную сумму учтены в расчете задолженности, представленном банком (л.д.9), который получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в том числе в части периода образования задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применил правила исчисления срока давности по иску о повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом его приостановления на период судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям в отношении задолженности, образовавшейся с 14.08.2018 по 28.12.2021 банком не пропущен.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

В этой связи судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чукановой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер